Решение по делу № 2а-2041/2021 от 08.04.2021

Дело №2а-2041/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                           г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Каландарову ФИО12 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Галандарова Х.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя ФИО1 № У-21-23789, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении ущерба от ФИО1 по ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб т/с Порше Кайен, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Порше Кайен, г/н № был осмотрен и составлен акт осмотра 64768/18. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Содействие» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Порше Кайен гос. рег. знак Е700СС05 не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС АМАЗ-58147С гос. рег. М 606 ХР 05. Заявителю было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК Согласие от потерпевшего поступила досудебная претензия. По итогам рассмотрения претензии и материалов выплатного дела ООО «СК «Согласие» было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 119600 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 25 705,30 руб. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал заявителю в удовлетворении претензии. Не согласившись с указанным решением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 25 705, 30 руб., неустойки в размере 125705,30 руб. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 фин. уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-23789/3020-004 (эксперт - техник ФИО4), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 189 400 рублей 00 копеек, с учётом износа - 110 300 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения ФИО1, отказано в связи с тем, что ООО СК Согласие выплатив страховое возмещение в размере 119 600 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по Договору ОСАГО по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом. Вышеуказанным решением с ООО СК Согласие взыскана неустойка в размере 400000 руб, притом, что ФИО5 было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 705,30 руб. Учитывая вышеизложенное ООО «СК «Согласие» считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба» причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки). Таким образом, Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи, с чем просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 № У-21-23789 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, в случае если суд придёт к выводу о необходимости взыскания неустойки с ООО СК «Согласие», применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке. Данное заявление не является признанием требований ФИО1

В судебное заседание представитель ООО "СК "СОГЛАСИЕ" - ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в нем.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили. Однако, от представителя Финансового уполномоченного ФИО7 поступили письменные возражения на иск. В возражениях просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в п. 5 которых Верховный суд РФ указывает, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Камаз 58147С 5322915, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Порше Кайен, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Диамант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ, ссылаясь на результаты транспортно - трасологической экспертизы, ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО9 право требования возмещения ущерба, причинённого Транспортному средству Заявителя в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» и с причинителя вреда, включая пеню, неустойку в случае неисполнения должником своих обязательств в полной мере.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступили документы, подтверждающие переход права требования и смену кредитора: Договор цессии и акт приема - передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 было подписано соглашение о расторжении Договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Севере-Запад» по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 119 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 25 705 рублей 30 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 125 705 рублей 30 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 212 396 рублей 30 копеек, с учетом износа - 125 705 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

Так, по результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО10 принято решение №У-21-23789/5010-007 о взыскании со ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного, явно несоизмерим размеру страхового возмещения и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановления №).

В соответствии с п. 71 Постановления №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 Постановления № следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом в соответствии с п. 78 Постановления № правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-0 указано, что снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

П. 81. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Следовательно, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что:

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Кроме того, неустойка не может быть взыскана в размере больше, чем размер недоплаты страхового возмещения, в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного (400 000 руб.), явно несоизмерим размеру страхового возмещения и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного суд приходит к тому, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь, что приведет к неосновательному обогащению.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В то же время суд находит обоснованными доводы о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для ФИО1, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с истца в пользу ФИО1, до 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина. Из взыскиваемой суммы 80 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 2600 рублей, которую подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, удовлетворить.

Изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-23789/5010-007 финансового уполномоченного ФИО10 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в части взыскания неустойки.

Снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу заявителя – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья              М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>