Решение по делу № 33-2967/2023 от 30.05.2023

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Салдыркина Т.М.

апелляционное дело № 33-2967/2023 УИД 21RS0012-01-2022-000968-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Спиридонова А.Е.

при секретаре Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильина Александра Николаевича к Баранову Эдуарду Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Бородавина Л.Ф. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Ильин А.Н. обратился в суд с иском к Баранову Э.И., указав, что 30 августа 2022 года <адрес> по вине водителя автобуса <данные изъяты> Иванова О.С. принадлежащему ему (Ильину А.Н.) автомобилю <авто> причинены механические повреждения; на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, действующий полис ОСАГО на автобус <данные изъяты> отсутствовал; указанный автобус принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Баранову Э.И., основным видом деятельности которого является «49.31.21 регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении», имеет действующую лицензию № от 11.06.2019 на деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами; водитель Иванов О.С. в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность, управлял данным автобусом на маршруте №, столкновение произошло в будний день, в рабочее время; в соответствии с актом экспертного исследования от 29.09.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <авто>, поврежденного в результате ДТП 30 августа 2022 года, без учета износа составляет 212 000 руб., размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 26400 руб.; его (истца) расходы на оплату экспертизы составили 8000 рублей.

Ссылаясь на ст.15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Ильин А.Н. просил взыскать с Баранова Э.И. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 212 000 руб., УТС в размере 26400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 5584 рубля.

В суде первой инстанции стороны и третье лицо Иванов О.С. личного участия не принимали, в последнее судебное заседание не явились и их представители. До этого представитель истца Михайлов А.В. иск поддержал и пояснил, что автомобиль <авто>, участником ДТП ранее не являлся, далее просил рассматривать дело без его участия, представитель ответчика и третьего лица Иванова О.С. Бородавин Л.Ф. иск не признал, пояснил, что трудовой договор между ИП Барановым Э.И. и Ивановым О.С. не заключен, но 30 августа 2022 года водитель Иванов О.С. осуществлял маршрутное движение по перевозке пассажиров на основании путевого листа, далее просил рассматривать дело в его отсутствие. Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в суд не направило.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2023 года иск Ильина А.Н. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бородавин Л.Ф. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и либо прекращении производства по делу, либо оставлении иска Ильина А.Н. без рассмотрения; указывает, что суд первой инстанции не разграничил степень вины каждого из участников ДТП, хотя фактически именно действия истца создали опасность для движения и спровоцировали столкновение транспортных средств; суд не принял во внимание, что автобус <данные изъяты> является маршрутным транспортным средством, которому в соответствии с Правилами дорожного движения (далее – ПДД) разрешается отступать от них при условии обеспечения безопасности дорожного движения, автобус ПАЗ следовал первым по левой полосе движения, за ним – автомобиль <авто> под управлением истца, и именно в такой последовательности они и должны были совершить свои маневры: автобус – левый разворот, автомобиль – поворот налево; световой указатель левого поворота у автобуса был включен заблаговременно, после пересечения стоп -линии автобус на мигающий зеленый сигнал светофора въехал на «зебру», при этом в соответствии с п.8.7 ПДД из-за своих габаритов автобус для совершения поворота налево сместился вправо, а истец, находясь на достаточно удаленном расстоянии от границ перекрестка и позади автобуса <данные изъяты>, видя уже мигающий зеленый сигнал светофора, но надеясь проскочить, ускорил движение своего автомобиля, при этом обзор справа ему закрывал автобус <данные изъяты>, то есть своими действиями истец создавал опасность для движения другим участникам дорожного движения, двигавшимся по <улица 1> и <улица 2>, а при дальнейшем движении подъезжал бы непосредственно к самому перекрестку уже на запрещающий сигнал светофора и проезжал бы его с нарушением ПДД; видя противоречивые действия водителя автобуса – включение светового указателя левого поворота и одновременное смещение автобуса вправо, – истец не дождался конечного результата этих действий и на свой страх и риск увеличил скорость своего движения, при этом истца никто не подгонял, вмешательства в его действия внешних факторов не было, то есть недопущение ДТП зависело только от действий истца; таким образом, истец допустил грубую неосторожность, потому бремя ответственности за последствия этих действий должно быть распределено и на самого истца; указанные обстоятельства и действия истца суд в решении не отразил и не оценил, что привело к вынесению незаконного решения; ответчик не согласен с выводом суда о равнозначности габаритов автобуса <данные изъяты> и иных автобусов, так как иные автобусы на видеозаписи являлись меньшими по габаритам и были более современными и маневренными, то есть их сравнение неприемлемо; вывод суда о наличии между Барановым Э.И. и водителем Ивановым О.С. трудовых отношений документально не подтвержден, сами они наличие таких отношений не подтверждают, поездка была разовой, последовательность перехода автобуса <данные изъяты> от Баранова Э.И. к Иванову О.С., как и взаимосвязь с путевым листом, выданным сторонней организацией, судом не установлена, инструктаж по технике безопасности Баранов Э.И. с Ивановым О.С. не проводил, на работу его не принимал, автобус <данные изъяты> ему не передавал, путевой лист не выдавал и не подписывал, маршрут движения не согласовывал и в рейс его не выпускал.

Представитель истца Михайлов А.В. в возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения и указал, что согласно заключению эксперта разворот налево автобус производил из средней, а не из крайней левой, полосы, и что именно водителем автобуса <данные изъяты> были допущены нарушения ПДД, что и привело к ДТП, габариты автобуса позволяли ему совершить маневр разворота из крайней левой полосы, не создавая помех другим участникам дорожного движения, вина в совершении ДТП водителя автобуса <данные изъяты> Иванова О.С. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2022, имеющиеся в деле доказательства в достаточной степени подтверждают наличие между собственником автобуса <данные изъяты> Барановым Э.И. и водителем Ивановым О.С. трудовых отношений, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Иванова О.С. Бородавин Л.Ф. жалобу поддержал, представитель истца Михайлов А.В. поддержал свои возражения. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, а производство по делу в целом проверяет на предмет существенного нарушения норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда во всяком случае.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия существенных процессуальных нарушений со стороны суда не обнаружила, и оснований для отмены решения в доводах апелляционной жалобы не усмотрела.

По делу известно, что 30 августа 2022 года <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу Ильину А.Н. автомобиля <авто> под управлением собственника и маршрутного автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Иванова О.С., в результате чего автомобиль <авто> получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность Ильина А.Н. была застрахована СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО на автобус <данные изъяты> отсутствовал.

Постановлением должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 06.09.2022 Иванов О.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Согласно указанному постановлению Иванов О.С. нарушил пункты 1.3, 8.4, 8.7 ПДД РФ, а именно из-за габаритов транспортного средства отступал от требований дорожного знака 5.15.2, но при перестроении не обеспечил безопасность движения и создал помеху при осуществлении маневра поворота налево (разворота) для движения транспортному средству <авто> под управлением Ильина А.Н., в результате чего произошло столкновение указанных двух транспортных средств.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 06.10.2022 постановление от 06.09.2022 в отношении Иванова О.С. оставлено без изменения.

Постановлением должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 06.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильина А.Н. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> от 06.10.2022 постановление от 06.09.2022 в отношении Ильина А.Н. оставлено без изменения.

То есть, компетентный административный орган установил, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Иванова О.С., который не выполнил требования пункта 8.4 ПДД РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), что в силу ст.61 ГПК РФ не является преюдицией для настоящего гражданского дела, тем не менее, не утрачивает определенного доказательственного значения.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Причиненный Ильину А.Н. размер ущерба от вышеуказанного ДТП в виде определенной экспертом-техником ФИО в акте экспертного исследования № от 29.09.2022 стоимости восстановительного ремонта автомобиля <авто> без учета износа в размере 212000 руб. и УТС в размере 26400 руб. стороной ответчика в суде первой инстанции не опровергнут и в жалобе не оспаривается. Расходы истца на получение акта экспертного исследования составили 8000 руб., на оплату госпошлины при подаче иска 5584 рубля.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Баранов Э.И. не является работодателем Иванова О.С., и что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей, потому в суде апелляционной инстанции представитель Бородавин Л.Ф. устно предложил распределить вину в соотношении 20 % (Иванов О.С.) и 80 % (Ильин А.Н.) и, соответственно, уменьшить размер взыскания на 80 %, а предложенные в самой жалобе прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения аргументировать правовыми основаниями не смог.

В связи с этим судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

По смыслу ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворяя иск к Баранову Э.И., суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов указал, что Баранов Э.И. является собственником автобуса <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении», по состоянию на 30 августа 2022 года трудовая деятельность Иванова О.С. в пенсионном фонде зарегистрирована не была, однако путевым листом № от 30.08.2022, выданным ЗАО <данные изъяты>, подтверждается, что водитель Иванов О.С., управляя автобусом <данные изъяты>, выполнял пригородный регулярный маршрут № <данные изъяты>, из чего сделал вывод, что водитель Иванов О.С. фактически является работником ИП Баранова Э.И. и 30 августа 2022 года осуществлял трудовую деятельность, выполняя на принадлежащем ответчику Баранову Э.И. автобусе <данные изъяты> движение по пригородному регулярному маршруту № <данные изъяты>.

Апеллянт указывает, что Баранов Э.И. и Иванов О.С. трудовые отношения между собой не признают. Однако, даже если принять это во внимание и признать вывод суда о наличии таких отношений ошибочным, на правильность решения об удовлетворении иска к Баранову Э.И. это не повлияет.

Так, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи водителю ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

В условиях состязательного гражданского процесса стороны сами несут ответственность за невыполнение ими или их представителями обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Баранову Э.И. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить суду доказательства передачи права владения автобусом <данные изъяты> на 30 августа 2022 года Иванову О.С. или иному лицу в установленном законом порядке либо же доказательства того, что автобус выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На судебном заседании 29 ноября 2022 года суд предложил стороне ответчика представить соответствующие доказательства, однако таковые впоследствии ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, каких-либо ходатайств в связи с этим не заявлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика на угон автобуса не ссылался, а сам по себе довод о том, что никаких отношений между ответчиком и Ивановым О.С. на момент ДТП не имелось, ввиду непредставления стороной ответчика доказательств и даже пояснений о передаче автобуса <данные изъяты> собственником в законное владение другого лица (а путевой лист ЗАО <данные изъяты> на имя Иванова О.С. таким доказательством не является), к отказу в иске к Баранову Э.И. привести не может. Умолчание стороной о юридически значимых обстоятельствах и доказательствах принципу добросовестности не отвечает.

При этом выводы суда о виновности в ДТП водителя Иванова О.С. и невиновности истца Ильина А.Н., явившиеся основанием для полного удовлетворения иска, вопреки доводам жалобы, которые идентичны возражениям на иск и были предметом рассмотрения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 Правил).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2. Правил).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил).

Согласно п.1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, транспортные средства истца и ответчика двигались по одной крайней левой полосе по <данные изъяты> в направлении перекрестка с <улица 2> (налево) и <улица 1> (направо), автобус ответчика (ехал впереди) - чтобы развернуться, автомобиль истца (ехал за автобусом) - чтобы повернуть налево. Приближаясь к перекрестку, автобус включил световой указатель поворота налево, но фактически перестроился вправо (на среднюю полосу) и оттуда начал поворачивать налево для последующего разворота, в то время как автомобиль истца продолжал двигаться прямолинейно. Указанные действия происходили в зоне действия дорожного знака 5.15.2 «направления движения по полосе» и дорожной разметки 1.18, разрешающей с левой полосы поворот налево и разворот, по средней полосе движение прямо и по правой полосе движение прямо и поворот направо, при этом действие знака 5.15.2 на маршрутные транспортные средства (каковым в данном случае являлся автобус) не распространяется.

В заключении № от 28.02.2023 эксперт ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России пришел к выводам, что водитель автобуса <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.8.7 ПДД, водитель автомобиля <авто> - требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД. В действиях водителя автобуса <данные изъяты> с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.8.7 Правил дорожного движения. Возможность предотвратить столкновение для водителя автобуса <данные изъяты> заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п.8.7 Правил дорожного движения. Выполнением вышеуказанных требований Правил водитель автобуса имел возможность предотвратить столкновение. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля <авто> требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что по ходу движения вышеуказанных транспортных средств перед перекрестком установлен дорожный знак 6.16 «Стоп -линия» и дорожная разметка 1.12, далее расположен пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1. Поворот налево регулируется дополнительной секцией транспортного светофора. Дополнительная секция работает в следующем режиме: красный – зеленый – зеленый мигающий, далее последовательность сигналов повторяется. Согласно требованиям Правил дорожного движения при запрещающем красном сигнале дополнительной секции водители транспортных средств, осуществляющих разворот и поворот налево, должны остановиться перед дорожной разметкой 1.12. На видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на перекрестке справа по ходу движения автомобиля <авто> и автобуса, видно, что на мигающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора автобус въехал на дорожную разметку 1.14.1, при этом проезжая часть и обстановка непосредственно слева от автобуса не просматриваются. Далее загорается красный сигнал дополнительной секции, в момент загорания красного сигнала дорожная обстановка слева от автобуса не видна. Сразу после загорания красного сигнала дополнительной секции на разметке 1.14.1 (на линии белого цвета) сзади слева от автобуса просматривается заднее колесо автомобиля <авто>. Следовательно, с учетом того, что разметка 1.14.1 расположена на некотором расстоянии от разметки 1.12 (знака 6.16 «Стоп -линия»), которое больше 6 м (исходя из соотношения длин транспортных средств на снимке с сайта Яндекс Карты), и сразу после загорания красного сигнала дополнительной секции светофора автомобиль <авто> задними колесами уже въезжает на разметку 1.14.1, то можно сделать вывод, что дорожную разметку 1.12 (знак 6.16 «Стоп -линия») автомобиль <авто> пересек до загорания красного сигнала дополнительной секции светофора, то есть на разрешающий зеленый (зеленый мигающий) сигнал дополнительной секции светофора. Перед смещением влево автобус двигался по средней полосе, при этом расстояние между автобусом и левым краем проезжей части (3,5 м) было достаточным для движения автомобилей в один ряд. После смещения автобуса влево на левой полосе на расстоянии 1,5 м от ее левого края произошло столкновение. Столкновение произошло правой боковой передней частью автомобиля <авто> и средней частью левой боковины автобуса.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что при прямолинейном движении по крайней левой полосе водитель автомобиля <авто>, несмотря на подачу водителем автобуса светового указателя поворота налево, имел преимущество (право на первоочередное движение в намеченном направлении), а водитель автобуса, осуществляя поворот (разворот) по тем или иным причинам (как указано, из-за габаритов) не из крайнего левого положения, а смещаясь влево из средней полосы, должен был обеспечить безопасность движения, не должен был создавать опасности для движения и помех другим транспортным средствам, имеющим по отношению к нему преимущество, но нарушил это правило.

При этом доказательств нарушения водителем автомобиля требований п.10.1 ПДД или грубой неосторожности с его стороны (п.2 ст.1083 ГК РФ) не имеется. Ильин А.Н., имея право на первоочередное движение, не мог знать и не должен был предполагать, что это преимущество ему Ивановым О.С. не будет предоставлено.

Доводы жалобы о том, что Ильин А.Н. выезжал на перекресток (место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей) на запрещающий сигнал светофора и тем самым создавал опасность для движения транспортных средств в поперечном направлении, также являются голословными, судебная коллегия относит их к числу неподтвержденных предположений, поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности решить вопрос о том, на какой сигнал светофора заезжал на перекресток водитель автомобиля <авто> в данной дорожной ситуации, а в исследовательской части отметил, что в момент столкновения и далее после остановки транспортные средства находились до пересекаемой проезжей части <улица 2> – <улица 1>.

Оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автобус для коммерческого использования и на плохое имущественное положение при рассмотрении дела не ссылался.

При изложенном апелляционная жалоба представителя ответчика остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баранова Эдуарда Ивановича Бородавина Льва Филипповича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

А.Е. Спиридонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.06.2023.