Решение по делу № 33-5214/2021 от 07.09.2021

Дело № 33-5214/2021

№ 2-2912/2021

72RS0013-01-2021-003317-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                    11 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей                              Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                                  Самороковой А.А.,

    с участием прокурора                  Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федерального бюджетного учреждения «Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» к М., М.С., М.И. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Федеральное бюджетное учреждение «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» Прохоровой Елены Сергеевны, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонд социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее по тексту- ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль») обратился с иском в суд к М., М.С., М.И. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>15 от 13 декабря 2013 года №28/13.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 года между ФБУ Центром реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» и М. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил в пользование ответчика и членов его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по вышеуказанному адресу, которое находится в собственности Российской Федерации и передано истцу в оперативное управление. В нарушение требований закона распоряжение имуществом произведено без согласия собственника, договор найма заключен лицом, не являющимся собственником имущества и не имеющим соответствующих полномочий.

Представитель истца ФБУ Центра реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» Ташбулатова З.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики М., М.И. в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма недействительным. Указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статью 60 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в нарушение вышеуказанных норм права распоряжение спорным недвижимым имуществом осуществлено без согласия собственника, договор найма жилого помещения в общежитии заключен лицом, не являющимся собственником жилого помещения и не имеющим на то полномочий.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: г.Тюмень, <.......>15 является собственностью Российской Федерации, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом администрации Тюменской области от                           11 января 2001 года передана в оперативное управление ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» (л.д.26).

13 декабря 2013 года между ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль» и М. заключен договор <.......> социального найма жилого помещения, по условиям которого указанная квартира передана нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование (л.д.89-91).

М. вселился в данную квартиру как член семьи нанимателя М.Г. на основании ордера №850 от <.......>, проживает в ней, зарегистрирован по месту жительства с 03 марта 1999 года, совместно М.С. и М,И. (л.д.87,172).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях», оценив, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что договор найма жилого помещения заключен учреждением в соответствии с порядком и полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, подлежащих применению по настоящему делу, а также материалам гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор найма жилого помещения заключен лицом, не являющимся собственником этого помещения не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, жилое помещение может быть передано по договору найма либо собственником жилищного фонда, а также уполномоченным им органом, либо государственным или муниципальным предприятием после передачи ему соответствующего жилищного фонда в хозяйственное ведение, либо оперативное управление.

Иных доводов, направленных на оспаривание состоявшегося решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Мотивированное определение составлено 14 октября 2021 года.

Копия верна.

Судья