Решение по делу № 2-565/2019 от 31.10.2018

Гражданское дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г.                                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., с участием представителя истца Путиловой М.П., представителя ответчика Каковкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озманяна Б. С. к администрации МО Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании денежных средств,

установил:

Озманян Б.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в определении Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к моменту утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Бородулиной Т.Ф. объекта недвижимого имущества в виде нежилого одноэтажного здания площадью ... кв.м литерами ..., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №... и еще до включения указанного объекта в реестр муниципальной собственности, указанный объект с ДД.ММ.ГГГГ года был занят Озманяном С.А. В 2003 году Озманян С.А. приобрел у АОЗТ Агрофирма Восточной Компании за ... руб. нежилое помещение (бывшее Кафе Гриль) площадью ... кв.м, расположенное по <адрес> Новосибирской области, что следует из договора №... от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году Озманян С.А. осуществил присоединение здания пекарни к Приобским электрическим сетям для электроснабжения мини-пекарни по адресу: <адрес>Б, суммарной мощностью 35 кВт. В соответствии с постановлением администрации станционного сельсовета №... от ДД.ММ.ГГГГ, зданию пекарни (бывшее Кафе Гриль), расположенному на <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области присвоен адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>Б. В указанном помещении была оборудована пекарня, выпускающая хлебобулочные изделия, указанным предприятием совместно с Озманяном С. А. управлял его сын, истец, Озманян Б.С., на средства которого было приобретено оборудование пекарни установленное в 2008 году, а так же проводилась реконструкция объекта. Для производства хлебобулочных изделий установлено: 4 печи пекарские, напряжением 380 в; 2 расстоечных шкафа; 2 тестомесильные машины общей загрузкой 140 литров; 6 производственных столов. Реконструкция помещения проведена в 2008 году, возведен кирпичный пристрой к зданию, общая площадь увеличена до 230 кв.м, после завершения реконструкции в 2009 году получен: план объекта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт объекта от ДД.ММ.ГГГГ. О включении в реестр муниципального имущества Озманян Б.С. узнал в конце апреля 2015 года. Первоначальное право собственности на данное здание и как следствие, на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципальной собственности за №... от ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством не определен порядок включения в реестр муниципального имущества объектов недвижимого имущества являющихся объектами самовольного строительства. Согласно сведениям «Технического центра учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ за №..., следует, что по данным архива ОГУП «Техцентр Новосибирской области» в период с 1991 по 2008 год объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>Б на техническом учете нет. Таким образом, действия администрации Станционного сельского совета по включению здания пекарни площадью 230 кв.м, литерами Al, А1/1, А1/2 расположенного по адресу: Новосибирская область, Станционный сельский совет, станция Мочище, <адрес> Б в состав муниципального имущества не основаны на законе. В спорном здании производство хлебобулочных изделий велось вплоть до ноября 2017 года и прекращено в связи с отказом электрических сетей поставлять электроэнергию. Со времени создания указанного объекта с 2003 года, при учете того, что право на него и земельный участок несколько раз меняло титульного собственника, его постоянным владельцем оставался сын покойного Озманяна С.А., истец Озманян Б.С. Истец на получение титула собственника указанных объектов не претендует, однако преследуемый им материально-правовой интерес заключается во взыскании денежных средств, потраченных на строительство спорного объекта. На реконструкцию объекта недвижимого имущества, истец совместно с покойным отцом израсходовали ... руб., однако в связи с давностью событий документы, подтверждающие указанные затраты не сохранились. Истцом была проведена досудебная экспертиза, которой, выявлены фактические затраты при самовольной реконструкции данного объекта в размере ... руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., затраченные истцом на реконструкцию объекта недвижимого имущества в виде нежилого одноэтажного здания площадью ... кв.м литерами А1, А1/1, А1/2, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №...

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Путилова М.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после приобретения отцом истца в 2003 году спорного нежилого помещения, договор купли-продажи, право собственности на помещение не были зарегистрированы. Помещение с указанного времени оставалось в пользовании Озманяна С.А., потом в 2011 году, после его смерти перешло к сыну, истцу по настоящему делу, Озманяну Б.С. После смерти отца истец стал единственным владельцем, его отец в 2003 году по договору купли-продажи приобрел здание, право собственности на которое не было зарегистрировано и на основании этого, Озманян С.А. стал пользоваться зданием для организации предприятия. В 2006 году Озманян С.А. присоединил к зданию пекарню, заданию был присвоен адрес: <адрес> Б и в указанном помещении истцом была оборудована пекарня, которой управляли и истец и его отец. В 2008 году на средства истца было приобретено оборудование, возведен кирпичный пристрой к зданию, в результате чего увеличилась его площадь до 230 кв.м. Первоначально право собственности на здание и земельный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием на основании выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, представить которую суду не может, также в августе 2011 года зданию пекарни был присвоен адрес: <адрес> Б. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Озманяном С.А. был заключен договор аренды, предметом которого являлась аренда земельного участка, площадью 300 кв.м, для обслуживания здания бывшего кафе-гриль. Здание было поставлено на кадастровый учет в 2009 году и было в собственности муниципального образования. Действия по включению пекарни в состав муниципального имущества (литеры А1, А1/1, А1/2) не основаны на законе. По данным архива БТИ, объектов капитального строительства с 2001 по 2008 год по адресу: <адрес>Б, не было. Осуществление построек подтверждается документами. На реконструкцию объекта истец вместе с отцом израсходовали ... руб. Стоимость затрат на реконструкцию подтверждена заключением эксперта, с указанием произведенных работ. Изначально относительно наличия платежных документов пояснить суду не могла, ссылаясь на то, что в заключении произведен расчет стоимости пристроя. Также пояснила, что истец на момент производства реконструкции объекта был совершеннолетним, при этом указать его возраст не смогла, также пояснила, что денежные средства истец зарабатывал на пекарне. Почему в заключении имеются ссылки на установку ванн купальных чугунных, установку в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами, учитывая, что спорный объект является нежилым, пояснить не смогла. Также относительно доводов представителя ответчика указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о включении в реестр имущества истец узнал в апреле 2015 года, до указанного времени у истца не было информации, что права на объект зарегистрированы. Данный иск может быть предъявлен к собственнику земельного участка, на котором возведен объект недвижимости, требования истца основаны на положениях абз. 5 п. 3 ст. 222. Собственник к истцу никогда о сносе строения не обращался. Администрация стала собственником в 2018 году на основании решения суда, право собственности в управлении Росреестра не зарегистрировано. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Каковкина К.И. в судебном заседании не признала исковые требования, указывая на то, что истцом не доказаны факты того, что силами и за счет средств истца была произведена реконструкция объекта, того, что истец понес какие-либо расходы на реконструкцию. Заключение эксперта просила оценить критически, так как в заключении имеются ссылки на установку комплектующих в жилом здании, установку ванн, что не соответствует назначению объекта, не представлено доказательств того, что это неотделимые улучшения здания. Право собственности администрации на реконструированный объект было зарегистрировано на основании выписки из реестра муниципального имущества в 2011 году, но право возникло ранее. Факт владения спорным объектом Озманяном С.А. с 2003 года не оспаривала. В наст время судом вынесено решение о признании права собственности за администрацией Станционного сельсовета, оно администрацией не зарегистрировано, поскольку на объект наложен арест.

Кроме того, представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что реконструкция была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет 3 года и не может превышать 10 лет. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агрофирма Восточной Компании в лице директора Ковалевича В.А. (продавец) и Озманяном С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (бывшее Кафе Гриль), площадью ... кв.м, расположенного по <адрес> Новосибирской области. Цена приобретаемого имущества составила ... руб. ...

ДД.ММ.ГГГГ Озманяну С.А. ОАО «Новосибирскэнерго» выданы технические условия на возможность подключения мини-пекарни к электрическим сетям, срок действия которых продлен до ДД.ММ.ГГГГ ...

В ДД.ММ.ГГГГ году Озманян С.А. осуществил присоединение здания пекарни к Приобским электрическим сетям для электроснабжения мини-пекарни по адресу: <адрес>Б, суммарной мощностью 35 кВт (...

Постановлением администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Озманяном С.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка площадью ....м для обслуживания здания бывшего «Кафе-Гриль» по адресу: <адрес>

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью ... кв.м самовольно занят Озманяном С.А., на земельном участке возведена капитальная постройка (здание пекарни) ...

Согласно плану объекта, кадастровому паспорту здания, составленному ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (здание пекарни), расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь ...

Согласно сведений Новосибирского отдела «Технического центра учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», по данным архива ОГУП «Техцентр Новосибирской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ годы объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на техническом учете не стоял (...

Озманян С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 74).

Согласно приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Данилова О.Л., являвшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, распорядилась принадлежащим администрации Станционного сельсовета муниципальным имуществом, передав на основании мирового соглашения Бородулиной Т.Ф. нежилое здание (здание пекарни), площадью ... кв.м, литер А1, А1/1, А1/2, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение было утверждено определением Новосибирского районного суда. После этого, Бородулина Т.Ф. зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переданные ей администрацией Станционного сельсовета (л.д. 75-80).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана Бородулина Т.Ф., материалами регистрационного дела ... Из указанных документов следует, что право Станционного сельсовета на земельный участок с кадастровым номером №... возникло в период до ДД.ММ.ГГГГ ... на земельном участке расположено одноэтажное здание пекарни, площадью ... кв.м; право муниципальной собственности на данные объекты подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права №... (здание) и №... (земельный участок) ...

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения Бородулиной Т.Ф. в собственность муниципального образования Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области истребованы нежилое здание с кадастровым номером №... (здание пекарни), площадью ... кв.м, литер А1, А1/1, А1/2, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно доводов истца, к имеющемуся на вышеуказанном земельном участке зданию пекарни истцом и его отцом Озманяном С.А. был возведен пристрой, произведена реконструкция объекта на личные денежные средства истца и его умершего отца, в результате чего площадь помещения увеличилась со ...

Согласно заключению ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» №... от ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты при самовольной реконструкции данного объекта составили ...

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования, истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его исковые требования о взыскании денежных средств, затраченных на реконструкцию объекта недвижимости и того, что реконструкция была произведена силами и за счет средств истца.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца, на реконструкцию объекта, заключающуюся в возведении кирпичного пристроя к зданию, произведенную в ДД.ММ.ГГГГ году, истец вместе с отцом израсходовали ... руб. Стоимость затрат на реконструкцию подтверждена заключением эксперта, с указанием произведенных работ.

Между тем, сведений о технических характеристиках объекта до и после реконструкции стороной истца не представлено.

Доводы о том, что согласно договору купли-продажи, Озманяну С.А. было продано нежилое помещение (бывшее Кафе Гриль) площадью ... кв.м, расположенное по <адрес> Новосибирской области, а также о том, что по данным архива ОГУП «Техцентр Новосибирской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ годы объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на техническом учете не стоял, факта реконструкции и ее объема относительно здания пекарни не подтверждают.

Кроме того, относительно наличия платежных документов изначально представитель истца в судебном заседании пояснить суду не могла, ссылаясь на то, что в заключении произведен расчет стоимости пристроя. Просила отложить дело слушанием с целью предоставления доказательств подтверждающих, что силами и за счет средств истца была произведена реконструкция здания пекарни.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании, на 5 часов, однако после перерыва стороной истца также не было представлено каких-либо документов, подтверждающих строительство объекта истцом и денежных средств на него затраченных.

При этом суд учитывает, что первоначально при обращении в суд с исковым заявлением, в иске указано, что на реконструкцию объекта недвижимого имущества, истец совместно с покойным отцом израсходовали ... руб., однако в связи с давностью событий документы, подтверждающие указанные затраты не сохранились.

Таким образом, с учетом позиции истца и его изначальных доводов, изложенных в исковом заявлении об отсутствии документов, подтверждающих затраты на реконструкцию, и последующих – о том, что представитель истца намерен представить такие доказательства, существуют неустранимые сомнения, в их наличии. И такие пояснения представителя истца, суд расценивает как эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ничто не мешало стороне истца представить соответствующие документы до судебного заседания.

Оценивая доводы представителя истца о том, что Озманяном Б.С. (истцом) был возведен пристрой на не принадлежащем ему земельном участке к зданию, а потому он имеет право на возмещение произведенных им затрат, суд исходит из следующего.

На момент строительства земельный участок являлся муниципальным, и находился в пользовании у отца истца Озманяна С.А. с 2003 года, что сторонами не оспаривается. Как пояснила представитель истца, после того, как Озманян С.А. по договору купли-продажи приобрел здание (бывшее Кафе Гриль), право собственности на которое не было зарегистрировано, Озманян С.А. стал пользоваться зданием для организации предприятия. В 2006 году Озманян С.А. присоединил к зданию пекарню, заданию был присвоен адрес: <адрес> Б и в указанном помещении истцом была оборудована пекарня, которой управляли и истец и его отец. При этом, давая пояснения представитель истца поясняла, что денежные средства на реконструкцию были затрачены либо истцом, либо истцом и его отцом совместно.

Какого-либо разрешения, выданного уполномоченным органом на имя истца либо его отца, на реконструкцию нежилого здания, суду не представлено. И как установлено судом указанные лица не являлись ни собственниками ни законными владельцами земельного участка и здания, реконструкция которого была произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период самовольной реконструкции объекта), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, под возмещением расходов на строительство понимается денежное выражение понесенных затрат на постройку, лицу ее осуществившему, однако доказательств того, что постройка была осуществлена силами и за счет средств истца суду не представлено.

Вместе с тем, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение о том, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом, действующими нормами, как в период возведения постройки, так и в настоящее время, предусмотрена возможность требовать возмещения расходов на постройку, осуществленную на земельном участке, не принадлежащем застройщику, от правообладателя земельного участка только в случае, если ее на создание были получены необходимые разрешения.

В случае осуществления самовольного строительства на не принадлежащем застройщику земельном участке, в отсутствие соответствующих разрешений, право требовать возмещения расходов на постройку не предусмотрено. То есть по сути, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих самовольно производить строительство кем-либо в любом выбранном по его усмотрению месте, на чужом земельном участке, а потом требовать возмещения расходов на строительство с правообладателя земельного участка, коим в настоящем случае является администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Более того, установленный действующим законодательством механизм защиты гражданских прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

Между тем, истцом не доказаны как сам факт строительства и его осуществления за свой счет, так и наличие права требования от ответчика понесенных им затрат.

Также суд приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и пояснила представитель истца в судебном заседании об обстоятельствах включения спорного имущества в реестр и регистрации на него права за ответчиком, истец узнал в апреле 2015 года. В 2008 году на средства истца было приобретено оборудование, возведен кирпичный пристрой к зданию, то есть произведена реконструкция, следовательно истец знал о своих затратах на самовольную реконструкцию спорного объекта еще с 2008 года. С иском в суд истец обратился в октябре 2018 года.

При этом как с 2008 года, так и с момента осведомленности о включении спорного имущества в реестр (апрель 2015 года) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), истец никаких действий по взысканию денежных средств не предпринимал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истец не просила.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований также и по данному основанию, по заявлению представителя ответчика администрации МО Станционного сельсовета, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

На основании изложенного, суд отказывает истцу Озманяну Б.С в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Озманяна Б. С. к администрации МО Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.