Решение от 20.07.2022 по делу № 33-10888/2022 от 21.06.2022

Дело №33-10888/2022 (№2-32/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Карпинской А.А. и ХазиевойЕ.М., при ведении протокола помощником судьи Володиной В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Абдурашидова Шамиля Абдурашидовича, Агафонова Александра Владимировича, Агафоновой Людмилы Евгеньевны, Аксеновой Елены Алексеевны, Алехина Александра Дмитриевича, Бабич Любови Михайловны, Богданович Дмитрия Алексеевича, Богомолова Сергея Анатольевича, Бороздина Сергея Анатольевича, Бедрина Вячеслава Борисовича, Валова Александра Ивановича, Гордеева Алексея Игоревича, Дивавина Юрия Васильевича, Епишевой Ольги Борисовны, Жимоловского Алексея Дмитриевича, Журавлевой Татьяны Александровны, Заворохина Дмитрия Леонидовича, Ильина Павла Николаевича, Ильиной Наталии Алексеевны, Истягиной Елены Георгиевны, Кабирова Рафаила Ахнаховича, Казанцева Максима Николаевича, Кетова Олега Ивановича, Кетовой Юлии Леонидовны, Ковалевой Ольги Петровны, Косковой Надежды Аркадьевны, Леонтьева Виктора Алексеевича, Мамедова Абулфата Адил Оглы, Мочульского Леонида Иосифовича, Носова Владимира Григорьевича, Палфёровой Любови Борисовны, Петрова Вячеслава Геннадьевича, Раскатовой Ольги Александровны, Рассомахина Андрея Геннадьевича, Репко Людмилы Владимировны, Струговой Надежды Ивановны, Селезневой Натальи Васильевны, Слинкина Владислава Борисовича, Смирновой Светланы Дмитриевны, Собовой Ирины Петровны, Хибовой Любови Ефимовны, Циханович Валерия Георгиевича, Щелконогова Валерия Викторовича, Югова Владислава Юрьевича, Юдина Вадима Игоревича, Литяева Игоря Ивановича, Полещук Ирины Павловны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного заливом,

поступившее по апелляционной жалобе истца Ковалёвой Ольги Петровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2022, (с исправленной определением суда от 21.03.2022 опиской), дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2022 (с учетом исправленной определением суда арифметической ошибки 17.05.2022).

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

Ковалева О.П., действующая от имени группы лиц, а именно Абдурашидова Ш.А., Агафонова А.В., Агафоновой Л.Е., Аксенова Е.А., Алехина А.Д., Бабич Л.М., Богданович Д.А., Богомолова С.А., Бороздина С.А., Бедрина В.Б., Валова А.И., Гордеева А.И., Дивавина Ю.В., Епишевой О.Б., Жимоловского А.Д., Журавлевой Т.А., Заворохина Д.Л., Ильина П.Н., Ильиной Н.А., Истягиной Е.Г., Кабирова Р.А., Казанцева М.Н., Кетова О.И., Кетовой Ю.Л., Косковой Н.А., Леонтьева В.А., Мамедова А.А., Мочульского Л.И., Носова В.Г., Палфёровой Л.Б., Петрова В.Г., Раскатовой О.А., Рассомахина А.Г., Репко Л.В., Рыбакова Н.П., Селезневой Н.И., Слинкина В.Б., Смирновой С.Д., Собовой И.П., Хибовой Л.Е., Циханович В.Г., Щелконогова В.В., Югова В.Ю., Юдина В.И., обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал») о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указала, что истцы являются собственниками гаражных боксов № Ки-9132, № Ки-9135, № Ки-9138, № Ки-9155, № Ки-9126, № Ки-9130, № Ки-9131, № Ки-9109, № Ки-9164, № Ки- 9156, № Ки-9158, № Ки-9133, № Ки-9136, № Ки-9151, № Ки-9116, № Ки-9139, № Ки- 9140, № Ки-9142 № Ки-9118, № Ки-9123, № Ки-9150, № Ки-9113, Ки-9115, № Ки-9120,№ Ки-9108, № Ки-9111,№ Ки-9127, № Ки-9129, № Ки-9112, № Ки-9134, № Ки-9125, № Ки-9159, № Ки-9143, № Ки-9144, № 9146, № Ки-9149, № Ки-9145, № Ки-9117, № Ки- 9161, № Ки-9152, № Ки-9110, № Ки-9121, инвентарный № 34902 в гаражном комплексе ПГСК-148-1, расположенном по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлен истцам под существующие гаражные боксы в здании гаражного массива на основании договора аренды земельного участка № 7-1397 от 26.05.2016. Согласно данным, указанным в заключении эксперта от 19.07.2019, по факту затопления здания ПГКС-481-1, литер А, площадь помещений общего пользования, включая проезд, венткамеры, составляет 697,5 кв. м. Общая площадь помещений общего пользования паркинга по указанным данным МУП БТИ составляет 1 609,3 кв. м.

В ночь с 07.04.2019 на 08.04.2019 на территории автомобильного ПГСК-148-1 (паркинга) произошла авария с прорывом магистрального водопровода ХВС по переулок <адрес>, в результате которого поток воды с глинистыми включениями под напором затопил всю парковочную территорию и залил подземные строения гаражного комплекса, а также был затоплен колодец и помещения цокольного этажа комплекса. На основании актов осмотра установлено, что на полу в общем проезде гаражного комплекса присутствуют слои из грязи, глины, лужи, глубиной 5-7 см, забиты водосточные приямки и лотки, размыто основание выездной рампы (въезд выезд в паркинг), со стороны въезда нарушено грунтовое основание (имеются полости под плитой въезда), потрескался бетонный пол в подземном паркинге. Согласно заключению специалиста № 3/313и-19 от 19.07.2019 ущерб, причиненный недвижимому имуществу истцов, составляет 526987 руб. 20 коп.

Считает, что затопление произошло по вине ответчика - Управления МУП «Водоканал», поскольку в сферу его компетенции входит обязанность по надлежащему обеспечению и функционированию систем водоснабжения и канализации. По настоящее время возмещение ущерба со стороны ответчика не произведено.

На основании изложенного просила взыскать в пользу Абдурашидова Ш.А. – 8958 руб. 78 коп.., Агафонова А.В. – 9011 руб. 48 коп., Агафоновой Л.Е. – 9222 руб. 28 коп.., Аксеновой Е.А. – 9116 руб. 88 коп.., Алехина А.Д. – 9011 руб. 48 копю., Бабич Л.М. – 9169 руб. 58 коп.., Бедрина В.Б. – 9169 руб. 58 коп., Богданович Д.А. – 9169 руб. 58 коп., Бороздина С.А. – 9011 руб. 48 коп., Богомолова С.А. – 9064 руб. 18 коп., Валова А.И. – 9274 руб. 97 коп., Гордеева А.И. – 9116 руб. 88 коп., Дивавина Ю.В. – 9064 руб. 18 коп., Жимоловского Алексея А.Д. – 9064 руб. 18 коп.., Епишевой О.Б. – 9064 руб. 18 коп.., Журавлевой Т.А. – 9064 руб.18 коп.., Заворохина Д.Л. – 9169 руб. 58 коп., Ильина П.Н. – 8958 руб. 78 коп., Ильиной Н.А. – 9116 руб. 87 коп., Истягиной Е.Г. – 9064 руб. 18 коп.., Кабирова Р.А. – 9116 руб. 88 коп., Казанцева М.Н. – 9011 руб. 48 коп., Кетова О.И. – 9064 руб. 18 коп., Кетовой Ю.Л. – 9116 руб. 88 коп., Ковалевой О.П. – 9169 руб. 58 коп., Косковой Н.А. – 9116 руб. 88 коп., Леонтьева В.А. – 9116 руб. 88 коп., Мамедова А.А.О. – 9011 руб. 48 коп., Мочульского Л.И. – 9169 руб. 58 коп., Мочульского Л.О. – 9011 руб. 48 коп., Носова В.Г. – 9116 руб. 88 коп., Палфёровой Л.Б. – 9169 руб. 58 коп., Палфёровой Л.Б. – 9064 руб.18 коп., Петрова В.Г. – 9327 руб. 67 коп., Раскатовой О.А. – 9116 руб. 88 коп., Рассомахина А.Г. – 9749 руб. 26 коп., Репко Л.В. – 8958 руб. 78 коп., Рыбакова Н.П. – 8958 руб. 78 коп., Селезневой Н.В. – 8906 руб. 08 коп., Слинкина В.Б. – 9169 руб. 58 коп., Смирновой С.Д. – 9116 руб. 88 коп., Собовой И.П. – 9116 руб. 88 коп., Хибовой Л.Е. – 9116 руб. 88 коп., Циханович В.Г. – 9116 руб. 88 коп., Щелконогова В.В. – 9064 руб. 18 коп., Югова В.Ю. – 9169 руб. 58 коп.., Юдина В.И. – 10170 руб. 85 коп., денежную сумму, составляющую размер ущерба, причиненного затоплением недвижимому имуществу истцов, в размере 526987 руб. 20 коп.

Определением суда от 20.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (т. 3 л.д. 60 – 62).

Определением суда от 18.02.2022 произведена замена стороны истца Рыбакова Н.П. на его правопреемника Стругову Н.И. (т. 3 л.д. 98 – 100).

В порядке, установленном гл. 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению, поданному Ковалевой О.П., присоединились Литяев И.И. и Полещук И.И. Исковые требования уточнены, истец просил взыскать в пользу Полещук И.П. сумму ущерба в размере 9 274 руб. 97 коп., в пользу Литяева И.И. – 9116 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 107 – 111).

Вышеприведённым решением исковые требования удовлетворены. С ЕМУП «Водоканал» взыскан ущерб, причиненный заливом, в пользу Абдурашидова Ш.А. в размере 2 747 руб. 33 коп., Аксеновой Е.А. - 2 795 руб. 81 коп., Алехина А.Д. - 2 763 руб. 49 коп., Бабич Л.М. – 2 811 руб. 97 коп., Богданович Д.А. – 2 811 руб. 97 коп., Богомолова С.А. – 2 795 руб. 81 коп., Бороздина С.А. – 2 763 ру. 49 коп., Бедрина В.Б. - 2 811 руб. 97 коп., Валова А.И. – 2 844 руб. 29 коп., Гордеева А.И. – 2 795 руб. 81 коп., Дивавина Ю.В. – 2 779 руб. 65 коп., Епишевой О.Б. – 2 779 руб. 65 коп., Жимоловского А.Д. – 2 779 руб. 66 коп., Журавлевой Т.А. - 2 779 руб. 65 коп., Заворохина Д.Л. – 2 811 руб. 97 коп., Ильина П.Н. – 2 747 руб. 33 коп., Ильиной Н.А. – 2 795 руб. 81 коп., Истягиной Е.Г. – 2 779 руб. 65 коп., Кабирова Р.А. – 2 795 руб. 81 коп., Казанцева М.Н. – 2 763 руб. 49 коп., Кетова О.И. – 2 779 руб. 65 коп., Кетовой Ю. Л. – 2 795 руб. 81 коп., Ковалевой О. П. – 2 811 руб. 97 коп., Косковой Н.А. – 2 795 руб. 81 коп., Леонтьева В. А. – 2 795 руб. 81 коп., Мамедова А.А.О. – 2 763 руб. 49 коп., Мочульского Л.И. – 5 575 руб. 46 коп., Носова В.Г. - 2 795 руб. 81 коп., Палфёровой Л.Б. – 5 591 руб. 62 коп., Петрова В.Г. – 2 860 руб. 45 коп., Раскатовой О.А. – 2 795 руб. 81 коп., Рассомахина А.Г. – 2 989 руб. 74 коп., Репко Л.В. – 2 747 руб. 33 коп., Струговой Н.И. – 2 747 руб. 33 коп., Селезневой Н.В. – 2 731 руб. 17 коп., Слинкина В.Б. – 2 811 руб. 74 коп., Смирновой С.Д. – 2 795 руб. 81 коп., Собовой И.П. – 2 795 руб. 81 коп., Хибовой Л.Е. – 2 795 руб. 81 коп., Циханович В.Г. – 2 795 руб. 81 коп., Щелконогова В.В. – 2 779 руб. 65 коп., Югова В.Ю. – 2 811 руб. 97 коп., Юдина В.И. - 3 119 руб. 03 коп., Литяева И.И. – 2 795 руб. 81 коп., Полещук И.П. - 2844 руб. 29 коп., всего 131717 руб. 60 коп.

С ЕМУП «Водоканал» взысканы в пользу Ковалевой О.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 21.03.2022 исправлена арифметическая ошибка в решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2022, абзацы 2-3 резолютивной части решения изложены следующим образом: с ЕМУП «Водоканал» взыскан ущерб, причиненный заливом, в пользу Абдурашидова Ш.А. в размере 2 747 руб. 33 коп., Аксеновой Е.А. - 2 795 руб. 81 коп., Алехина А.Д. - 2 763 руб. 49 коп., Бабич Л.М. – 2 811 руб. 97 коп., Богданович Д.А. – 2 811 руб. 97 коп., Богомолова С.А. – 2 779 руб. 65 коп., Бороздина С.А. – 2 763 ру. 49 коп., Бедрина В.Б. - 2 811 руб. 97 коп., Валова А.И. – 2 844 руб. 29 коп., Гордеева А.И. – 2 795 руб. 81 коп., Дивавина Ю.В. – 2 779 руб. 65 коп., Епишевой О.Б. – 2 779 руб. 65 коп., Жимоловского А.Д. – 2 779 руб. 65 коп., Журавлевой Т.А. в размере 2 779 руб. 65 коп., Заворохина Д.Л. – 2 811 руб. 97 коп., Ильина П.Н. – 2 747 руб. 33 коп., Ильиной Н.А. – 2 795 руб. 81 коп., Истягиной Е.Г. – 2 779 руб. 65 коп., Кабирова Р.А. – 2 795 руб. 81 коп., Казанцева М.Н. – 2 763 руб. 49 коп., Кетова О.И. – 2 779 руб. 65 коп., Кетовой Ю. Л. – 2 795 руб. 81 коп., Ковалевой О. П. – 2 811 руб. 97 коп., Косковой Н.А. – 2 795 руб. 81 коп., Леонтьева В. А. – 2 795 руб. 81 коп., Мамедова А.А.О. – 2 763 руб. 49 коп., Мочульского Л.И. – 5 575 руб. 46 коп., Носова В.Г. - 2 795 руб. 81 коп., Палфёровой Л.Б. – 5 591 руб. 62 коп., Петрова В.Г. – 2 860 руб. 45 коп., Раскатовой О.А. – 2 795 руб. 81 коп., Рассомахина А.Г. – 2 989 руб. 74 коп., Репко Л.В. – 2 747 руб. 33 коп., Струговой Н.И. – 2 747 руб. 33 коп., Селезневой Н.В. – 2 731 руб. 17 коп., Слинкина В.Б. – 2 811 руб. 97 коп., Смирновой С.Д. – 2 795 руб. 81 коп., Собовой И.П. – 2 795 руб. 81 коп., Хибовой Л.Е. – 2 795 руб. 81 коп., Циханович В.Г. – 2 795 руб. 81 коп., Щелконогова В.В. – 2 779 руб. 65 коп., Югова В.Ю. – 2 811 руб. 97 коп., Юдина В.И. - 3 119 руб. 03 коп., Литяева И.И. – 2 795 руб. 81 коп., Полещук И.П. - 2844 руб. 29 коп., всего 131661 руб. 66 коп.

С ЕМУП «Водоканал» взысканы в пользу Ковалевой О.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 834 руб. (т. 4 л.д. 23 – 27).

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит изменить постановленное судом решение в части, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом в мотивировочной части решения произведен расчет требований истцов Агафонова А.В. и Агафоновой Л.А., однако в резолютивной части решения суда данные сведения отсутствуют. Допустив данную ошибку, суд первой инстанции также неверно рассчитал общую сумму, подлежащую к взысканию с ответчика, указав 131661 руб. 66 коп., вместо 137253 руб. 41 коп.

16.05.2022 Кировским районным судом вынесено дополнительное решение по данному гражданскому делу, согласно которому с ЕМУП «Водоканал» взыскан ущерб, причиненный заливом, в пользу Агафоновой Л.Е. в размере 2828 руб. 14 коп., Агафонова А.В. – 2763 руб. 49 коп. (л.д. 53 – 55).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 17.05.2022 исправлена арифметическая ошибка в решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2022 абзацы 2-3 резолютивной части решения изложены следующим образом: с ЕМУП «Водоканал» взыскан ущерб, причиненный заливом, в пользу Абдурашидова Ш.А. в размере 2 747 руб. 33 коп., Аксеновой Е.А. - 2 795 руб. 81 коп., Алехина А.Д. - 2 763 руб. 49 коп., Бабич Л.М. – 2 811 руб. 97 коп., Богданович Д.А. – 2 811 руб. 97 коп., Богомолова С.А. – 2 779 руб. 65 коп., Бороздина С.А. – 2 763 ру. 49 коп., Бедрина В.Б. - 2 811 руб. 97 коп., Валова А.И. – 2 844 руб. 29 коп., Гордеева А.И. – 2 795 руб. 81 коп., Дивавина Ю.В. – 2 779 руб. 65 коп., Епишевой О.Б. – 2 779 руб. 65 коп., Жимоловского А.Д. – 2 779 руб. 65 коп., Журавлевой Т.А. в размере 2 779 руб. 65 коп., Заворохина Д.Л. – 2 811 руб. 97 коп., Ильина П.Н. – 2 747 руб. 33 коп., Ильиной Н.А. – 2 795 руб. 81 коп., Истягиной Е.Г. – 2 779 руб. 65 коп., Кабирова Р.А. – 2 795 руб. 81 коп., Казанцева М.Н. – 2 763 руб. 49 коп., Кетова О.И. – 2 779 руб. 65 коп., Кетовой Ю. Л. – 2 795 руб. 81 коп., Ковалевой О. П. – 2 811 руб. 97 коп., Косковой Н.А. – 2 795 руб. 81 коп., Леонтьева В. А. – 2 795 руб. 81 коп., Мамедова А.А.О. – 2 763 руб. 49 коп., Мочульского Л.И. – 5 575 руб. 46 коп., Носова В.Г. - 2 795 руб. 81 коп., Палфёровой Л.Б. – 5 591 руб. 62 коп., Петрова В.Г. – 2 860 руб. 45 коп., Раскатовой О.А. – 2 795 руб. 81 коп., Рассомахина А.Г. – 2 989 руб. 74 коп., Репко Л.В. – 2 747 руб. 33 коп., Струговой Н.И. – 2 747 руб. 33 коп., Селезневой Н.В. – 2 731 руб. 17 коп., Слинкина В.Б. – 2 811 руб. 97 коп., Смирновой С.Д. – 2 795 руб. 81 коп., Собовой И.П. – 2 795 руб. 81 коп., Хибовой Л.Е. – 2 795 руб. 81 коп., Циханович В.Г. – 2 795 руб. 81 коп., Щелконогова В.В. – 2 779 руб. 65 коп., Югова В.Ю. – 2 811 руб. 97 коп., Юдина В.И. - 3 119 руб. 03 коп., Литяева И.И. – 2 795 руб. 81 коп., Полещук И.П. - 2844 руб. 29 коп.

С ЕМУП «Водоканал» взысканы в пользу Ковалевой О.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 945 руб. (т. 4 л.д. 23 – 27).

04.07.2022 от представителя истца (лица, которое ведет дело в интересах группы лиц) поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.03.2022, дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2022 (с учетом определений Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области об исправлении арифметической ошибки от 21.03.2022, 17.05.2022), в связи с принятием по делу дополнительного решения, которым исправлена ошибка в решение суда.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержавшимся в абз. 1, 3-5 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, другими лицами, участвующими в деле, постановленное судом решение не обжаловалось, заявление об отказе от апелляционной жалобы поступило от лица, подавшего его (Ковалёвой О.П.), судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Ковалёвой О.П. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.03.2022 (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.03.2022 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.2022 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17.05.2022).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░