Решение по делу № 33-11977/2017 от 04.07.2017

Судья А.А.Зиннуров Дело №33-11977/2017

Учёт №149г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.В.Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Дмитриева В.В. страховое возмещение в размере 999821руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов 13000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 998 руб., всего 1045819 руб. 72 коп.;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 12500 руб. 22 коп.;

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение экспертизы 30000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Дмитриев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Общество) о возмещении ущерба в размере 1192412 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 7000 руб., юридических услуг 20000руб., государственной пошлины 998 руб.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2016г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение автомобиля марки «Дэу» под управлением Р.В.Гаврилова и автомобиля марки «Мерседес», принадлежащего истцу. Р.В.Гаврилов признан виновным в совершении административного правонарушения, его дополнительная гражданская ответственность застрахована Обществом. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1592412 руб. Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл.

В последующем истец уменьшил размер требования о возмещении ущерба до 999821 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о том, что суд неправильно определил и не исследовал все обстоятельства дела. По требованию ответчика истец не представил все необходимые документы. Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, являются необоснованными, заключение эксперта на может быть принято в качестве доказательства. Автомобиль для осмотра повреждений эксперту представлен не был. Кроме того, согласно договору страхования размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики с использованием справочников РСА.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Поступившее от имени истца в виде электронного образа документа ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку в ходатайстве не указаны причины неявки истца в суд, сведений о том, что он не явился в суд по уважительным причинам, не имеется. Кроме того, данное ходатайство не заверено электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что на основании договора добровольного имущественного страхования от 27 апреля 2016г., заключённого между Обществом (страховщик) и Р.В.Гавриловым (страхователь), застрахована гражданская ответственность последнего как владельца автомобиля марки «Дэу» на срок с 1 мая 2016г. по 30 апреля 2017г. Размер страховой суммы составляет 1000000руб.

19 ноября 2016г. ответчику поступило по почте от истца заявление о выплате страхового возмещения в сумме 1192412 руб. и в счёт возмещения расходов на оплату услуг по оценке 7000 руб., в обоснование которого указано о наступлении страхового случая, являющегося основанием иска.

В ответ на данное заявление письмом от 13 декабря 2016г. Общество потребовало от истца представить фотоснимки повреждений автомобиля «Мерседес» или автомобиль на осмотр. Указанное требование истцом не выполнено, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате спорного ДТП автомобиль истца «Мерседес» получил повреждения, поэтому, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам с учётом износа в размере 1399821 руб. 72 коп., за вычетом страхового возмещения в сумме 400000 руб., выплаченного истцу по данному событию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 999821 руб. 72 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако с его стороны не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля «Мерседес» и ДТП от 11 сентября 2016г. и свидетельствующие о том, что размер причинённых автомобилю «Мерседес» в результате ДТП по вине Р.В.Гаврилова убытков превышает сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Р.В.Гаврилова по факту спорного ДТП, согласно которым 11 сентября 2016г. в 23час. 30мин. по адресу: г.Казань, ул.Родины, д.31 произошло столкновение автомобиля марки «Дэу» под управлением Р.В.Гаврилова и автомобиля марки «Мерседес» под управлением В.В.Дмитриева.

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что все повреждения автомобиля «Мерседес», зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от 11 сентября 2016г.

В документах о ДТП повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Мерседес» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 1592412 руб.

В анализируемом экспертном заключении указано, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) зафиксированы в выводах к заключению об обстоятельствах происшествия. Из исследовательской части заключения следует, что на основании исследования материалов административного дела и реконструкции механизма заявленного ДТП повреждения автомобиля «Мерседес» образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем «Дэу».

Однако в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют сведения о том, что экспертом в действительности изучались материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого по факту спорного ДТП, и производилась реконструкция происшествия.

В анализируемом экспертном заключении перечень повреждений автомобиля «Дэу» вообще не приведён, отсутствуют сведения о материалах дела об административном правонарушении, якобы исследованных экспертом. Сопоставление повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП от 11 сентября 2016г., экспертом не осуществлялось.

В экспертном заключении отсутствует обоснование вывода о причине образования повреждений автомобиля «Мерседес», не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

Поэтому фактически в экспертном заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причинённых автомобилю истца, определён без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение не является доказательством размера убытков, причинённых автомобилю истца вследствие ДТП от 11 сентября 2016г.

Необходимо отметить, что в материалах дела не содержится сведений об извещении ответчика о проведении указанной экспертизы и об осмотре повреждений автомобиля «Мерседес», учтённых при проведении экспертизы; данная экспертиза произведена по инициативе истца до его обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и его уведомления о наступлении спорного страхового события.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП и размера причинённых автомобилю убытков, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов указанной организации А.В.И. и И.В.Б. механизм и характер повреждений автомобиля «Мерседес» могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 11 сентября 2016г., за исключением интеркуллера; также капот имеет следы ремонта, проводившегося до ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» составляет с учётом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (далее – Единая методика), без учёта эксплуатационного износа 968300 руб., с учётом эксплуатационного износа 887700 руб., по среднерыночным ценам в регионе без учёта эксплуатационного износа 1498684руб. 32 коп., с учётом эксплуатационного износа 1399821 руб. 72коп.

При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался результатами данной экспертизы.

Между тем согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции необоснованно не обратил внимания на то, что экспертный вывод о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП изложен не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, поскольку использована такая формулировка, как «могут соответствовать».

Экспертиза проведена без осмотра экспертами повреждений автомобиля «Мерседес», без осмотра автомобиля «Дэу» и места ДТП. Автомобиль «Мерседес» был представлен экспертам в восстановленном состоянии, поэтому эксперты не могли непосредственно изучить его повреждения.

Объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертами только по нескольким фотоснимкам одного автомобиля «Мерседес» и справке о ДТП. Перечень и характер повреждений автомобиля «Дэу» экспертами не приведён.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не определялись и не анализировались; сопоставление повреждений автомобилей друг с другом не производилось.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угол их столкновения, скорости автомобилей, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Следует отметить, что в заключение экспертов (стр.9) указано, что определить первичное место контакта автомобиля «Дэу» не представляется возможным; исходя из указанных в справке о ДТП повреждений, они могут быть как первичными, так и вторичными (не контактировавшими со следообразующими элементами автомобиля «Мерседес»). Также невозможно определить наличие либо отсутствие повреждений, а также физических изменений элементов, находящихся в зоне контакта с элементами автомобиля «Мерседес».

В экспертном заключении отсутствует обоснование вывода о возможной относимости повреждений автомобиля «Мерседес» к ДТП, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствующих о том, что размер убытков, причинённых автомобилю «Мерседес», превышает 400000 руб., истцом не представлено; о наличии таких доказательств им суду не сообщено.

Необходимо обратить внимание, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе.

Однако согласно условиям договора страхования, на котором основаны исковые требования, а именно полису страхования, выданному Обществом Р.В.Гаврилову в подтверждение заключения данного договора, при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к Обществу оснований для взыскания с него государственной пошлины и в возмещение расходов на проведение экспертизы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017г. отменить и принять новое решение об отказе в иске В.В.Дмитриева к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи