Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-2079/2024 [88-3155/2024] от 26.02.2024

88-3155/2024

№ 2-2317/2023

27RS0001-01-2023-001467-29

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности Фролова В.С., представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Никитенко Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 3 800 000 руб., страховое возмещения за дополнительное оборудование 46 554 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 739, 22 руб., расходы за составление экспертного заключения 16 100 руб., неустойку 166 383,30 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 28 265 руб., ссылаясь в обоснование требований на незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение 3 800 000 руб., страховое возмещение за дополнительное оборудование 46 554 руб., убытки по оплате почтовых отправлений 739, 22 руб., убытки за составление экспертного заключения 16 100 руб., неустойка в размере 166 383, 30 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 265 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки автомобиля Nissan X-Trail, а на СПАО «Ингосстрах» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу их принять у ФИО1

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит принятые по делу судебные постановления отменить, в обоснование ссылаясь на отсутствие доказательств наступления страхового случая. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы, в допросе свидетеля, что было необходимо в целях установления факта совершения противоправных действий третьими лицами. Суд не дал правовой оценки обстоятельству пропуска истцом срока обращения в компетентные органы по факту происшествия. Истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Страховая сумма в течение действия полиса изменяется, что не было учтено судом.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО1 просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 8 ноября 2021 г. по 8 июля 2023 г. являлась собственником транспортного средства Nissan X-Trail, 2021 года выпуска.

По договору КАСКО от 15 ноября 2021 г., заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), указанное транспортное средство застраховано по рискам: ущерб, угон ТС без документов и ключей. Договором определена страховая сумма 2 733 000 руб. (пункт 1 Полиса).

Кроме того, застраховано дополнительное оборудование на сумму 46 554 руб. (пункт 2 Полиса) и дополнительные расходы (GAP) на сумму 542 931 руб. (пункт 5).

Дополнительным соглашением по договору страхования от 15 ноября 2021 г. стороны договорились, что страховая сумма является лимитом возмещения страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования. Договор страхования прекращается с момента выплаты возмещения за похищенное ТС, а также при «полной гибели».

Дополнительным соглашением № 1 от 20 апреля 2022 г. к договору страхования, заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», определено, что страховая сумма составляет 3 800 000 руб., страхования сумма по дополнительным расходам (GAP) составляет 754 899 руб.

По условиям договора страхования от 15 ноября 2021 г. полис действует на условиях «Правил страхования средств автотранспорта» от 6 октября 2020 г. в части пунктов 1-2 Полиса страхования и «Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели» от 10 января 2018 г. в части пункта 5 Полиса страхования.

19 октября 2022 г. истцу ФИО1 стало известно, что принадлежащий ей автомобиль разукомплектован.

20 октября 2022 г. ФИО1 обратилась в ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц. По заявлению ФИО1 зарегистрирован материала проверки КУСП № от 20 октября 2022 г.

31 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» получено уведомление о наступлении страхового случая по полису КАСКО№от 15 ноября 2021 г., согласно которому на территории СНТ «Дружба» (3-й поворот направо, 3-й участок справа) неустановленным лицом разукомплектован автомобиль Nissan X-Trail, принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлениями оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 от 18 ноября 2022 г., от 27 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления.

Согласно экспертному заключению № 448/2022 от 9 ноября 2022 г., стоимость ущерба составляет 7 010 862,02 руб. Данный убыток в силу статьи 74 Правил страхования транспортных средств и условиями договора был признан на условиях «полной гибели транспортного средства».

28 ноября 2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, полученное СПАО «Ингосстрах» 5 декабря 2022 г.

31 января 2023 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Претензия получена ответчиком 6 февраля 2023 г.

25 февраля 2023 г. ответом СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии истцу отказано со ссылкой на то, что истцом к претензии не были приложены банковские реквизиты, справка из полиции или заверенная копия постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства, а также указано о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 422, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20, Правил страхования автотранспортных средств, условий договора страхования, заключенного между сторонами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наступлении предусмотренного договором страхового случая (гибель транспортного средства), и обоснованности предъявленного требования о выплате страхового возмещения. Установив, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, суд удовлетворил заявленные требования.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии факта наступления страхового случая, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия в действиях неустановленного лица события преступления, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая названный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г., согласно которым страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу; доказательством, свидетельствующим о наступлении страхового случая, является постановление органа дознания, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы проверки КУСП № 18115 от 20 октября 2022 г., показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фотоматериал, экспертное заключение № 448/2022, суды установив факт повреждений, повлекших конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу в результате противоправных действий неустановленных третьих, приняв во внимание условия договора страхования и Правила страхования, пришли к выводу, что истцом доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, и к отсутствию правовых оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, в том числе, вследствие умысла страхователя.

Отклоняя доводы жалобы СПАО «Ингосстрах» о нарушении истцом срока извещения органов МВД о событии, имеющем признаки страхового случая, суды, установив, что о повреждении автомобиля истцу стало известно 19 октября 2022 г., уведомление ответчику направлено 24 октября 2022 г., пришли к выводу, что срок уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, предусмотренный пунктом 2 статьи 59 Правил страхования, истцом не нарушен. Также суд апелляционной инстанции отметил, что при установленном факте наличия страхового случая, само по себе нарушение срока обращения с заявлением в правоохранительные органы не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также судом отклонены доводы о непредоставлении истцом транспортного средства для осмотра страховщика, поскольку по условиям статьи 62 Правил страхования, срок для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате, истек 20 января 2023 г., при этом, 31 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» получено уведомление о наступлении страхового случая, 28 ноября 2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая, которые остались без ответа до направления истцом 31 января 2023 г. претензии, в ответ на которую страховщик сообщил о необходимости представить транспортное средство на осмотр без указания места и времени. Смс-сообщения страховщика с указанием данной информации направлены лишь в мае 2023 года.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения, если материалы дела позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. В ситуации, когда страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, страхователь вправе требовать страховую выплату от страховщика, в том числе, в денежной форме. Иное неминуемое привело бы к нарушению права на своевременное получение страхового возмещения.

Проверяя доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что размер страхового возмещения должен был осуществляться в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с учетом коэффициента снижения страховой суммы, предусмотренной условиями страхования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями договора страхования, статьями 25.1, 25.2, 45, 77 Правилами страхования, статьями 14, 15 Правил страхования дополнительных расходов, приняв во внимание, что риск возникновения дополнительных убытков (уменьшение страховой суммы, в связи с износом транспортного средства) истцом был застрахован, и, учитывая, что поврежденное транспортное средство к моменту заключения договора КАСКО эксплуатировалось первый год и с момента заключения договора (15 ноября 2021 г.) по дату события (19 октября 2022 г.) прошло 339 дней, страховая сумма с учетом уменьшения составила 3 094 136,98 руб. (из расчета 3 800 000 руб. х (1 – 339/ 365 х 20%); размер страховой суммы по дополнительному оборудованию составляет 37 906, 43 руб., исходя из расчета 46 554 руб. х (1 – 339 / 365 х 20%), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с уменьшением страховой суммы, и не возмещаемые в результате страхования КАСКО, полностью покрываются страховой выплатой в размере 754 899 руб. по риску «Дополнительные убытки», а права страховой компании в указанной части не нарушаются.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судом фактических обстоятельств дела повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой дано надлежащее правовое обоснование.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов двух инстанций, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░