Решение по делу № 33-737/2017 от 20.12.2016

Судья – Юрова О.Н. Дело № 33-16534/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Батялова В.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,

с участием: представителя ООО «Силикатстрой» - Хромова О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Петрушиной Л.С. – Прохорова В.В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Силикатстрой» к Петрушиной Л. С. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве,

которым постановлено:

« Исковые требования ООО «Силикатстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушиной Л. С. в пользу ООО «Силикатстрой» сумму долга в размере <....>руб., неустойку в размере <....>руб., расходы по уплате госпошлины –<....>руб., расходы на оплату услуг представителя <....>руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.

У с т а н о в и л а:

ООО "Силикатстрой" обратилось в суд с иском к Петрушиной Л.С. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве, указывая на то, что <...> между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве <...> Ц, согласно которому ответчик участвовала в строительстве многоквартирного жилого дома, при завершении строительства которого Петрушиной Л.С. передавалась в собственность <адрес>

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому были внесены изменения относительно суммы денежных средств, необходимых для строительства квартиры.

<...> подписан договор приема-передачи указанной квартиры, при этом у ответчика имелась задолженность перед Застройщиком в размере <....>руб.. На <...> размер задолженности составляет <....>руб..

С учетом уточнения исковых требований, ООО "Силикатстрой" просило взыскать с Петрушиной Л.С. задолженность по Договору участия в долевом строительстве <...> Ц от <...> в сумме <....>руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере <....>руб., расходы на оплату услуг представителя - <....>руб..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Силикатстрой» - Хромов О.П. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнений, поддержал.

Представитель ответчика Петрушиной Л.С. – Прохоров В.В. с исковыми требованиями не согласился.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прохоров В.В. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Силикатстрой» - Хромов О.П. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Силикатстрой» - Хромова О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 1 мая 2016 г.) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (пункт 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 6 статьи 5 закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что <...> между ООО "Силикатстрой" (застройщиком) и Петрушиной Л.С. (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве <...> Ц. В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность Дольщику жилое помещение - четырехкомнатную квартиру <...>, общей площадью по проекту без учета лоджии и балконов – 104,70 кв.м., общей площадью с учетом лоджии и балконов - 112,10 кв.м., жилой площадью - 64,1- кв.м., расположенную на шестом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 раздела 3 Договора сумма денежных средств, необходимых для строительства квартиры, составляла <....>руб., из расчета <....>руб. за 1 кв.м.

<...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору.

Дополнительным соглашением в п.3.2 раздела 3 Договора о долевом участии строительства дома от <...> внесены изменения, в соответствии с которыми сумма денежных средств, необходимая для строительства квартиры, составила <....>руб., При этом оплата вносится следующим образом: <....>руб. - при подписании договора, <....>руб. - до <...>.

<...> подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым ответчику передана в собственность вышеуказанная квартира. Согласно п. 11 Акта на момент его подписания у ответчика имелась задолженность перед застройщиком по оплате строительства жилого помещения в размере <....>руб.

Петрушиной Л.С. в счет погашения задолженности выплачено: <...> – <....>руб., <...> – <....>руб., <...> – <....>руб., <...> – <....>руб., <...> – <....>руб., всего <....>руб.

Судебная коллегия считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом применения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки за период с <...> по <...>, судебная коллегия не соглашается, поскольку за указанный период судом снижена неустойка с <....>руб. до <....>руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в том числе о том, что при рассмотрении дела истцом в нарушении ст.39 ГПК РФ, одновременного был изменен предмет и основания иска, неверном применении ключевой ставки Банка России, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петрушиной Л.С. - Прохорова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: