Решение по делу № 33-5059/2015 от 09.11.2015

Судья Бронникова О. П.                                  Дело № 33-5059/2015

                  15 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Т. А.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ждановских И. П. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Первый Дортрансбанк» к ООО «Велес» о расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 18.03.2014 г. между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Велес».

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ЗАО «Первый Дортрансбанк» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Первый Дортрансбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Велес» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №, заключенного сторонами 18 марта 2014 г., банк предоставил ООО «Велес» кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 27.02.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита были заключены: договор о залоге товаров в торговом обороте с ООО «Велес», договоры поручительства с ООО «Лагуна СТ», Фетисовой С.П. и Ждановских И.П. В связи с тем, что в установленный договором срок кредит не возвращен, 26.05.2015 г. банк направил в адрес заемщика предложение расторгнуть кредитный договор, которое оставлено ответчиком без ответа. Указывая на существенное нарушение ООО «Велес» условий кредитного договора, заключенного 18.03.2014 года, просил данный договор расторгнуть.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласна Ждановских И. П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что, являясь директором ООО «Велес», не получала от банка уведомлений о расторжении договора, следовательно, требование банка о прекращении обязательства необоснованно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выводы суда о существенности нарушений условий договора со стороны ООО «Велес» полагает необоснованными, поскольку истец не доказал наличие и размер убытков.

В судебном заседании представительЗАО «Первый Дортрансбанк» против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность постановленного судом решения.

Представители ООО «Велес», ООО «Лагуна СТ», Ждановских И.П., Ждановских А.С., Фетисова С.П. в судебное заседание не явились. Ждановских И.П. и Фетисова С.П. направили ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на несвоевременное извещение о дате судебного заседания. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Неполучение судебных извещений судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2014 года между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ООО «Велес» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по 25 декабря 2014 года. По соглашению сторон срок возврата кредита изменен на 27.02.2015 г.

В связи с тем, что кредит не был погашен заемщиком в установленный кредитным договором срок, банком в адрес заемщика и поручителей направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредиту. В связи с неисполнением обязательств заемщиком, ответчику истцом в письме от 25.05.2015 года предложено расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 2 июня 2015 года с ООО «Велес», ООО «Лагуна СТ», Фетисовой С.П., Ждановских И.П. в пользу ЗАО «Первый Дортрансбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 01 сентября 2015 года.

Учитывая значительную сумму задолженности заемщика по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, суд первой инстанции верно признал данные нарушения существенными. Установив, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о направлении истцом в адрес ООО «Велес» уведомления банка о расторжении договора.

Как видно из дела, заказными письмами в адрес ООО «Велес» и третьих лиц направлены требования от 25 марта 2015 года с требованием банка возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть кредитный договор.

Почтовые отправления адресатами не получены, возвращены отделением связи истцу в связи с истечением срока хранения. При этом названные выше документы были направлены по адресам, указанным в кредитном договоре и договорах поручительства. Сведений об изменении места нахождения ответчика не имеется.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, положения статей 54, 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем уведомлении банком ООО «Велес» о расторжении договора, поскольку уведомление не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, банк выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования настоящего спора.

С учетом изложенного, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: