Решение по делу № 2-4760/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-4760/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 г.                                    г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

с участием: представителя истца адвоката ЗАЮ, ответчика Рзаев ФФ, представителя ответчика ИФА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абудллаев ЭЭ к Рзаев ФФ о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Абудллаев ЭЭ обратился в суд с иском к Рзаев ФФ защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований, истец указал, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Рзаев ФФ в пользу Абудллаев ЭЭ взыскана сумма в размере руб. Ленинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рзаев ФФ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, то есть в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, ему назначено наказание в виде штрафа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляла руб., а также исполнительский сбор в размере               руб. В рамках исполнительного производства Рзаев ФФ подал судебному приставу-исполнителю ГЕВ заявление, в котором указано, что Абудллаев ЭЭ, угрожал ответчику физической расправой и просит судебного пристава-исполнителя оказать содействие в прекращении угрозы в свой адрес. Истец считает, что указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство, а также деловую репутацию как представителя кредитора в исполнительном производстве.

Истец Абудллаев ЭЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ЗАЮ в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

    Ответчик Рзаев ФФ в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

    Представитель ответчика ИФА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абудллаев ЭЭ удовлетворены, с Рзаев ФФ в пользу Абудллаев ЭЭ взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, проценты за пользование денежными средствами по данному договору в размере руб проценты за несвоевременный возврат суммы займа в сумме руб, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере руб руб, расходы на оказание юридических услуг в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Видновского городского суда отменено в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, процентов за пользование денежными средствами по данному договору в размере руб за несвоевременный возврат суммы займа в сумме руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГЕВ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Приговором Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Рзаев ФФ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, то есть в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб в доход государства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляла руб., а также исполнительский сбор в размере руб.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик Рзаев ФФ подал судебному приставу-исполнителю ГЕВ заявление, в котором содержалась информация об угрозах со стороны истца в адрес ответчика в виде физической расправы. Также ответчик просил судебного пристава-исполнителя оказать содействие в прекращении истцом угрозы в свой адрес.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 данного Постановления Пленума № 3 установлено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из представленного в материалах дела заявления Рзаев ФФ, поданного в Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области следует, что представитель Абудллаев ЭЭ Ислам оглы - Абудллаев ЭЭ угрожает физической расправой, а также просит судебного пристава-исполнителя оказать содействие в прекращении угрозы в адрес ответчика.

Проанализировав содержание сведений, указанных в заявлении, об опровержении которых заявлено истцом, суд приходит к выводу, что изложенные в тексте отзыва сведения не относятся к категории мнений и оценочных суждений ответчика, а представляют собой утверждение о состоявшемся факте выражения угрозы и может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании ответчиком Рзаев ФФ подтвержден факт направления данного заявления в адрес Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области. Однако стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих доводы, на которых основано данное заявление.

Анализируя вышеизложенное в своей совокупности, учитывая, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство Абудллаев ЭЭ посредством изложения в заявлении, адресованного должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, доказан стороной истца, не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Абудллаев ЭЭ признании распространенных Рзаев ФФ сведений в заявлении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГЕВ об угрозе физической расправой со стороны Абудллаев ЭЭ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абудллаев ЭЭ

В связи с удовлетворением требования о признании распространенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд соглашается с требованием об обязании Рзаев ФФ опровергнуть распространенные сведения путем подачи судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГЕВ заявления, содержащего опровержение информации в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нравственные переживания истца связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сведения были распространены должностному лицу в рамках исполнения исполнительного производства, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт распространения ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и удовлетворено требование об опровержении сведений, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, находит целесообразным установление в пользу истца судебной неустойки, постановив взыскать в случае неисполнения судебного решения с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения в данной части.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец заключил соглашение с Адвокатским бюро «Априори» Московской области. Предметом соглашения является оказание юридической помощи по представлению интересов истца в Видновском городском суде Московской области. Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, согласно соглашению, составило руб.

В обоснование позиции о взыскании с ответчика расходов по оплате адвокатского вознаграждения представлена выданная адвокатским бюро квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.

Также при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере руб и почтовые расходы на сумму руб.

Исходя из сложности гражданского дела, а также с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соответствия объему защищаемого права, считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере руб, также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере руб.

На основании изложенного и рРуководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Абудллаев ЭЭ удовлетворить частично.

    Признать сведения, распространенные Рзаев ФФ Фурудун оглы в заявлении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГЕВ об угрозе физической расправой со стороны Абудллаев ЭЭ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Абудллаев ЭЭ.

    Обязать Рзаев ФФ опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Абудллаев ЭЭ путем подачи судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ГЕВ заявления, содержащего опровержение информации об угрозе физической расправой в адрес Рзаев ФФ со стороны Абудллаев ЭЭ в течение пяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

    В случае неисполнения решения суда в части опровержения сведений взыскать с Рзаев ФФ в пользу Абудллаев ЭЭ судебную неустойку в размере руб за каждый календарный день по истечении 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком судебного решения в данной части.

    Взыскать с Рзаев ФФ в пользу Абудллаев ЭЭ компенсацию морального вреда в размере руб, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере руб, на направление досудебной претензии и искового заявления в размере руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Абудллаев ЭЭ о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2021 года.

Председательствующий                         М.А. Побединская