Решение по делу № 33-3772/2018 от 28.04.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Ершова В. М.к Военному комиссариату Воронежской области о взыскании недоплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере. рублей, о назначении и выплате с. года ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере. рублей, о взыскании недоплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере. рублей, о назначении и выплате с. года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере. рублей, о взыскании недоплаченных сумм ежегодной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере. рублей, о назначении и выплате с. года ежегодной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере. рублей,

по частной жалобе Ершова В. М.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2018 года

(судья Шумейко Е.С.)

установила:

Ершов В.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Воронежской области о взыскании недоплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, о назначении и выплате с. года ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, о взыскании недоплаченных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, о назначении и выплате с. года ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, о взыскании недоплаченных сумм ежегодной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, о назначении и выплате с. года ежегодной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (Л.д. 3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2007 года исковые требования Ершова В.М. удовлетворены (Л.д. 29, 30-33).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 марта 2017 года удовлетворено заявление Ершова В.М. о выдаче дубликатов исполнительных листов (Л.д. 59).

ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором просило частично изменить порядок исполнения указанного судебного постановления, возложив обязанность на ответчика производить индексацию назначенных к выплате истцу сумм, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, после выравнивания размеров компенсационных выплат, установленных законом и получаемых Ершовым В.М. по решению суда (Л.д 63-66).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2018 года заявление ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» удовлетворено, частично изменен порядок и способ исполнения решения того же суда от 19 декабря 2007 года (Л.д. 79-82).

Ершов В.М. в частной жалобе ставит вопрос об отмене постановленного определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, ссылается на то, что на момент обращения в суд с заявлением обстоятельств, затрудняющих приведение к исполнению судебного постановления, у заявителя не существовало, а также на отсутствие у ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» доказательств своих доводов, просит определение суда отменить (Л.д. 88-91).

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, судом о слушании дела не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из изложенного следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить его тем способом, который указан в решении суда. Изменение решения суда по существу не допускается.

Удовлетворяя заявление ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что выплачиваемые истцу денежные средства в счет ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», значительно превышают установленный на законодательном уровне размер соответствующих компенсаций.

Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, регулируется вышеуказанным Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями ст. 14, ст. 15 и ст. 40 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 предусмотрены ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, а также выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 года, принимая Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1, законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях. Учитывая то обстоятельство, что в результате данной аварии были существенно нарушены не только право на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции Российской Федерации), но и, как следствие этого, другие конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья, жилища, имущества, возникает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством.

Таким образом, можно сделать вывод, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда, гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

При этом то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация на оздоровление, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не означает, что порядок индексации указанных выплат не может быть различен.

Федеральным законом от 07 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» был определен новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление.

Данным Федеральным законом внесены изменения, в том числе, в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом п. 3 ст. 4 Федерального закона от 07 августа 2000 года №122-ФЗ в ст.14 и 39 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 внесены изменения, которыми гражданам, указанным в п. п. 1 и 2 ч.1 ст. 13 названного Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 300 рублей и ежегодная компенсация за вред здоровью - инвалидам I и II группы в размере 500 рублей, III группы - 400 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации находящиеся в системном единстве положения ст. 3 и п. 3 ст.4 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», п.10 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 7 августа 2000 года), ч. 3 ст.5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года), ч. 3 ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст.3 и 4 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и новый критерий индексации сумм возмещения вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные акты, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847, от 07 мая 2005 года №292, от 25 апреля 2006 года №, от 21 марта 2007 года №, от 21 декабря 2007 года № 914 (ред. от 24 декабря 2008), от 21 декабря 2007 года № 914 (ред. от 07 июля 2009), от 16 декабря 2009 № 1024, от 21 декабря 2010 года № 1079, от 08 декабря 2011 года № 1019, от 04 декабря 2012 года № 1255, от 19 декабря 2013 года № 1189 и от 18 декабря 2014 года № 1411 утверждены Правила индексации в 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и установлены коэффициенты индексации за соответствующий период. Федеральным законом от 06 апреля 2015 года N68-ФЗ действие вышеуказанных норм первоначально было приостановлено до 1 января 2016 года, а затем - до 1 января 2017 года и до 1 января 2018 года. Этим же законом определен порядок индексации выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законами №1244-1, №175-ФЗ, №2-ФЗ. Так, согласно ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2015 года N 68-ФЗ в 2015 году выплаты, пособия и компенсации индексировались в соответствии с Федеральным законом от 01 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов". Порядок индексации с 1 февраля 2016 года установлен ст. 4 Федерального закона №68-ФЗ, а с 1 февраля 2017 года – ст. 4.2 этого Закона.

Таким образом, давая оценку доводам Ершова В.М., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент размеры выплачиваемых ему на основании решения суда компенсационных выплат значительно превышают их размеры относительно соответствующих выплат с учетом индексации, произведенной в установленном Правительством РФ порядке, что свидетельствует о неравном положении истца в сравнении с иными лицами, которым Военный комиссариат такие компенсационные выплаты производит самостоятельно на основании соответствующего постановления Правительства Российской Федерации.

Указывая, что установление размера социальных выплат для одной категории граждан должно быть единым, суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией заявителя о том, что индексацию вышеуказанных выплат необходимо производить только после того, как их размер, установленный в предусмотренном соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации порядке, достигнет размера получаемых истцом выплат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, а довод о недоказанности невозможности исполнения решения суда судебная коллегия считает несостоятельным.

Доводы частной жалобы Ершова В.М. о незаконности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не указывают на отсутствие правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, соответственно, не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ершова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии