Решение от 09.04.2015 по делу № 2-356/2015 (2-4962/2014;) от 10.11.2014

Гражданское дело № 2-356/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2015 года                                                                                  г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истца – Кильба С.О.,

представителя истца Кильба С.О.- Годжиевой Н.К., действующей на основании доверенности № 3-3528 от 01.12.2014 года,

представителя ответчика ООО «Партнер»- конкурсного управляющего Кочкарова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кильба ФИО1 к ООО " Партнер" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кильба С.О. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании заработной платы. В процессе рассмотрения дела истец в порядкест. 39 ГПК РФуточнила исковые требования, и просила суд признать отношения между ней и ООО «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовыми, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, обязать ответчика включить сведения о Кильба С.О. в отчетность по работникам и сдать уточненные декларации, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты>. В обоснование исковых требований Кильба С.О. указала, что она работала в ООО «Партнер" с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты>. Как указывает истец работодатель, не выполняет одну из своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, который ДД.ММ.ГГГГ был незаконно отменен. Как указывает истец, у нее имеются все документы подтверждающие, что отношения трудовые и приказ о приеме на работу, и справка о задолженности по заработной плате. Но конкурсный управляющий лоббируя интересы крупного кредитора ОАО "СКБ-банк" всячески препятствует ей, как кредитору. Все письменные ответы конкурсного управляющего скопированы с заявлений кредитора, т.е. он везде поддерживает их позицию. Незаконными действиями ответчика, как считает истец ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессонице и оценивает его в <данные изъяты>. На основании изложенного и ссылаясь на нормы закона истец просит суд: признать отношения между ней и ООО «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовыми, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, обязать ответчика включить сведения о Кильба С.О. в отчетность по работникам и сдать уточненные декларации, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Определениями Черкесского городского суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО «СКБ – банк» и ГУ- ОПФР по КЧР.

В настоящем судебном заседании истец Кильба С.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила сумму задолженности по заработной плате указала, что взысканию подлежит размер задолженности в сумме <данные изъяты>, в уточненных исковых требованиях ею не правильно указана сумма в размере <данные изъяты>, которая составляет заработную плату с учетом подоходного налога в размере 13%. Просила суд удовлетворить ее уточненные требования и признать отношения между ней и ООО «Партнер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, обязать ответчика включить сведения о Кильба С.О. в отчетность по работникам и сдать уточненные декларации, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в <данные изъяты>, также истец в судебном заседании суду пояснила, что она осуществляла деятельность у ответчика согласно штатного расписания, по правилам внутреннего распорядка, она занималась уборкой, работала каждый день кроме выходных с восьми часов утра до пяти часов вечера, для нее было отведено специальное рабочее месте, где у нее находились инвентари для уборки, кроме того, она пояснила, что после того как она проработала шесть месяцев ей был предоставлен оплачиваемый трудовой отпуск, в котором она находилась, и ответчик ей оплачивал, при поступлении на работу она отдала ответчику свою трудовую книжку, которая до сих пор находится у ответчика, ее неоднократные обращения к ответчику о выдаче трудовой книжки результатов не дали.

Представитель истца Годжиева Н.К., поддержала уточненные требования своего доверителя и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Партнер" конкурсный управляющий Кочкаров Р.А. в судебном заседании дал суду следующие пояснения, в связи с тем, что трудовой инспекцией было сделано предписание, обязывающее его, как конкурсного управляющего выдать трудовую книжку работнику ООО " Партнер" Чагарову С. И., он был вынужден выдать этому работнику дубликат трудовой книжки. В связи с чем он, хотя и считает, что отношения между истцом Кильба С.О. и ООО " Партнер" частично носят гражданско- правовой характер, но в соответствии с судебной практикой склоняется к мнению о том, что суду следует признать отношения между Кильба С.О. и ООО " Партнер" как трудовые, и в связи с этим признает уточненные требований истца в части признания отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>, включения истца в отчетность по работникам и сдачи декларации, в части взыскания морального вреда просит суд отказать. Кроме того, Кочкаров Р.А. суду пояснил, что решением арбитражного суда КЧР ООО " Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства и его утвердили конкурсным управляющим, также пояснил, что генеральный директор ООО "Партнер" Пиляров М.А. ему передал не полный пакет документов общества, по каким причинам ему неизвестно, в связи с чем трудовая книжка не возвращалась истцу.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ОАО «СКБ–банк» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. От третьего лица поступил письменный отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований Кильба С.О. к ООО " Партнер" просят отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ-ОПФР по КЧР в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

С учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядкест.167 ГПК РФ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО " Партнер" Коркмазов А.Н., показал, что он приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников ООО " Партнер" вступил в должность генерального директора общества, его полномочия были определены Уставом Общества, в последующем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в должность генерального директора согласно решению единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ вступил Пиляров М.А. В период, когда он был генеральным директором ООО "Партнер" на работу и устраивалась истец Кильба С.О., и что он сам лично ее принимал на работу. Был издан приказ о приеме работника на работу, действительно она была допущена к исполнению трудовых обязанностей лично им. Свидетелем был составлен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, однако в данный момент он осознает, что это было с его стороны нарушением и его ошибка в том, что был составлен именно не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, так как фактически ими были оформлены длящиеся трудовые отношения, также свидетель подтвердил, что истец предоставляла трудовую книжку, которую он после своего ухода оставил в сейфе со всеми документами общества, о дальнейшей их судьбе ему ничего неизвестно. Кроме того, свидетель пояснил суду, что истец работала по режиму пятидневной рабочей недели, с 8 часов до 17 часов вечера, выполнила свою работу сама лично, не выполняла разовые задания, а исполняла обязанности уборщицы, для нее было отведено специальное рабочее место для хранения инвентаря для уборки, все необходимые отчисления обществом производились. Акты приема- передачи не составлялись, отмечали в табели. И ее отношения с ООО " Партнер" были трудовыми, а не гражданско- правовыми.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, оценив все представленные по данному делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с ч.4 ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда КЧР по делу № А25-840/2013 от 25.02.2014 года ответчик ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, этим же решением конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Р.А.

Определением Арбитражного суда КЧР от 18.08.2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО " Партнер" продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда КЧР от 16.02.2015 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Партнер" на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что согласно приказа (распоряжения) Коркмазова А.Н.- генерального директора ООО " Партнер" (ДД.ММ.ГГГГ действовавшего на основании Устава ООО " Партнер") о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Кильба ФИО1 была принята на работу уборщицей в основное подразделение с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, без испытательного срока, основание трудовой договор, как указано в приказе.

Согласно договора возмездного оказания услуг по уборке помещений от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, в соответствии с которым истец для ответчика оказывала услуги по комплексной ежедневной (за исключением выходных и праздничных дней) уборки, комплексной ежедневной (за исключением выходных и праздничных дней) во время проведения ремонтных работ в здании (по мере необходимости на основании заявок), генеральная уборка (по мере необходимости на основании заявок), мойки внешнего и внутреннего остекления, чистка жалюзи (по мере необходимости на основании заявок).

Допрошенный в судебном заседании бывший генеральный директор ООО " Партнер" Коркмазов А.Н. подтвердил, что истец был допущен к работе по его приказу. Данный приказ о приеме работника на работу был издан ДД.ММ.ГГГГ года, и что действительно она была допущена к исполнению трудовых обязанностей им лично, также Коркмазовым А.Н. был составлен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, однако как утверждал в судебном заседании, свидетель в данный момент осознает, что это было с его стороны нарушением и его ошибка в том, что был составлен именно не трудовой договор, а договор возмездного оказания услуг по уборке помещений, так как фактически ими были оформлены длящиеся трудовые отношения, также свидетель подтвердил, что истец предоставляла трудовую книжку, которую он после своего ухода оставил в сейфе со всеми документами общества. Кроме того, свидетель пояснил суду, что истец работала по режиму пятидневной рабочей недели, с 8 часов до 17 часов вечера, выполнила свою работу сама лично, не выполняла разовые задания, а исполняла обязанности уборщицы, для нее было отведено специальное рабочее место для хранения инвентаря для уборки, все необходимые отчисления обществом производились. И ее отношения с ООО " Партнер" были трудовыми, а не гражданско- правовыми.

Согласно письменных разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службы по труда и занятости по КЧР они считают, что между ООО " Партнер" и Кильба С.О. имелись трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме на работу в соответствии с унифицированной формой № Т-1 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 и произведенной записью в трудовую книжку сведения о работе работника.

Так же, как видно из ответа заявителю Кильба С.О. от 13.02.2015 года Государственной инспекцией труда в КЧР было рассмотрено обращение о нарушении трудовых прав допущенных ООО " Партнер" по вопросу невыплаты заработной платы с сентября 2012 года и не выдачи трудовой книжки. В ходе рассмотрения заявления и представленным документам представителем ООО " Партнер" установлено, что согласно табелям учета рабочего времени Кильба С.О. состоит в трудовых отношениях, но фактически не выполняет трудовые обязанности в связи, с чем истцу не начисляется и не выплачивается заработная плата конкурсным управляющим. Также согласно ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка выдается работнику при прекращении трудового договора, в данном случае трудовые отношения не расторгнуты соответственно трудовая книжка, находится в ООО " Партнер". По вопросу не выплаты заработной платы с сентября 2012 года по апрель 2013 года, согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, пояснения представителя ответчика - конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. по поводу сделанного трудовой инспекцией предписания обязывающее его, как конкурсного управляющего выдать трудовую книжку работнику ООО " Партнер" Чагарову С. И. имеет место, но с учетом того, что ответ Кильба С.О. был предоставлен после принятия иска к рассмотрению судом, то в этом случае инспекция не выдало предписание конкурсному управляющему об обязании его выдаче трудовой книжки Кильба О.С.

Согласно ответа на запрос суда ГУ-ОПФР по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает следующие сведения, составляющие пенсионные права Кильба С.О., представлялись для включения в индивидуальный лицевой счет следующим страхователем: ООО " Партнер" отчетный период 01.10.2012год - 31.12.2012 г. начислено взносов на страховую часть <данные изъяты>, начислено взносов на накопительную часть <данные изъяты>; отчетный период 01.10.2013 -18.12.2013г. начислено <данные изъяты>, начислено взносов на накопительную часть <данные изъяты>.

Так в судебном заседании установлен факт допуска Кильба С.О. к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Кильба С.О. единичной обязанности, так как она работала согласно режима пятидневной рабочей недели, с 8 часов до 17 часов вечера, выполнила свою работу сама лично, не выполняла разовые задания, а исполняла обязанности уборщицы, для нее было отведено специальное рабочее место для хранения инвентаря для уборки, также ответчиком производились отчисления в пенсионный фонд. Была включена работодателем в производственную деятельность, выполняя его распоряжения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, показаниями свидетеля - бывшего генерального директора ООО "Партнер" Коркмазова А.Н., конкурсного управляющего Кочкарова Р.А., также разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, ответом от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в КЧР, ответом на запрос суда ГУ-ОПФР по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № и др. материалами дела.

Также суд, учитывает признание представителем ответчика иска в части признания отношений трудовыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскания заработной платы в размере <данные изъяты>, включения истца в отчетность по работникам и сдачи декларации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, при наличии приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между Кильба С.О. и ООО " Партнер" трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, поскольку обязанность по изданию соответствующих приказов, трудовых договоров и ознакомление работника с локальными правовыми актами в сфере труда, изданными работодателем, возложена законом не на работника, а на работодателя. Отсутствие у ответчика трудового договора свидетельствует о невыполнении работодателем установленной законом обязанности по надлежащему ведению кадровой документации, но не является бесспорным доказательством отсутствия трудовых отношений с Кильбой С.О.

В этой связи не состоятельны доводы третьего ОАО "СКБ -Банк" не заявляющих самостоятельных требований, о том, что между сторонами правоотношения не обладают специфическим признаками трудовых отношений. Также не обоснованны доводы о пропуске срока на обращение в суд истцом в соответствии со ст. 392 ТК РФ, и что в таком случае суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, так как о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, каковым не является в настоящем гражданском деле ОАО "СКБ-банк".

Помимо этого, как видно из Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14 отменяя принятые по делу судебные решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсаций с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, суд указал, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Поскольку в судебном заседании факт трудовых отношений установлен, то подлежат частичному удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда, обязании ответчика включить сведения о Кильба С.О. в отчетность по работникам и сдать уточненные декларации.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. № выданной истцу конкурсным управляющим ООО "Партнер" Кочкаровым Р.А., общая задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО " Партнер" в пользу истца.

В соответствии сост. 237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинений работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Часть 2 указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 13 марта 2004 года «О применении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истца были нарушены ответчиком, то Кильба С.О. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств данного дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между Кильба С.О. и ООО «Партнер» в период с 18.12.2011 года по настоящее время, требования истца об обязании ООО «Партнер» включить сведения о Кильба С.О. в отчетность по работникам и сдать уточненные декларации подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ " ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░