Решение по делу № 33а-2141/2016 от 14.07.2016

Судья Трубецкая Г.В. Дело № 33а-2141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Белоглазовой Н.В., Мудровой Е.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Корнилова С.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Корнилова С.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области о признании незаконными действий по снятию объекта с кадастрового учета и обязании восстановить объект недвижимого имущества на кадастровом учете,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов С.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ивановской области (далее – ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в лице филиала по Ивановской области) о признании незаконными действий по снятию объекта с кадастрового учета и обязании восстановить объект недвижимого имущества на кадастровом учете.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения суда он признан собственником пострадавшего от пожара строительного объекта, 1984 года постройки, расположенного по адресу: ****. 25 декабря 2015 года его представитель обратился в Управление Росреестра по Ивановской области с целью регистрации права собственности на указанный объект. Однако 18 января 2016 года государственная регистрация была приостановлена в связи с получением сведений о снятии данного объекта с кадастрового учета 29 декабря 2015 года.

Полагая, что снятие принадлежащего ему объекта с кадастрового учета произведено административным ответчиком в отсутствие правовых и фактических оснований, указанными действиями нарушены его права на регистрацию права собственности, и как следствие, на реконструкцию и восстановление объекта, уточнив заявленные требования в порядке статьи 46 КАС РФ, административный истец просил: признать недействительными действия ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в лице филиала по Ивановской области по принятию решения № 37/401/15-17522 от 29 декабря 2015 года и снятию с кадастрового учета пострадавшего от пожара строительного объекта, 1984 года постройки, расположенного по адресу: ****; обязать ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в лице филиала по Ивановской области восстановить на кадастровом учете указанный объект, сохранив за ним ранее существовавший кадастровый номер **********; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с административного ответчика.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Корнилова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Корнилов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности Батурина Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель административного ответчика – ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в лице филиала по Ивановской области по доверенности Антонов Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность вынесенного решения.

В заседании суда не явились административный истец Корнилов С.А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, причины неявки не сообщили, их явка не являлась обязательной в силу закона и не была признана обязательной судом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от 19 февраля 2008 года за Корниловым С.А. признано право собственности на пострадавший от пожара строительный объект, 1984 года постройки, расположенный по адресу: ****, на основании договора купли-продажи отдельно стоящего здания деревообрабатывающего комплекса, заключенного 10 января 1997 года между МП «В.» и Корниловым С.А., и технического описания № **, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация» на дату обследования 24 августа 2007 года в отношении объекта, пострадавшего от пожара, по указанному адресу.

25 декабря 2015 года Корнилов С.А., представив указанное решение суда и имеющееся у него техническое описание на данный объект от 24 августа 2007 года, обратился в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

18 января 2016 года государственная регистрация по заявлению Корнилова С.А. административным ответчиком была приостановлена, поскольку в результате проведения правовой экспертизы документов выявлено снятие испрашиваемого объекта с кадастрового учета на основании решения ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» в лице филиала по Ивановской области № 37/401/15-17522 от 29 декабря 2016 года об исправлении технической ошибки, согласно которому сведения об указанном объекте с кадастровым номером *********** заархивированы в базе ГКН.

Указанное решение принято административным ответчиком в соответствии с информацией, представленной 23 декабря 2015 года Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», о передаче неактуальных сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ****

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной снятия спорного объекта с кадастрового учета явилась техническая ошибка, выявленная административным ответчиком в декабре 2015 года, а спорный объект, пострадавший от пожара, не относится к объекту капитального строительства и его конструктивные элементы не обладают признаками объекта недвижимости, что не допускает осуществления государственной регистрации права на данный объект.

При таких обстоятельствах, на основании системного толкования положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений норм действующего законодательства со стороны административного ответчика при снятии спорного объекта с кадастрового учета и нарушения прав и законных интересов административного истца указанными действиями.

В апелляционной жалобе Корнилов С.А. и его представитель в заседании судебной коллегии оспаривают указанные выводы суда, как несоответствующие обстоятельствам дела, настаивая на доводах административного искового заявления о том, что отсутствуют основания для снятия спорного объекта с кадастрового учета и административным ответчиком нарушена процедура принятия такого решения.

Судебная коллегия не может принять эти доводы в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, которым административный спор по существу разрешен верно, поскольку они основаны на субъективном толковании норм законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Согласно пунктам 5,8,12 Порядка включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1, источниками для включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются технические паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации. Включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенном объекте недвижимости осуществляется на основании переданных копий технических паспортов объектов технического учета в орган кадастрового учета.

В рамках работ по государственному контракту от 30.09.2010 № 120Д была ошибочно передана неактуальная информация об объекте, пострадавшем от пожара, с адресной частью: ****. Как следует из письма Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.12.2015 № ИЦОД 2015-0568, действительной документацией является техническое описание № ** от 24.08.2007 на объект, пострадавший от пожара, который не является ранее учтенным объектом недвижимости.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно положениям пункта 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года № 42, одним из оснований для исправления кадастровой ошибки является представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, кадастровые ошибки, допущенные при формировании сведений об объекте недвижимости, вызванные ошибочностью ранее внесенных в него сведений, подлежат исправлению путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 57 указанного Порядка при внесении в государственный кадастр недвижимости новых сведений об объектах недвижимости при осуществлении учета изменений таких объектов, исправлении технических ошибок предыдущие записи, содержащие прежние значения характеристик, сохраняются в государственном кадастре недвижимости со статусом «архивные», если иное не предусмотрено Порядком.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции из совокупности представленных доказательств установлено наличие выявленной в рамках информационного взаимодействия кадастровой (технической) ошибки относительно имеющихся в государственной кадастре недвижимости сведений на пострадавший от пожара объект по адресу: ****, который не может быть отнесен ни к одному из объектов капитального строительства, и действительной документацией на который является техническое описание.

В связи с необходимость исправления данной ошибки, у административного ответчика 29 декабря 2015 года имелись все законные основания для вынесения решения о внесении исправлений в сведения на спорный объект, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, и архивирование сведений об объекте с кадастровым номером ***********.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что действия административного ответчика по снятию объекта с кадастрового учета соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административного истца.

В целом доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с действовавшей на момент рассмотрения дела статьей84 КАС РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи