Решение по делу № 33-2091/2020 от 20.02.2020

Дело № 33-2091/2020 (В суде первой инстанции № 2-1198/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Королёва Ю.А., Железовского С.И.,

    при секретаре Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Шестаковой Т.Н., Сыч Н.М., Тятих А.В., Вебер О.А., Башлаевой А.В., Колмагорову Р.В. о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Шестаковой Т.Н. – Петровой Г.Ю., Башлаевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,

установила:

    МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Шестаковой Т.Н., Сыч Н.М., Тягих А.В., Вебер О.А., Башлаевой А.В., Колмагорову Р.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в квартир №, расположенной по адресу: <адрес>. Просило взыскать задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение: с Сыч Н.М., Шестаковой Т.Н., Тятих А.В., Вебер О.А., Колмагорова Р.В. солидарно за период с мая 2013 года по июнь 2013 года 1 810 руб. 48 коп., пени 1 709 руб. 38 коп.; с Сыч Н.М., Шестаковой Т.Н., Тятих А.В., Вебер О.А., Колмагорова Р.В., Башлаевой А.В. солидарно за июль 2013 года 1 493 руб. 82 коп., пени 1 395 руб. 75 коп.; с Сыч Н.М., Шестаковой Т.Н., Колмагорова Р.В., Башлаевой А.В., Вебер О.А. солидарно за период с августа 2013 года по апрель 2015 года 34 974 руб. 07 коп., пени 29 499 руб. 69 коп.; с Сыч Н.М., Шестаковой Т.Н., Вебер О.А., Колмагорова Р.В. солидарно за период с мая 2015 года по май 2018 года 86 441 руб. 29 коп., пени 37 798 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины 5 102 руб., расходы за оформление выписки из поквартирной карточки в размере 31 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Сыч Н.М., Тятих А.В., Вебер О.А., Колмагорова Р.В. солидарно в пользу истца задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с мая 2013 года по июнь 2013 года 1 810 руб., пени 1 709 руб.; с Сыч Н.М., Тятих А.В., Вебер О.А., Колмагорова Р.В., Башлаевой А.В. за июль 2013 года 1 493 руб. 82 коп., пени 1 395 руб. 75 коп.; с Сыч Н.М., Колмагорова Р.В., Башлаевой А.В., Вебер О.А. за период с августа 2013 года по апрель 2015 года 34 974 руб. 07 коп., пени 29 499 руб. 69 коп.; с Сыч Н.М., Вебер О.А., Колмагорова Р.В. за период с мая 2015 года по август 2015 года 7 562 руб. 24 коп., пени 5 662 руб. 61 коп.; с Сыч Н.М., Шестаковой Т.Н., Вебер О.А., Колмагорова Р.В. за период с сентября 2015 года по май 2018 года 78 879 руб. 05 коп., пени 32 135 руб. 45 коп.

С Шестаковой Т.Н., Сыч Н.М., Тятих А.В., Вебер О.А., Башлаевой А.В., Колмагорова Р.В. взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в счёт возмещения судебных расходов 855 руб. 50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Башлаева А.В., не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом первой инстанции она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, чем было нарушено ее право на судебную защиту, она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Шестаковой Т.Н. – Петрова Г.Ю., не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что Шестакова Т.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку никогда не проживала, не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, коммунальными услугами не пользовалась, бремя расходов за пользование указанных услуг несет по другому адресу. У истца отсутствовали основания производить начисления за коммунальную услугу по потреблению ХВС на Шестакову Т.Н., поскольку это противоречит Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

Шестакова Т.Н. не возражала против рассмотрения дела, её апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Башлаева А.В., её представитель Петрова Г.Ю., не возражали против рассмотрения дела и апелляционной жалобы, в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2019 года, свидетельства о государственной регистрации права № от 10 июля 2013 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шестаковой Т.Н. на основании договора купли-продажи от 06 июля 2013 года.

Шестакова Т.Н. регистрации в указанном жилом помещении не имеет.

В квартире зарегистрированы: Сыч Н.М. с 14.10.2010 г., Тягих А.В. с 25.02.2013 г. по 22.07.2013 г., Вебер О.А. с 26.11.2012 г., Башлаева А.В. с 22.07.2013 г. по 23.04.2015 г., Колмагоров Р.В. с 20.03.1992 г., несовершеннолетние ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ, с 26.11.2012 г., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ, с 26.11.2012 г., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с 26.11.2012 г., ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ, с 29.05.2014 г.

Ответчики, в установленные сроки плату за жилое помещение, не вносят.

По лицевому счёту 114400/11 возникла задолженность за периоды: с мая 2013 г. по июнь 2013 г. - 1810 рублей 48 копеек; июль 2013 г. - 1493 рубля 82 копейки; с августа 2013 г. по апрель 2015 г. - 34974 рубля 07 копеек; с мая 2015 г. по май 2018 г. - 86441 рубль 29 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 196, 200, 203, 309, 310 ГК РФ, установив, что ответчиками нарушены обязательства по оплате за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности исковых требований МУП «Горводоканал», удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, пени, судебных расходов в полном объеме. При этом, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика Шестаковой Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности с Шестаковой Т.Н. за период с мая 2013 года по май 2018 года, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Шестаковой Т.Н. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с мая 2013 года по август 2015 года.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Башлаевой А.В., о том, что судом первой инстанции она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, чем было нарушено ее право на судебную защиту, в связи с чем, она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято 23 октября 2019 года в отсутствие ответчика Башлаевой А.В..

Согласно расписке от 14 августа 2019 года, подписанной Башлаевой А.В., она согласна на извещение о времени и месте судебного заседания посредством направления смс-извещения по указанному ей номеру телефона (л.д. 80).

Извещение о дате и времени рассмотрении дела Башлаевой А.В. было направлено посредством смс-извещения с помощью программного изделия "Судебное делопроизводство и статистика "ГАС "Правосудие" по принадлежащему ей номеру телефона, с автоматической фиксацией факта доставки адресату 14.10.2019 г. (л.д. 157).

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Располагая сведениями об извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что нарушения процессуальных прав стороны судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Шестаковой Т.Н. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку никогда не проживала, не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, коммунальными услугами не пользовалась, бремя расходов за пользование указанных услуг несет по другому адресу, в связи с чем, у истца отсутствовали основания производить начисления за коммунальную услугу по потреблению ХВС на Шестакову Т.Н., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    Сведений об обращении ответчика в ООО «Горводоканал» о временном отсутствии в жилом помещении и соответствующем начислении платежей, в материалах дела не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 октября 2019 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» к Шестаковой Т.Н., Сыч Н.М., Тятих А.В., Вебер О.А., Башлаевой А.В., Колмагорову Р.В. о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                            С.В. Кустова

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        С.И. Железовский