Решение по делу № 2-136/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатского края                                                           5 августа 2022 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Гусаковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Суздалеву А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек и государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Суздалеву А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 10 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель Суздалев А.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 332 627,75 руб. Фактический размер ущерба составил 332 627,75 руб. Ссылаясь на п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с Суздалева А.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 332 627,75 руб., государственную пошлину в размере 6 526,28 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с Суздалева А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб., государственную пошлину 7 200 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб.

Определением суда от 04.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суздалев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заказным письмом с обратным уведомлением по адресу регистрации. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", является надлежащим извещением.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением Суздалева А.С. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком, в результате чего автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, государственный знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № Суздалев А.С., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Согласно страховому полису серии ХХХ номера № СПАО "Ингосстрах" на автомашину марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом, водитель Суздалев А.С. не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с платежным поручением № от 02.02.2021г. СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей, где 326 237, 75 рублей – сумма страхового возмещения, 67 372, 25 рублей – доплата страхового возмещения, что подтверждается документом, подтверждающим акцепт.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам статей 1079, 209 ГК РФ, в рассматриваемом деле состоялась лишь передача правомочия пользования на основании волеизъявления собственника, автомобиль из законного владения собственника не выбывал, законных оснований владения автомобилем у Суздалева А.С. не возникло.

Требования к ФИО2 истцом не заявлены. Поскольку Суздалев А.С. не является законным владельцем транспортного средства, и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Суздалеву А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных издержек и государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                            А.А. Архипович