Решение по делу № 22-419/2017 от 01.03.2017

Дело № 22 - 419/2017 г. Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

судей Хворовой Е.Н., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

переводчика Гадоева М.М.

осужденных АФК, ХСМ, ГСС, ВАВ, ДАВ, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвокатов Мутасовой М.А.,представившей удостоверение ***, ордер ***,

Беляева А.Н., представившего удостоверение № 619, ордер № 36,

Антоновой Н.Н., представившей удостоверение № 9, ордер № 346,

Поповой Е.Н., представившей удостоверение № 196, ордер № 132,

Жидковой Н.И., представившей удостоверение № 706, ордер № 103,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных АФК, ВАВ, ДАВ, адвоката Антоновой Н.Н. в интересах осужденного ГСС, адвоката Поповой Е.Н. в интересах осужденного ВАВ на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15.12.2016 г., которым

АФК, *** года рождения, уроженец ***, к. Бустон 2, Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: Республика Таджикистан, селение Бустон 2, Яванского района, Хатлонской области, не судимый,

осужден к лишению свободы: по каждому из 14 преступлений от ***, ***, *** (сбыт ООС), *** (сбыт ИЕВ), ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (сбыт ФНА), *** (сбыт КСАВ), *** (сбыт ФФМ), по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 11 лет;

- по каждому из 7 преступлений от ***, ***, ***, ***, *** (сбыт ТСВ и обыск в жилище ГСС), *** (обыск в жилище АФК и ХСМ), в период с 19 по ***, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев;

- по каждому из 2 преступлений от ***, ***, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев;

- по преступлению от ***, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 12 лет в исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором ХСМ, *** года рождения, уроженка и гражданка Республики Таджикистан, зарегистрированная по адресу: ***, селение Бустон 2, ***, не судимая, в отношении которой приговор не обжалуется, осуждена

к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ:

по каждому из 14 преступлений от ***, ***, *** (сбыт ООС), *** (сбыт ИЕВ), ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (сбыт ФНА), *** (сбыт КСАВ), *** (сбыт ФФМ), по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет;

- по каждому из 7 преступлений от ***, ***, ***, ***, *** (сбыт ТСВ и обыск в жилище ГСС), *** (обыск в жилище АФК и ХСМ), в период с 19 по ***, по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет;

- по каждому из 2 преступлений от ***, ***, по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет;

- по преступлению от ***, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 8 лет в исправительной колонии общего режима;

ГСС, *** года рождения, уроженец г. Тамбова, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** Октябрьским районным судом *** по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст.69 УК РФ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда *** и постановления президиума Тамбовского областного суда от *** по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный *** по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.11.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 дней, до ***,

осужден к лишению свободы: по каждому из 14 преступлений от ***, ***, *** (сбыт ООС), *** (сбыт ИЕВ), ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (сбыт ФНА), *** (сбыт КСАВ), *** (сбыт ФФМ), по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет;

- по каждому из 3 преступлений от ***, ***, от *** (сбыт ТСВ и обыск в жилище ГСС), по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет;

- по каждому из 2 преступлений от ***, ***, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет;

- по преступлению от ***, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, на 13 лет;

окончательно на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию наказание по приговору от ***, на 13 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;

ВАВ, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, судимый

- *** мировым судьей судебного участка № *** по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- *** Советским районным судом *** по ч. 3 ст. 30, п. «б» ст. 228.1 УК РФ (4 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от *** окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом кассационного определения Тамбовского областного суда от ***;

- *** Советским районным судом ***, с учетом постановления Кирсановского районного суда *** от *** в порядке ст. 10 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в прежней редакции), ч. 1 ст. 228 (в редакции закона от ***), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный *** условно-досрочно по постановлению Кирсановского районного суда *** от *** на неотбытый срок 2 года 3 месяца 6 дней, до ***,

- *** Советским районным судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 29.09.2009г., к 4 годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: по каждому из 13 преступлений от ***, ***, *** (сбыт ООС), *** (сбыт ИЕВ), ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (сбыт КСАВ), *** (сбыт ФФМ), по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет;

- по каждому из 2 преступлений от ***, ***, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев;

- по преступлению от ***, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, на 12 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от ***, окончательно на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима;

ДАВ, *** года рождения уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, д.18, ***, судимый:

- 10.06.2015 г. Советским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

19.07.2016 г. постановлением Советского районного суда г. Тамбова условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 4 года;

- 21.10.2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 10.06.2015 г.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 21.11.2016 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 21.10.2016 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:

по каждому из 8 преступлений от ***, *** (сбыт ООС), *** (сбыт ИЕВ), ***, ***, ***, *** (сбыт ФНА), *** (сбыт ФФМ), по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет;

- по каждому из 2 преступлений от 27.10.2014 г., 30.10.2014 г., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 5 лет;

- по преступлению от 14.11.2014 г., по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 4 года;

- по каждому из 2 преступлений от 26.01.2015 г., 23.07.2015 г., по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 2 года;

- по преступлению от 25.12.2014 г., по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год;

- по преступлению от 22.01.2015 г., по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ на 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, на 8 лет;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору от ***, окончательно на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденных АФК, ХСМ, ГСС, ВАВ, ДАВ, путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Мутасову М.А., Беляева А.Н., Антонову Н.Н., Попову Е.Н., Жидкову Н.И., поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором АФК, ХСМ, ГСС, ВАВ по преступлениям от ***, ***, ***, ***, ***, от *** (сбыт КСАВ) признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой.

АФК, ХСМ, ГСС, ВАВ, ДАВ по преступлениям от ***, от *** (сбыт ООС), от *** (сбыт ИЕВ), ***, ***, ***, *** (сбыт ФФМ) признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой.

Кроме того, АФК, ХСМ, ГСС, ДАВ по преступлению от *** (сбыт ФНА) признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, организованной группой.

АФК, ХСМ и ГСС по преступлениям от ***, ***, *** (сбыт ТСВ и обыск в жилище ГСС), признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой в крупном размере.

АФК, ХСМ, ГСС и ДАВ по преступлению от *** признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере, совершенном организованной группой.

Помимо того, АФК и ХСМ по преступлениям от ***, ***, *** (обыск в жилище АФК и ХСМ), в период с *** по ***, признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой в крупном размере.

АФК, ХСМ, ГСС, ВАВ и ДАВ по преступлениям от ***, *** признанными виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой.

ВАВ по преступлению от *** признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

ДАВ признан виновным по преступлениям: от *** в незаконных приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; от *** в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; от *** и *** в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный АФК, считая приговор не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене, указал, что действиям дана неправильная юридическая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд пришел к ошибочному выводу о совершении преступлений организованной группой. Он имел связь и общался только с ХСМ, с остальными обвиняемыми знаком не был. Исходя из всех обстоятельств дела, невозможно сделать вывод, что роли и функции каждого участника были заранее распределены, деятельность в целом была четко и тщательно спланирована, был стабильный состав участников группы. В деле нет фактов его задержания при сбыте наркотических средств, фактов изъятия у него денег, полученных от сбыта наркотиков. Суд, указывая, что преступления совершены организованной группой, не взял во внимание факт того, что по делу не была проведена ни одна сравнительная физико-химическая экспертиза, подтверждающая идентичность сбытого и изъятого у потребителей с веществом, изъятым *** при обыске в квартире.

Адвокат АНН в защиту осужденного ГСС, не согласившись с приговором, в апелляционной жалобе указала, что судом дана неверная юридическая оценка квалифицирующему признаку состава преступления, как совершение преступления в составе организованной группы, неверная оценка эпизодам, в которых участвовали одни и те же приобретатели наркотических средств на протяжении месяца, о чем было известно оперативным сотрудникам, которые не предотвращали дальнейшее совершение преступлений, а проявляли оперативный интерес, имеет место провокация преступлений, ГСС из длящегося преступления вменено множество эпизодов.

Полагает, что судом дана неверная оценка эпизоду от ***, когда при обыске в квартире, которую снимал ГСС, на балконе, было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое по своему составу, как следует из заключения физико-химической экспертизы, отличалось от состава наркотических веществ, которые были изъяты не только у ГСС, но и у других лиц в остаточных количествах.

Обращает внимание, что судом не были рассмотрены ходатайства об исключении недопустимых доказательств, о назначении экспертиз, с указанием о том, что им будет дана оценка при вынесении приговора. Однако оценка им не дана и мотивы отказа в приговоре не приведены.

Обращает внимание, что судом не приведены основания, в силу которых было бы возможным изменить категорию преступлений совершенных ГСС Не согласна с назначенным режимом отбывания наказания.

Просит приговор в отношении ГСС изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак - совершение преступлений в составе организованной группы, а также эпизод от *** (изъятие с балкона наркотического вещества весом 120,93 г) в связи с непричастностью. Применить требования ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ВАВ считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. Оспаривает квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, с АФК, ХСМ и «***» не знаком, их не видел, договоренности между ними не было. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения им поручений определенного человека в части сбыта наркотика, получения денежной прибыли за продажу наркотиков, направление денег руководителю группы. Его действия носили спонтанный характер, действовал сам по себе, не имея определенной цели. Преступления совершены в течение одного месяца с сентября по октябрь 2014 г., что нельзя отнести к продолжительному времени. В связи с чем его участие в составе организованной группы следует признать необоснованным.

Обращает внимание, что он не преследовал цель извлечения прибыли, клиентов не искал. Лица, проходящие по делу, являются наркозависимыми, он в силу своей зависимости, помогал им с приобретением наркотика.

Указывает, что с октября 2013 г. по март 2015 г. он имел постоянное место работы, о чем в приговоре не указано, неправильно указаны адреса его регистрации и фактического проживания.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были исследованы дата, время и продолжительность телефонных соединений. Полагает, что между понятыми по делу, проходящими в качестве свидетелей, и оперативными сотрудниками имеются дружеские отношения, т.к. по некоторым эпизодам они проходят несколько раз, указывая, что их вызывали по телефону, с учебы. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 228.1, УК РФ на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключив п. «а», так как в сговор ни с кем не вступал.

В апелляционной жалобе адвоката Попова Е.Н. в защиту осужденного ВАВ указала, что вывод суда о наличии организованной группы сделан незаконно, не подтвержден объективными доказательствами, основан на предположениях. ВАВ был знаком лишь с ГСС и ДАВ, ни АФК, ни ХСМ, ни «А» не знал. Суд не конкретизировал, в чем проявились согласованные действия ВАВ с другими подсудимыми, каким образом, когда, кем он был вовлечен в организованную группу и почему сделал вывод о том, что ВВВ знал о наличии такой организованной группы, дал согласие в ее участии. Суд не установил, каким образом «А» осуществлял непосредственное руководство участниками группы, распределял роли и обязанности участников. Суд указывая, что ВАВ сбывал героин по указанию ГСС, автоматически сделал вывод об участии в составе организованной группы, что является недопустимым с точки зрения презумпции невиновности.

По мнению автора жалобы, вызывает сомнение факт существования человека по имени «А». При прослушивании фонограмм записей телефонных переговоров обвиняемых между собой, в том числе с «А», обнаружилось, что голос лица, обозначенного как «А», на различных фонограммах различен. Ходатайство защиты о проведении фоноскопической экспертизы с целью установления одному или разным лицам принадлежит голос и речь лица от имени «А» судом было отклонено, чем нарушен принцип состязательности, а выяснение данного обстоятельства необходимо для правильности квалификации действий подсудимых.

Суд в приговоре достоверно не установил факт получения ВАВ вознаграждения.

Обращает внимание, что по 15 эпизодам ВАВ и другим членам организованной группы вменяется сбыт и покушение на сбыт 1,4 г героина на всех фигурантов дела. Однако вина ВАВ заключается в оказании содействия в приобретении наркотика другим наркозависимым лицам, полагая, что получит часть наркотика. Задержание его *** с 5,13 г героина квалифицировано как приобретение без цели сбыта, что подтверждает доводы о том, что он не занимался сбытом героина.

Указывает, что приговор строится на показаниях наркозависимых лиц и оперативных сотрудников, к которым стоит относиться критически, т.к. они являются заинтересованными лицами. Показания ДАВ в качестве обвиняемого исключает предупреждение его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Отказавшись в суде от этих показаний, ДАВ пояснил, что они были даны под давлением сотрудников УФСКН, чтобы избежать заключения под стражу.

Из обстоятельств дела и показаний оперативного сотрудника К следует, что уже *** было известно, со слов Х, что выданный им героин он приобрел у знакомого А по прозвищу «Ф», а из акта наблюдения следует, что ВАВ попал в поле зрения сотрудников полиции. Все остальные эпизоды являются провокацией со стороны правоохранительных органов, которые фактически подсылали наркозависимых людей к ВАВ, ДАВ По данному эпизоду приговор построен на противоречивых показаниях Х, С и данных акта о наблюдении за Х со стороны сотрудников УФСКН, узнавших от Х о его встрече с С и о том, что именно ВАВ продал ей героин. Факт сбыта, не зафиксирован, а к показаниям указанных лиц, следует относиться критически.

По эпизоду от *** вина ВАВ не доказана. Справка о наблюдении, показания Н, О, Подхватилина не доказывают участие ВАВ в сбыте героина Н при посредничестве О. Он не фигурирует в этих показаниях, кроме показаний Н, о том, что ей были известны ГАВ по кличке Б» и ВАВ по кличке «Ф», что эти люди в 2014 г. торговали героином, причем делали это вместе, она никогда героин у них не приобретала, от кого ей известно о том, что ГАВ и ВАВ торговали героином также не называет.

По эпизоду от *** по сбыту О, справка о проведении ОРМ не является доказательством виновности ВАВ, где он не фигурирует. Ее показания о том, что при встрече ВАВ передал героин ДАВ, домыслы следствия и суда, не подтвержденные доказательствами, в том числе расшифровкой телефонных переговоров.

По эпизоду от *** по сбыту И, виновность строится на противоречивых данных справки по результатам ОРМ «Наблюдение» за И, и показаний И, ДАВ об обстоятельствах встречи у магазина напротив д. 20 по ул. Сенько г. Тамбова, лицах присутствующих, о передаче денег, наркотика между ДАВ и ВАВ Показания ДАВ не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ВАВ

По эпизоду *** ни акт наблюдения, ни показания К и О не свидетельствуют о виновности ВАВ, которые в суде подтвердили, что он им не знаком. То, что именно ДАВ передал О героин, который впоследствии выдала К основывается только на показаниях К, которые она в суде не подтвердила, и что именно он подвез ее к гипермаркету «Линия».

По эпизоду от *** показания С, разнятся со справкой наблюдения, показаниями Ш, о месте и обстоятельствах встречи с ВАВ и Ш, передачи и употребления наркотика, из которых следует, что она не могла передать деньги ВАВ, т.к. тот вышел на пол пути. Показания Ш нельзя использовать в качестве доказательства причастности ВАВ к сбыту ему героина, т.к. тот знает об обстоятельствах только со слов С, а показания ДАВ, в качестве обвиняемого или подозреваемого не могут быть использованы в качестве доказательства виновности, разнятся с данными наблюдения.

По эпизодам от *** и *** по сбыту П и К, доказательств причастности ВАВ не имеется, поскольку объективного подтверждения показаниям обвиняемого ДАВ, от которых он отказался в суде, не имеется, протокол досмотра П не подписан лицом его составившим.

По эпизоду от *** факт встречи ВАВ с К не свидетельствует о том, что героин, выданный И, передал К ВАВ, объективных доказательств, кроме показаний наркозависимых лиц материалы дела не содержат.

По эпизоду от *** обвинение построено на противоречивых данных справки по результатам «наблюдения» и показаниях С на следствии об обстоятельствах встречи, передачи денег и наркотика, в том числе употребления его части. Из данных наблюдения не установлено, что ВАВ передавал С наркотики, а к ее показаниям, задержанной в состоянии наркотического опьянения, следует отнестись критически.

По эпизоду от *** из обстоятельств дела следует, что К выдала героин массой 0,136 г, который через К сбыл ей ВАВ Однако из справки о проведении наблюдения, подтверждается лишь факт встречи неустановленного лица 1 (К) и неустановленного лица 2 (ВАВ). То, что в ходе этой встречи ВАВ что-либо передавал К известно со слов последнего, который является наркозависимым лицом. В показаниях К на следствии имя «Ф» она упомянула не в контексте приобретения ею героина ***, а что у К есть знакомый «Ф», который имеет возможность продавать героин. В суде К показала, что подсудимых она не знает, а наркотики приобретала у О и К. В протоколе просмотра и прослушивания фонограмм, сведения о передаче ВАВ К сверток с героином, который тот впоследствии передал К, является пояснением оперативного сотрудника Щ, а не результатом объективного наблюдения.

По эпизоду от *** в качестве доказательств суд приводит справку о проведении ОРМ наблюдение, в которой фигурирую «неизвестный 1» и «неизвестный 2» без расшифровки кто такие эти неизвестные. Показания КС, у которого при досмотре был изъят героин, не свидетельствуют о причастности ВАВ Показаний К в приговоре, по мнению защиты, явно недостаточно для установления факта сбыта героина ВАВ, т.к. К является наркозависимым лицом и в суде показал, что ВАВ помог ему приобрести героин.

По эпизоду от *** следует признать недопустимыми акт исследования от ***, заключение эксперта от ***, а также вещественные доказательства, указанные в постановлении от 10.12.2014г.: пустой одноразовый шприц 2 мл с иглой в колпачке, а также металлический колпачок, поскольку в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении К закупщик М выдал в ходе досмотра шприц с жидкостью прозрачного цвета объемом 1,5 мл, который согласно акту личного досмотра от *** не был опечатан. На исследование поступил шприц с жидкостью объемом 1,4 мл. М, К, ДАВ давали показания спустя 10 месяцев после данного события, являются наркозависимыми лицами, и зависимыми от сотрудников УФСКН.

По эпизоду от *** показания Ф о том, что ДАВ тесно общался с А по прозвищу «Ф», торговали героином, который брали у «Б», проживающего в «Летке» не могут быть положены в основу обвинения, т.к. со слов данного свидетеля сам он лично ничего не видел, источник осведомленности не указал. Показания ДАВ, данные им в качестве обвиняемого или подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ВАВ

По эпизоду от *** следует признать недопустимыми акт исследования от ***, заключение эксперта от ***, вещественные доказательства, указанные в постановлении от ***: пустой одноразовый шприц 2,5 мл с иглой в колпачке, металлический колпачок, поскольку в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении ВАВ закупщик М *** выдал шприц объемом 2,5 мл с жидкостью прозрачного цвета объемом 0,5 мл, который не был опечатан. На исследование была предоставлена жидкость объемом 0,3 мл.

Обращает внимание, что акт личного досмотра М, в ходе которого он выдал героин, по времени противоречит времени сбыта, т.к. акт оформлялся *** с 01 часов 05 минут по 01 час 15 минут. В постановлении о возбуждении уголовного дела от *** указано, что *** в 01 час 30 минут неустановленное лицо незаконно сбыло М одноразовый шприц с жидкостью (героином). В обвинительном заключении указано, что ВАВ *** в 00 часов 10 минут передал полученное от ГСС наркотическое средство в шприце ДАВ, который в тот же день в ночное время сбыл М. В обвинительном заключении не указано время сбыта М, но согласно постановлению о возбуждении уголовного дела это произошло в 1 час 30 минут. Данное противоречие не устранено, денежные средства не изъяты, доказательств участия ВАВ в сбыте не имеется.

Автор жалобы обращает внимание, что в нарушение ст.ст. 120, 121, 217 УПК РФ остались не рассмотренными заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по эпизодам от *** и *** с участием М, акты его личного досмотра, акты исследований, заключения экспертов, вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 182, 183 УПК РФ выданные М шприцы с жидкостью не опечатывались и на исследование были предоставлены шприцы с жидкостью по объему не совпадающим с указанными в акте и возникшими сомнениями, выданное ли М вещество было, направлено не исследование. Суд отказал в удовлетворении ходатайств с формулировкой о преждевременности их заявления и что даст им оценку при вынесении приговора. В приговоре суд согласился с доводом защиты в части отсутствия в актах личного досмотра М указания на упаковку выданных шприцов, но в нарушение требований УПК не признал данные акты недопустимыми доказательствами, обосновав это совокупностью других доказательств, из которых суд сделал вывод об отсутствии нарушений УПК РФ при получении вещественных доказательств, т.е. шприцов с жидкостью.

По ходатайству о признании недопустимым доказательством протокол досмотра ПГН от *** в связи с отсутствием подписи лица, составившего протокол, действия суда были аналогичными, суд в приговоре указал на отсутствие оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством. При отсутствии в протоколе досмотра подписи лица его составившего, тот факт, что обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердили допрошенные свидетели, не может повлиять на недопустимость самого протокола как процессуального документа.

По мнению автора жалобы, действия суда свидетельствуют об отсутствии принципа беспристрастности. Нормы УПК РФ не содержат право суда откладывать разрешение ходатайств и давать им оценку при вынесении приговора. Считает, что по делу не доказано наличие организованной группы, а следовательно, участие в ней ВАВ, вина которого нашла свое подтверждение только по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор в отношении ВАВ изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ДАВ,выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершение преступлений организованной группой. Суд не принял во внимание, что показания, данные им на следствии, были даны под давлением оперативных сотрудников. Положенные в основу приговора, результаты опертивно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Проверочные закупки» были получены с нарушением Закона «Об ОРД», не могут использоваться как доказательства. Считает, что в ходе следствия было допущено множество ошибочных выводов, на которые суд не обратил внимания. Просит устранить все неточности и сомнения, вынести наказание в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных и изложенных в приговоре доказательствах.

Так судом установлено, что в период с сентября по ноябрь 2014 г. с целью незаконного обогащения путем незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом по имени «А» была создана организованная группа в составе граждан ***: АФК, ХСМ, жителей ***: ГСС, ВАВ, ДАВ, которая осуществляла свою деятельность до момента, когда ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по ***.

Анализируя доказательства, представленные органом следствия судом обоснованно установлено, что неустановленное лицо по имени «А», как руководитель и организатор созданной им преступной группы, осуществлял ее руководство и координировал деятельность всех его участников, договаривался с неустановленными лицами о приобретении на территории *** наркотического средства - героин, доставку которого в ***, по его указанию, обеспечивали вовлеченные им в преступную группу граждане Республики Таджикистан - АФК и ХСМ, которые совместно, скрытно распространяли наркотик другим членам преступной группы. Кроме того, неустановленное лицо по имени «А» контролировал и координировал действия ГСС, вовлеченного им в преступную группу с целью непосредственного распространения и реализации героина, в том числе и через доверенных лиц - ВАВ и ДАВ В целях конспирации и избежание уголовной ответственности неустановленное лицо по имени «А» осуществлял переговоры с участниками организованной группы по различным абонентским номерам мобильных телефонов, разговоры вел на русском и таджикском языках, для получения денежных средств от сбыта наркотических средств использовал возможности электронных платежных систем.

АФК совместно с ХСМ, согласно отведенным им ролям, получая наркотическое средство героин в ***, осуществляли его доставку в ***, где они проживали временно в различных квартирах, занимались расфасовкой и хранением привезенного наркотического средства. Затем через смс - сообщения либо с использованием мобильного телефона извещали неустановленное лицо по имени «А» о точных местах нахождения тайников - закладок с героином, так называемых «шаров», с целью скрытного получения данного наркотика другими членами преступной группы, а также лично передавали наркотик другому участнику группы - ГСС

ГСС, являющийся потребителем наркотического средства - героин, находящийся в доверительных отношениях с неустановленным лицом по имени «А», согласно отведенной ему роли в преступной группе, следуя его инструкциям, по заранее определенной и налаженной схеме, забирал оставленные АФК и ХСМ в тайниках-закладках наркотическое средство, адреса, которых, получал с помощью телефонных переговоров с неустановленным лицом по имени «А», либо при личной встрече, с другими участниками преступной группы. Получив в распоряжение наркотик, ГСС, по месту своего проживания расфасовывал его на более мелкие партии, из расчета 1 условный грамм, а затем распределял между другими участниками преступной группы ВАВ и ДАВ для дальнейшей реализации, а также оставлял себе. После реализации наркотического средства, полученные денежные средства, ВАВ и ДАВ возвращали ГСС, который в свою очередь, осуществляя сбор денежных средств, направлял их организатору преступной группы - неустановленному лицу по имени «А», используя возможности электронных платежных систем.

ВАВ и ДАВ, также являясь потребителями наркотического средства - героин, согласно отведенным им ролям, по указанию ГСС сбывали полученное от него наркотическое средство на территории *** среди потребителей, получая вознаграждение в виде части вышеуказанного средства. Полученные от сбыта наркотических средств денежные средства они передавали ГСС, либо ДАВ передавал последнему через ВАВ, для приобретения новых партий наркотика.

Все участники организованной группы, согласовывая свои действия, договаривались о планируемых преступлениях посредством мобильной связи, при этом, в целях конспирации, в ходе разговора, оговаривая наименование товара (наркотического средства), его количество, место планируемых встреч, дату и время, использовали термины двоякого толкования, зашифрованные названия наркотических средств. Для оперативной связи имели мобильные телефоны, для перечисления денежных средств руководителю организованной группы использовали электронные платежные системы.

Доход, извлеченный от реализации наркотических средств позволял участникам организованной группы приобретать новые партии наркотических средств для их последующего сбыта.

Судом, верно установлено, что организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью ее участников, организованностью, четкой структурой, наличием плана преступной деятельности, распределением ролей, конспирацией, обеспеченностью мобильной связью, наличием общих целей. В период деятельности организованной группы был совершен ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, деятельность организованной группы была прекращена только после задержания АФК, ХСМ, ГСС, ВАВ, ДАВ

Так, в соответствии с разработанным планом действий АФК, ХСМ, ГСС, ВАВ в составе организованной группы сбыли наркотическое средство - героин: *** - СВВ, действующей по просьбе ХЮА, *** - СВВ, действующей в интересах ШАА, *** - КАА, действующему по просьбе ИНО, *** - СВВ, *** - КАА, действующему в интересах КСВ, *** - КЮП, действующему по просьбе КСАВ

Осужденные АФК, ХСМ, ГСС, ВАВ, ДАВ в составе организованной группы сбыли наркотическое средство - героин: *** - ООС, действующей в интересах ПВВ, *** - ООС, *** - ИЕВ, *** - ООС, действующей в интересах КСВ, *** - ПГН, *** - КСН, *** - ФФМ

*** АФК, ХСМ, ГСС, ДАВ в составе организованной группы сбыли наркотическое средство - героин ФНА, масса которого относится к значительному размеру.

Осужденные АФК, ХСМ и ГСС в соответствии с разработанным планом действий в составе организованной группы создали условия для незаконного сбыта наркотического средства - героин в крупном размере, не сумев довести преступления до конца: в связи с изъятием наркотического средства *** у ВАВ массой 6,92 г, *** у ГСС массой 18,24 г; *** в ходе личного досмотра у ТСС - 0,37 г, у ГСС - 31,99 г, а также в ходе обыска в квартире ГСС - 120,98 г.

*** осужденные АФК, ХСМ, ГСС и ДАВ в составе организованной группы создали условия для незаконного сбыта наркотического средства - героин в значительном размере, не сумев довести преступление до конца в связи с задержанием в указанный день ДАВ и изъятия у него в ходе личного досмотра 0,91 г наркотика.

Помимо того, АФК и ХСМ в составе организованной группы в соответствии с разработанным планом создали условия для незаконного сбыта наркотического средства - героин в крупном размере, не сумев довести преступления до конца в связи с изъятием наркотического средства - героин в ходе осмотров мест происшествия из заложенных ими закладок: *** массой 3,32 г, *** массой 5,02 г, в период с *** по *** массой 5,02 г, 4,93 г, 5,01 г, 5,21 г, а также в связи с изъятием в ходе обыска по месту их жительства *** у ХСМ - 10,98 г, у АФК - 10,84 г. и 11,87 г.

Осужденные АФК, ХСМ, ГСС, ВАВ и ДАВ в составе организованной группы пытались незаконно сбыть наркотическое средство - героин выступающему в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» МАВ при посредничестве КДА ***, ***.

Совершение преступлений в составе организованной группы подтверждается показаниями свидетелей оперуполномоченных УФСКН РФ по *** КОГ и ПИЕ, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в связи с поступившей в июне 2014 г. информации, было установлено, что лицо по имени «А» из *** привлек АФК и ХСМ для распространения на территории *** героина, привозимого ими из ***, откуда они забирали наркотик, привозили в ***, расфасовывали, раскладывали через тайники-закладки. После чего отправляли ммс и смс - сообщения с местами закладок «А», за что получали денежные средства. При этом они меняли место жительства, мобильные телефоны, проводили наблюдение. Также «А» для сбыта наркотического средства привлек ГСС, по кличке «Б», «Б», ранее отбывавшего наказание за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, который забирал героин в сутки не менее 20 г, из которых 5 г забирал бесплатно в качестве бонуса и мог распоряжаться по своему усмотрению: продавать или употреблять. По договоренности с «А», ГСС привлек ДАВ по кличке «Д» и ВАВ по кличке «Ф», имевших связи среди лиц, употребляющих наркотики, которым он передавал наркотик под реализацию, а они передавали ГСС денежные средства за реализованный наркотик, которые шли на приобретение героина через киви-кошельки неустановленного лица. После поступления денежных средств АФК и ХСМ вновь делали закладки наркотиков, ГСС их забирал. Также ГСС встречался с АФК и ХСМ непосредственно, видел их, получал от них наркотическое средство-героин. Все участники преступной группы при осуществлении преступных замыслов выполняли отведенные им роли.

Показания оперативных сотрудников согласуются с показаниями осужденных.

Так АФК показывал, что проживал в *** с ХСМ на съемных квартирах, сначала на ***, потом на ***. В последнем слове указал, что действительно привозил наркотические средства для личного употребления, по фактам изъятия наркотических средств у него в одежде и при обыске в квартире признал вину.

Осужденная ХСМ, подтвердив факт проживания совместно с АФК в ***, показывала, что видела, как АФК раскладывал пакеты, как она считала, с «насваем». Накануне обыска АФК вернулся из Таджикистана, ему кто-то звонил, он выходил из квартиры. В ходе обыска у нее в кармане куртки обнаружили 2 шара, которые она взяла у АФК для продажи, т.к. хотела уехать домой. В последнем слове заявила, что вину в совершенных в ноябре 2014 г. преступлениях признает.

ГСС вину в совершенных преступлениях признал частично, показал, что с 2008 г. употреблял наркотическое средство - героин. От знакомого узнал номер телефона мужчины нерусской национальности по имени «А», которому позвонил с целью приобретения наркотика. Затем приобретал наркотик через закладки, расположенные в различных местах города, адреса которых получал через сообщения в телефоне, при этом денежные средства направлял на киви-кошелек. *** и *** созванивался с «А» для приобретения наркотических средств по указанной схеме.

Осужденный ВАВ вину в совершенных преступлениях признал частично, указал, что в 2014 г. он употреблял наркотические средства, которые приобретал через закладки, для чего обращался по телефону к нерусскому мужчине по имени «А», который называл ему номер телефона на который положить денежные средства, а потом ему приходило сообщение с адресом закладки.

Из оглашенных его показаний, данных в качестве подозреваемого (т. 10 л.д. 222 - 224), следует, что *** ГСС передал ему наркотическое средство-героин массой примерно 5 условных грамм, определил его стоимость 15 000 руб. Указанное наркотическое средство ГСС получил в тот же день при встрече с молодым человеком и девушкой азиатской внешности около торгового дома «Москва» на ***.

Осужденный ДАВ вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично и показал, что в 2014 г. употреблял наркотические средства, которые приобретал через закладки. Механизм приобретения был одинаковый, он отправлял деньги на известный номер киви-кошелька, потом приходило сообщение с местом закладки. Звонил он по предварительной договоренности всегда одному человеку по имени «А». При этом денежные средства за приобретение наркотика были как его собственные, так и совместные с другими потребителями: ГСС, ВАВ, ООС, ИЕВ, КДА, МАВ, СВВ Приобретали они около 5 г героина, делили поровну.

Из оглашенных показаний ДАВ, данных в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 112-114), следует, что *** он с ВАВ на своем автомобиле проехали к поликлинике ***, где ВАВ встретился с СВВ, сели к нему в автомобиль, поехали по городу. По дороге ВАВ достал из кармана сверток с героином, после чего они все вместе употребили часть, а оставшуюся - СВВ забрала с собой, т.к. с ее слов деньги были товарища.

Из показаний ДАВ, данных в качестве обвиняемого (т. 14 л.д. 175-183), следует, что в 2014 г. он и ВАВ, с которым он познакомился в местах лишения свободы, употребляли героин. В середине 2014 г. ВАВ познакомил его с ГСС, который также употреблял героин и у которого, со слов последнего, героин на продажу был постоянно. ВАВ сообщил ему о предложении ГСС получать от него на реализацию небольшие партии героина, часть наркотика брать себе за работу. Они с ВАВ согласились. С середины и до конца 2014 г. они с ВАВ распространяли героин под руководством ГСС, получая от него очередную партию для реализации несколько раз в неделю, при этом героин иногда они расфасовывали. Героин ГСС получал от «А» по схеме: Ф и С, по указанию «А» получали героин, перевозили его в ***, часть раскладывали по тайникам, сообщая адреса закладок «А», часть передавали лично ГСС при встрече, который под руководством «А» собирал закладки с героином, делил на меньшие части, передавал ВАВ и ему.

Указал, что *** в дневное время по просьбе ООС, которой ранее уже продавал героин, для кого-то из ее знакомых продал за 1200 руб. половину условного грамма героина, ранее полученного от ГСС, которому передал деньги.

*** в послеобеденное время по просьбе И, которой ранее уже продавал героин, продал полученный от ГСС за 1200 руб. сверток с героином, который взял у ВАВ, поскольку у него на тот момент героин закончился. Партии для продажи были общие и они могли брать героин друг у друга, если у одного он кончался, а у второго еще оставался. Пока партия не распродавалась, следующую партию они не получали. Деньги от продажи отдали ГСС

*** до встречи с И, в утреннее время по просьбе ООС о продаже героина, он на своем автомобиле, забрав ее от магазина «Л», проехали на ***, где высадил ее из машины, проехал к ВАВ, у которого взял сверток с героином, вернулся за ООС, довез ее к «Линии», передал ей сверток с героином, получив от нее 1 200 руб., которые передал ГСС

*** в дневное время аналогичным образом продал наркотик ООС, которая выйдя из машины у «Линии», встретилась с какой-то девушкой, а вернувшись, отдала 1200 руб., которые он передал ГСС

*** по просьбе ПГН, получив от него 2 500 руб., встретился с ВАВ, взял у него героин, доехал до ожидающего его около стадиона «Динамо» ПГН, передал ему сверток с героином, а вырученные деньги впоследствии были переданы ГСС

*** в дневное время по просьбе П по прозвищу «Ц» о продаже наркотика для кого-то из его знакомых, на своем автомобиле приехал на ***, встретился с ним, тот был на машине с КСН, получил 1 200 руб., доехал на своем автомобиле до ВАВ, взял у него сверток с героином, который передал на *** впоследствии были переданы ГСС

*** по просьбе ФНА о продаже героина, забрал ее на своем автомобиле с ***, проехали в гаражный массив на ***, где продал ей за 2700 руб. сверток с героином, который у него имелся от нераспроданной партии, полученной ранее от ГСС Деньги впоследствии были переданы последнему.

*** около 17-18 часов, ему позвонил КДА с просьбой продать героин на 2 500 руб. Он, поскольку у него закончился наркотик, созвонился с ВАВ, у которого героин еще оставался, договорились встретиться на конечной остановке на ***, куда он приехал на своем автомобиле. Он перезвонил КДА, сказал приезжать с деньгами на конечную остановку «Сенько». КДА пришел вместе с их общим знакомым МАВ Они сели к нему в автомобиль, передали 2 500 руб. Через некоторое время к остановке на своем автомобиле подъехал ВАВ, забрал деньги, обещал скоро вернуться. Спустя какое-то время ВАВ привез шприц с героином, который он передал МАВ

*** по просьбе ООС о продаже героина, которая обратилась по просьбе знакомого Ф, встретился с последним на ***, который передал ему 1 200 руб. для приобретения героина. Он на своем автомобиле проехал на встречу с ВАВ, от которого получил сверток с героином и отдал денежные средства. Затем вернулся к Ф, передал сверток с героином, деньги потом были переданы ГСС

*** поздно вечером по просьбе КДА о приобретении наркотика МАВ, он, поскольку у него закончился наркотик, созвонился с ВАВ, у которого героин еще оставался, договорились встретиться на конечной остановке на ***, куда он приехал на своем автомобиле, о чем сообщил КДА и сказал подъезжать. Потом к его автомобилю подошли КДА и МАВ, сели к нему в автомобиль и передали 2 500 руб. Через некоторое время на своем автомобиле подъехал ВАВ, забрал деньги, обещал скоро вернуться. Спустя какое-то время ВАВ привез шприц с героином, который он передал МАВ

*** в послеобеденное время по просьбе П по прозвищу «Цыган» о продаже героина, встретились у магазина «Магинт» на ***, он получил от П, который был с приятелем, 2 400 руб. на 1 условный грамм. Ни у него самого, ни у ВАВ на тот момент героина уже не было, поэтому он обратился к ГСС, сказав, что все, что тот давал им ранее, они уже реализовали, но к нему обратились еще люди. ГСС дал сверток с героином и сказал, что это пока что все. Когда он нес сверток П, его задержали.

Судом были оценены показания ВАВ и ДАВ, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и сделан обоснованный вывод о достоверности показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. С данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ПЕН о том, что показания ДАВ нельзя принимать за основу, соглашается судебная коллегия, поскольку они получены с соблюдением требований закона, с участием защитника, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что в случае дачи им показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, протоколы допроса им подписаны, лично прочитаны, каких - либо замечаний от него и его защитника не поступило, они согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе сведениями, сообщенными им в протоколах явок с повинной.

Так в протоколе явки с повинной от *** ДАВ сообщил, что с сентября по конец ноября 2014 г. состоял в организованной преступной группе под руководством ГСС, в составе которой сбывал наркотическое средство - героин: ***, ***, *** ООС и ИЕВ, *** ПГН, *** ФНА, *** Фату (т. 9 л.д. 228-230). В протоколе явки с повинной от *** он сообщил, что в организованной группе под руководством ГСС продавал наркотическое средство - героин *** ИЕВ, *** знакомому П по кличке «Цыган» и С по кличке «М» (т. 9 л.д. 231-232).

Судом были проверены пояснения ДАВ, АФК и ХСМ о недозволенных методах ведения следствия в отношении ДАВ о написании им явок с повинной под диктовку оперативного сотрудника и оказываемом давлении при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в отношении АФК, ХСМ о применении к ним при проведении *** обыска по месту их жительства физической силы оперативными сотрудниками, которые подбросили наркотическое средство.

По результатам проведенной проверки *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, указанных подсудимыми в отношении сотрудников УФСКН РФ по *** (т. 27 л.д. 202-206). Оснований сомневаться в обоснованности и законности постановления, как верно указано в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции обосновано положил показания ДАВ и ВАВ, данные на предварительном следствии в основу приговора.

Факты сбыта и покушения на сбыт наркотического средства осужденными в составе организованной преступной группы, в том числе при обстоятельствах указанных осужденным ДАВ, подтверждаются показаниями свидетелей: СВВ, ХЮА, ШАА, КАА, ИНО, КСВ, КЮП, КСАВ, ООС, ПВВ, ИЕВ, КСВ, ПГН, КСН, ФФМ, ФНА, МАВ, КДА, приобретавшими наркотическое средство - героин при изложенных в приговоре обстоятельствах, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которым суд дал надлежащую оценку, с приведением мотивов, по которым одни показания признал достоверными, а другие отверг, как противоречащие материалам дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката Поповой Е.Н. о том, что показания указанных свидетелей нельзя принимать во внимание в силу их зависимости от наркотиков и зависимости от оперативных сотрудников, проверялись судом, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Как видно из материалов дела, показания допрошенных по делу лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и их зависимости от правоохранительных органов, об оговоре осужденных, из материалов дела не усматривается.

Показания указанных свидетелей по сбыту и покушениям на сбыт наркотического средства, а также обстоятельства приготовления осужденными к сбыту наркотического средства в составе организованной группы подтверждаются показаниями свидетелей: КОГ, ПИЕ, УГВ, КВП, ЗАВ, ЩДИ, МЛТ, КВС, МИВ, СФИ, ОРА, БКВ, являющихся сотрудниками УФСКН РФ по ***, ЕВВ, являющегося сотрудником ОП *** УМВД России по ***.

Приведенные показания объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий: актами и протоколами личного досмотра, в том числе, составленными в ходе проверочных закупок; справками о результатах наблюдений; протоколами прослушивания фонограмм телефонных переговоров, осуществляемых осужденными между собой, в том числе с организатором преступной группы неустановленным лицом по имени «А» и с лицами, приобретавшими у них наркотические средства, анализ и смысловая нагрузка содержания которых свидетельствует о том, что руководителем и организатором данной группы являлся «А», все действия членов группы согласовывались с ним, указанная группа имела широкий круг потребителей наркотических средств, которые постоянно связывались с членами организованной группы с целью приобретения наркотических средств; протоколами осмотра и прослушивания видео и аудиозаписей, сделанных в ходе ОРМ «Наблюдение»; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изымалось приготовленное к сбыту наркотическое средство; протоколом обыска по месту жительства АФК и ХСМ, в ходе которого были обнаружены и изъяты: наркотические средства; 2 мобильных телефона в которых имеются номера телефонов указанные как «А»; 7 сим-карт; блокнот, с адресами номеров домов ***: «Уфимская 99», «Набережная 2 А», «Гоголя 2А», «Новиково-Прибоя ***, под. 5 *** ост. Лада»; «Асипенко. Х. 213», «Асипенко. Х. 38», «Районная. Х. 138»; электронные билеты и посадочные талоны на имя АФК на перелеты из Москвы в Душанбе и обратно от ***, ***, ***; 2 две миграционные карты на имя АФК с отметками о пересечении границы РФ *** и ***; заявление АФК в Эспресс Волга Банк на открытие и получение счета *** от ***; пластиковая банковская карта «Юнистрим» 051624688; электронный билет и посадочный талон на имя ХСМ на перелет из Душанбе в Москву от ***; миграционная карта на имя ХСМ, с отметкой о пересечении границы РФ ***; протоколом обыска по месту жительства ГСС в ходе которого у него изъято наркотическое средство; справками и заключениями экспертиз о том, что вещество, которое осужденные сбыли, приготовили к сбыту, а также вещество, обнаруженное при обысках у осужденных, является наркотическим средством - героин и по отдельным преступлениям с учетом его веса отнесено к значительному и крупному размерам; информацией по счету № …1180, принадлежащему АФК, согласно которой АФК получено 32 500 руб., выпиской по счету № …4688, относящемуся к карте «Юнитрим», согласно которой АФК получены денежные средства в сумме 96 400 руб.

Свидетели МАА, СРА, ХАА, МАА, МОА, МАИ, МТВ, ЛВВ, ПМА, МАВ, ЗВП, ЛГО, КОС, ЯНА, ЛЛТ, КЯГ, МЕВ, ЕСС, ГСА, РАН, ОАВ, ПАА, БВВ, ФКА, ТАД, ЖАА, ЗРК, ИДА, ГАА, БСВ, КСА, СТП, ЯЗП, допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтвердили факты и результаты проведенных с их участием в качестве понятых оперативных мероприятий и следственных действий в результате оценки их показаний, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия являются допустимыми доказательствами.

Участие некоторых понятых в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях или в нескольких следственных действиях, вопреки доводам жалобы осужденного ВАВ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не свидетельствует об их какой-либо заинтересованности в результатах рассматриваемого дела и не ставит под сомнение достоверность полученных доказательств.

Судом проверялись доводы защиты об отсутствии подписи лица, составившего протокол личного досмотра ПГН по преступлению от ***, в ходе которого он выдал наркотическое средство - героин (т. 2 л.д. 125-130).

В результате исследования показаний свидетелей: оперуполномоченного ПИЕ, понятых ЗРК, ЛГО, сведений, изложенных в протоколе досмотра от *** с фототаблицей, в справке об исследовании и заключении эксперта было установлено, что экспертом исследовалось именно то вещество, которое было изъято у ПГН, упакованное надлежащим образом в присутствии понятых, ПГН, оперуполномоченного составившего протокол, о чем имеются подписи на упаковке.

Также судом проверялись доводы защиты об отсутствии сведений об упаковке выданных шприцев с жидкостью в актах личного досмотра МВП от 27 и *** по фактам сбыта наркотического средства - героин при проведении проверочных закупок.

В результате анализа актов личного досмотра МВП, справок об исследованиях ***, *** и фототаблиц (т. 4 л.д. 117, т. 5 л.д. 21), заключений экспертов ***, *** (т. 4 л.д. 120 - 122, т. 5 л.д. 22-26) допросов МВП, понятых РАН, ОАВ, ЖАА, участвовавших при выдаче шприцев судом было установлено, что экспертами исследовались выданные МВП, при обстоятельствах указанных в актах личного досмотра, шприцы с жидкостью, которые поступили на исследования, упакованные надлежащим образом. Несовпадение в описании объема жидкостей в шприцах в актах личного досмотра *** - шприц с иглой объемом 2 мл с жидкостью прозрачного цвета 1,5 мл (т. 4 л.д. 100) и *** - шприц объемом 2,5 мл с жидкостью прозрачного 0,5 мл (т. 5 л.д. 8) и в справках об исследовании ***,4 мл с жидкостью прозрачного цвета, ***,3 мл с жидкостью бледно-желтого цвета объясняется субъективным фактором восприятия сотрудниками УФСКН, а экспертами в силу специальных познаний. Оснований полагать, что произошла подмена шприцев, не имеется, поскольку исследованные материалы дела свидетельствуют об отсутствии нарушений целостности упаковки шприцев. После проведенных исследований, изъятые вещества были израсходованы полностью, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены шприцы и металлические колпачки, используемые экспертами при проведении исследований и экспертиз.

В связи с чем суд, не усмотрев существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств по данным преступлениям, обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о признании их недопустимыми.

Изъятие сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства - героин у МВП *** с 01 часа 05 минут до 01 часа 15 минут, вопреки доводам жалобы адвоката ПЕН, не опровергает установленное судом в приговоре время сбыта наркотического средства. Обстоятельства и обоснованность проведения проверочных закупок от 27 и *** являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката АНН о неверной квалификации действий ГСС по преступлению от *** по факту обнаружения в его ***,98 г наркотического средства - героин, которое не составляло единое целое с ранее изъятым у него *** и у других лиц веществом, по сути, аналогичны тем доводам, что выдвигались стороной защиты и осужденным в судебном заседании в обоснование его оправдания. Они тщательно проверены судом первой инстанции, получили должную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Опровергая доводы жалоб о законности проведения оперативных мероприятий, следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении осужденных, как верно указано в приговоре, правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию преступлений. Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах и актах, в том числе проверочных закупок наркотических средств, протоколах добровольной выдачи наркотических средств, актах наблюдения, в заключениях специалистов, подтверждены заключениями экспертов, расшифровкой переговоров.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками, преследовалась цель личной заинтересованности, у суда не имелось. Обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, вопреки доводам жалоб адвокатов, судом не установлено.

Утверждения, содержащиеся в жалобах о том, что каждый из осужденных действовал только в своих собственных интересах, не были знакомы друг с другом и участниками организованной группы не являлись, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие личных контактов между всеми участниками организованной группы никоим образом не исключает сам факт существования такой группы, равно как и организаторскую роль в ней неустановленного лица по имени «А», свидетельствует о наличии иерархии и высокой степени ее конспирации. Данный вывод подробно мотивирован в приговоре, основан на совокупности всех исследованных доказательств, правильно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного АФК о его невиновности в сбыте наркотических средств в связи с тем, что он не был задержан при указанных обстоятельствах тщательно проверены судом первой инстанции и получили должную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и позволяющие поставить под сомнение деятельность осужденных в составе организованной группы, отсутствуют. В апелляционных жалобах не приводится обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Суд, вопреки доводам жалоб адвокатов, сохраняя беспристрастность, обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее, полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ были рассмотрены ходатайства сторон, в том числе защиты, о признании недопустимыми доказательствами по преступлению от *** протокол личного досмотра ПГН, в связи с отсутствием подписи лица составившего протокол; по преступлениям от ***, *** акты личного досмотра МВП, справки об исследовании, заключения экспертов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, в связи с отсутствием сведений об упаковке изъятых шприцов с жидкостью.

В соответствии с протоколом судебного заседания от *** суд, выслушав мнения сторон по указанным ходатайствам, заявленным *** адвокатом ПЕН, отказал в их удовлетворении, указав, что они заявлены преждевременно и оценка доказательствам с точки зрения допустимости будет дана судом в итоговом решении по делу (т. 28 л.д. 196-197). Кроме того, ***, повторно по заявленному адвокатом ПЕН аналогичному ходатайству, суд первой инстанции, выслушав мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства по указанным выше основаниям (т. 28 л.д. 201-202). В приговоре суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности дал оценку доказательствам, в том числе и тем о признании недопустимыми которых, ходатайствовала сторона защиты.

Помимо того, вопреки доводам жалоб адвокатов, *** судом было рассмотрено ходатайство осужденного АФК о назначении и проведении фоноскопической экспертизы для установления принадлежности голосов «А» от имени которого велись с ним разговоры. Суд, выслушав мнения сторон, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что в рамках уголовного дела следователем назначалась фоноскопическая экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос «принадлежит ли одному и тому же лицу речь собеседника АФК, обозначенное как неустановленным лицом по имени «А», по результатам которой был получен ответ о невозможности проведения идентификационных исследований по голосу и речи спорных фонограмм, поскольку речь на спорных фонограммах относится к этнической группе языков и в соответствии с действующей методикой требуется участие специалиста (эксперта), имеющего специальность филолога, соответствующую данному этническому языку и являющегося носителем данного языка (т. 13 л.д. 11-26). По аналогичному ходатайству, заявленному адвокатом АНН о назначении и проведении фоноскопической экспертизы для установления тождественности голосов, принадлежащих якобы «А» от имени которого велись разговоры с ГСС, суд *** выслушав участников процесса, отказал в удовлетворении данного ходатайства по сути аналогичного ходатайству осужденного АФК (т. 28 л.д. 198-200, 202-203).

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства.Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела полно и всесторонне, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично изложенные и в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины АФК, ХСМ, ГСС, ВАВ, ДАВ в совершенных ими преступлениях и их действиям дал правильную юридическую оценку. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе как длящееся преступление, о чем указывается в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Виновность и квалификация действий осужденных ВАВ по преступлению от *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ДАВ по преступлению от *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по преступлению от *** по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по преступлениям от *** и *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) не оспаривается.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, представленные в материалах дела данные о личности осужденных, роль каждого осужденного в совершенных преступлениях, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: АФК совершение преступлений впервые, частичное признание вины, молодой возраст, положительны характеристики по месту жительства, отсутствие данных об учете у врачей психиатра и нарколога; ХСМ совершение преступлений впервые, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие данных об учете у врачей психиатра и нарколога наличие на иждивении малолетних детей и престарелых родителей; ГСС - частичное признание вины по каждому преступлению; ВАВ - положительные характеристики по месту жительства и содержания; ДАВ - частичное признание вины, явки с повинной по преступлениям от 26, 30 сентября, 8,13,23 октября и ***, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, в силу которого он имеет ряд заболеваний.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ГСС и ВАВ, суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в их действиях рецидива преступлений. При этом верно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ определил вид рецидива как особо опасный.

Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении всех осужденных, а также для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении АФК, ГСС, ВАВ являются верными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката АНН изменение категории преступлений в отношении ГСС, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не представляется возможным в силу прямого запрета в законе.

Основания применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным ХСА и ДАВ в достаточной степени мотивированы.

Размеры наказаний у АФК, ХСА, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, у АФК, ХСА, ГСС, ВАВ, ДАВ за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не превышают пределов, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Размеры наказаний, назначенных указанным выше осужденным по совокупности преступлений соответствуют требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ, а назначенных окончательно ВАВ и ДАВ - требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно АФК и ДАВ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ХСМ в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ГСС и ВАВ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обоснованными являются доводы жалобы осужденного ВАВ в части неверного указания в приговоре его места регистрации и жительства, в связи с чем считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием о месте его регистрации по адресу: ***, о месте жительства: ***.

Следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ВАВ двух тяжких преступлений, уточнив указанием о совершении им одного тяжкого преступления, поскольку им совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении АФК, ХСМ, ГСС в части описания преступного деяния по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указанием на период выезда АФК и ХСМ в *** за наркотическими средствами до ***, вместо указанного в приговоре периода до ***, поскольку, как следует из приговора, после доставки из *** в *** наркотического средства - героин массой не менее 154,34 г АФК, ХСМ расфасовали наркотическое средство, произвели закладки, а ГСС, получив наркотическое средство из закладки, *** сбыл ТСВ - 0,37 г, у ГСС было изъято в ходе личного досмотра - 31,99 г и в ходе обыска по месту жительства - 120,98 *** того после доставки из *** в *** АФК и ХСМ наркотического средства - героин массой не менее 33,69 г, *** по месту их жительства по адресу: *** указанное наркотическое средство было изъято.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом была допущена явная техническая ошибка при указании в резолютивной части приговора даты совершения ДАВ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ***, вместо указанного в приговоре 2016 г. по сбыту наркотического средства КСВ, поскольку данное преступление, как установлено в приговоре, было совершено АФК, ХСМ, ГСС, ВАВ и ДАВ *** в составе организованно группы.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что это не влияет на существо принятого решения, не является основанием для снижения назначенного наказания, которое с учетом изложенных обстоятельств является справедливым как по виду, так и по размеру.

Вместе с тем, назначая ГСС наказание, суд первой инстанции установил наличие смягчающего обстоятельства по каждому преступлению - частичное признание вины, однако, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначил ему максимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не может быть признано справедливым.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное ГСС по каждому из трех преступлений от ***, ***, *** (сбыт ТСВ и обыск в жилище ГСС), по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по преступлению от *** по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также назначенное по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательное по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 15.12.2016 г. в отношении АФК, ХСМ, ГСС, ВАВ, ДАВизменить.

Вводную часть приговора уточнить указанием о месте регистрации ВАВ по адресу: ***, о месте жительства: ***.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении АФК, ХСМ, ГСС по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указанием на период выезда АФК и ХСМ в *** за наркотическими средствами до ***, вместо указанного в приговоре периода до ***.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ВАВ двух тяжких преступлений, уточнив приговор указанием о совершении им одного тяжкого преступления.

Уточнить резолютивную часть приговора в отношении ДАВ указанием на дату совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ***, вместо указанного в приговоре 2016 г.

Смягчить назначенное ГСС наказание по каждому из трех преступлений от ***, ***, *** (сбыт ТСВ и обыск в жилище ГСС), по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

по преступлению от *** по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ГСС наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 12 лет 8 месяцев лишения свободы, а окончательное по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** до 13 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении АФК, ХСМ, ГСС, ВАВ, ДАВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -