Решение от 31.01.2024 по делу № 33-829/2024 (33-14985/2023;) от 18.12.2023

Судья: Землянухина Н.С. УИД-34RS0002-01-2016-020648-55

Дело № 33-829/2024 (№ 33-14985/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело № 2-891/2017 (13-1842/2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Буковой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРАСТ» в лице представителя Лабуз Ксении Александровны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Буковой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 января 2017 года с Буковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> взыскана задолженность по кредитному договору № 2383 от 14 января 2015 года в размере 316 204 рубля 75 копеек, государственная пошлина в размере 6362 рубля 05 копеек, а также расторгнут вышеуказанный кредитный договор.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2018 года с учетом исправлений, внесенных определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2020 года, произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на процессуального правопреемника ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа на принудительное взыскание с Буковой Е.В. задолженности по вступившему в законную силу заочному решению Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 января 2017 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство в отношении должника было окончено, однако банк исполнительный лист не получал, правопреемнику исполнительный лист не передан.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» в лице представителя Лабуз К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и удовлетворить заявление.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу ООО «ТРАСТ» в лице представителя Лабуз К.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 2 статьи 7).

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений статьи 22 вышеуказанного закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 7 марта 2017 года заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года с Буковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № <...> взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 14 января 2015 года в размере 316 204 рубля 75 копеек, государственная пошлина в размере 6362 рубля 05 копеек, а также расторгнут вышеуказанный кредитный договор.

Вышеуказанное решение суда обращено к исполнению, в отношении должника выдан исполнительный лист № <...> и возбуждено исполнительное производство № <...> от 03 августа 2017 года.

1 декабря 2017 года между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки требований № <...>, согласно которому права требования задолженности по кредитному договору № <...> от 14 января 2015 года, заключенному с Буковой Е.В., было уступлено ООО «ТРАСТ».

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 19 июня 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Партнер».

19 июня 2018 года вышеуказанное определение направлено в адрес Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области от 4 августа 2018 года на основании вышеуказанного определения суда от 19 июня 2018 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Партнер».

На основании определения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2020 года устранена описка в определении суда от 19 июня 2018 года вместо неверного указания наименования взыскателя ООО «Партнер» указано ООО «Траст».

12 мая 2020 года вышеуказанное определение направлено в адрес Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области.

25 декабря 2020 года исполнительное производство в отношении должника окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа цедента ООО «Сбербанк России» № <...> от 10 марта 2021 года следует, что оригинал исполнительного листа в отношении должника Буковой Е.В. у банка отсутствует.

В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принято новое доказательство – ответ судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области на запрос суда от 25 января 2024 года с представленными данными о ходе исполнительного производства № <...> в отношении должника Буковой Е.В.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области на запрос суда от 25 января 2024 года в базе ПК АИС ФССП России на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> в отношении должника Буковой Е.В. о взыскании задолженности в размере 322566 рублей 80 копеек в пользу ООО «Партнер» (ранее ПАО «Сбербанк»). 25 декабря 2020 года исполнительное производство в отношении должника окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя ООО «Партнер». Сведениями о получении исполнительного листа взыскателем не располагаем, в адрес отдела исполнительный документ не возвращался. В архивном фонде отдела не значится. Почтовый реестр в материалах исполнительного производства отсутствует.

Вместе с тем, судебным приставов-исполнителем Дзержинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области оригинал исполнительного листа ФС № <...> был направлен в адрес взыскателя ООО «Партнер» несмотря на то, что определением суда от Центрального районного суда Волгограда от 19 июня 2018 года с учетом исправлений, внесенных определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ТРАСТ».

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, равно как и не принята во внимание своевременность и достаточность мер, принимаемых взыскателем к получению необходимых доказательств.

11 сентября 2023 года ООО «ТРАСТ» ввиду утраты исполнительного листа в отношении Буковой Е.В. обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем (взыскателем) на момент его обращения не пропущен, факт утраты подлинника исполнительного листа с достоверностью установлен, а предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ препятствия для выдачи его дубликата отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░