Решение по делу № 1-220/2015 от 18.02.2015

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Лёвкина А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Сильченко А.Е., подсудимого Лабатенок В.П., защитника – адвоката Багинской Г.Ф., предъявившей удостоверение № 392 и ордер № 10/84 от 15 октября 2014 года, участвующей в деле по назначению, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Лабатенок В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 15.10.2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лабатенок В.П., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 01 октября 2014 года в г. Петрозаводске совершил открытое хищение имущества индивидуального предпринимателя ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Лабатенок В.П. в период времени с 01 часа до 02 часов 01 октября 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового центра <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, вместе с ранее знакомым ему Б., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея, там же и тогда же возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, являясь организатором преступления, предложил Б. совершить тайное хищение имущества, находящегося на полках демонстрационной витрины, в цветочном отделе указанного торгового центра, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), на что Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ответил согласием на предложение Лабатенок В.П., вступив, таким образом, в предварительный сговор с последним.

После чего Лабатенок В.П. и Б., находясь там же и тогда же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приблизились к демонстрационной витрине цветочного отдела ФИО5, на полках которой находилось выставленное на продажу и, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5, имущество. Здесь Лабатенок В.П., действуя согласно предварительной договоренности с Б., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, свободным доступом, совместно умышленно тайно похитили, взяв с полок указанной демонстрационной витрины, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5, следующее имущество:

- керамический горшок <данные изъяты>, стоимостью 670 рублей,

- керамический горшок <данные изъяты>, стоимостью 750 рублей,

- комнатное растение <данные изъяты>, стоимостью 450 рублей,

- комнатное растение <данные изъяты>, стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 2270 рублей.

Удерживая при себе вышеуказанное имущество, Лабатенок В.П. и Б. стали скрываться с места преступления, направившись к выходу из <данные изъяты>, однако их преступные действия были замечены сотрудником охраны указанного <данные изъяты> ФИО10, который проследовал за ними, требуя у Лабатенок В.П. и Б., вернуть похищенное ими имущество.

Желая довести начатое преступление до конца и удержать находящееся при них имущество, Лабатенок В.П. и Б., находясь там же и тогда же, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для ФИО10, переориентировали свой преступный умысел на отрытое хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования сотрудника охраны ФИО10 о возврате указанного имущества, совместно с похищенным ими имуществом, принадлежащим ФИО5, скрылись с места преступления, после чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили индивидуальному предпринимателю ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2270 рублей.

В судебном заседании Лабатенок В.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Багинская Г.Ф. поддержала его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела заявлении не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства, материальных претензий не имеет.

Государственный обвинитель - прокурор Сильченко А.Е. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия Лабатенок В.П. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Лабатенок В.П. совершено преступление, отнесённое к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, раскаяние подсудимого в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего, суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Одновременно в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, а также не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Лабатенок В.П. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<данные изъяты>.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лабатенок В.П. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Багинской Г.Ф. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лабатенок В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав Лабатенок В.П. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Лабатенок В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.А. Лёвкин