Решение по делу № 2-182/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года          г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при помощнике судьи Бровкиной Е.А.,

с участием представителя истца арбитражного управляющего ООО «Агротрейд» Божко А.П. по доверенности Козиной М.П.,

ответчика Скрылева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2023 по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» Божко А.П. к Скрылеву С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» Божко А.П. обратился в суд с иском к Скрылеву С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО «Агротрейд» введена процедура распределения имущества ликвидированного должника. Арбитражным управляющим утвержден Божко А.П..

Вступившим в законную силу решением Богородицкого районного суда Тульской области от 03 ноября 2016 года по делу № 2-1424/2016 установлены следующие фактические обстоятельства.

Скрылев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Агротрейд».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата сотрудников организация увольняемому работнику выплачивает выходное пособие в размере 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротрейд» осуществил перечисление                        Скрылеву С.А. выходного пособия в размере 5 626 157 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступивши в законную силу судебным актом и применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При постановлении решения по делу № 2-1424/2016 Богородицким районным судом Тульской области дана оценка Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности указанно: «Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации», (стр. 5 абз. 8).

«Предусмотренное соглашением дополнительное выходное пособие в размере 10 000 000 рублей к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системы оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении странами правом при включении подобного пункта в трудовой договор», (стр. 5 абз. 10).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, Договору, явившемуся основанием для перечисления в пользу Ответчика денежных средств в размере 5 626 157 рублей, дана оценка как, заключенному с признаками злоупотребления правом.

В связи с изложенным указанные денежные средства подлежат взысканию со Скрылева С.А. в конкурсную массу ООО «Агротрейд» для целей расчета с кредиторами.

В абзаце 3 на стр. 6 Решения судом прямо указанно на неприменение условий договора, в случае установления нарушения принципа злоупотребления правом. Правомерность данного правового подхода подтверждена в апелляционном определении Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции в частности указанно: «выплата, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору правомерно расценена судом как злоупотребление правом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Скрылевым С.А. требований».

При таких обстоятельствах, Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 03 ноября 2016 года по делу № 2-1424/2016 условия Дополнительного соглашения № признаны не подлежащими применению и не являющимися надлежащим основанием для перечисления денежных средств Скрылеву С.А.

Применительно к приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом нарушений совершенным платежом прав третьих лиц - кредиторов ООО «Агротрейд» со Скрылева С.А. в пользу конкурсной массы                      ООО «Агротрейд» подлежит взысканию 5 626 157 рублей с начисленными применительно к п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентами за пользование суммой неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем за 3 последних года, а именно в размере 1 265 885,32 рубля (5 626 157 руб. * 7,5 % * 3 года =                               1 265 885,32 рубля).

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 1103, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать со Скрылева С.А. в пользу имущественной массы                            ООО «Агротрейд» 6 892 042 рубля 32 копейки, в том числе 5 626 157 рублей в качестве основного долга и 1 265 885 рублей 32 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца арбитражного управляющего ООО «Агротрейд»                   Божко А.П. по доверенности Козина М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, письменных объяснениях по делу.

Ответчик Скрылев С.А. в судебном заседании исковые требования арбитражного управляющего ООО «Агротрейд» Божко А.П. не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявлении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Скрылев С.А. был принят на работу в ООО «Агротрейд» на должность директора по производству.

На основании трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Скрылев С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность коммерческого директора ООО «Агротрейд» с должностным окладом в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агротрейд» и Скрылевым С.А. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от                                ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был дополнен пунктом 9.5, согласно которому при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организация увольняемому работнику выплачивает выходное пособие в размере 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротрейд» направило в адрес Скрылева С.А. уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротрейд» уведомило Скрылева С.А. об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации, а также об отсутствии нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей в штатном расписании общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Скрылев С.А. был уволен из                                       ООО «Агротрейд» по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ Скрылев С.А. направил в адрес ответчика письмо с требованием о выплате выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением № к трудовому договору в размере 10 000 000 рублей в срок до                         ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротрейд» в своем ответе согласилось с размером выплачиваемого выходного пособия, просило предоставить срок для добровольной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротрейд» выставило платеж на сумму                   5 626 157 рублей на имя Скрылева С.А. с назначением платежа «выходное пособие за сентябрь 2016 года», при этом оплатив НДФЛ в размере 840 690 рублей в бюджет Российской Федерации. Операция была проведена банком в тот же день.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, выходное пособие согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору было выплачено работнику                Скрылеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 5 626 157 рублей.

Не получив выплату в полном объеме при увольнении, в ДД.ММ.ГГГГ г. Скрылев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Агротрейд» о взыскании выходного пособия при увольнении и просил суд взыскать с ООО «Агротрейд» в его пользу выходное пособие в размере 4 373 843 рубля.

Отказывая во взыскании в пользу Скрылева С.А. оставшейся суммы выходного пособия в размере 4 373 843 рубля на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная выплата (4 373 843 рубля) предусматривалась внутренними локальными актами ООО «Агротрейд» и является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что предусмотренное соглашением дополнительное выходное пособие в размере 10 000 000 рублей, помимо выплачиваемого пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении по сокращению штата, с учетом его должностного оклада в размере 10 000 рублей явно несоразмерны сумме выходного пособия и последствиям его выплаты для ООО «Агротрейд», применительно к финансовой ситуации, сложившейся в ООО «Агротрейд».

Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, принимая во внимание, что ответчиком выплачено истцу выходное пособие в размере 5 626 157 рублей, суд отказал                  Скрылеву С.А. в удовлетворении заявленных требований, а именно во взыскании 4 373 843 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Как следует из содержания принятого по делу № № судебного акта, выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Агротрейд» прекратило свою деятельность путем исключения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Тульской области из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу                     № в отношении ООО «Агротрейд», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ, назначена процедура распределения обнаруженного имущества – переданного ООО «Агротрейд» ООО «Агротрейд Инвест» на основании договора хранения оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в виде вертикального цилиндрического резервуара из нержавеющей стали. Для целей распределения указанного обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим назначен Божко А.П.

Узнав о состоявшемся по делу решении суда при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий Божко А.П., действующий от имени ликвидированного юридического лица - ООО «Агротрейд» в интересах кредиторов последнего, обратился в суд с настоящим иском о взыскании со Скрылева С.А. 5 626 157 рублей неосновательного обогащения, полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, что нарушает права и законные интересы кредитов Общества.

Арбитражный управляющий ООО «Агротрейд», ссылаясь на установленные судом обстоятельства при рассмотрении гражданского дела №, указал, что денежная сумма в размере 5 626 157 рублей, перечисленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не является выходным пособием; законных оснований на перечисление спорных денежных средств не имелось; договору, явившемуся основанием для перечисления указанных денежных средств ответчику, судом дана оценка как заключенному сторонами с признаками злоупотребления правом; указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в имущественную массу ООО «Агротрейд» для расчета с кредиторами; в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика перечисленных ему денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик Скрылев С.А. в судебном заседании указал, что с руководством ООО «Агротрейд» у него была договоренность, что после развития предприятия, он станет владельцем 25 % акций общества за его вклад в развитие производства, поскольку акции ему переданы не были и он не был включен в состав учредителей общества, то по инициативе работодателя с ним было заключено оспариваемое арбитражным управляющим ООО «Агротрейд» дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее выплату увольняемому работнику в размере 10 000 000 рублей. Поскольку он получал заработную плату лишь в размере 10 000 рублей, то выплаченные при увольнении денежные средства явились возмещением ему затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ г. Разрешая возникший между сторонами спор суд исходит из следующего. ООО «Агротрейд» не выполнило свои обязательства, уволив его на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Механизм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, - согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, - допускает субсидиарное применение кондикции (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) и независимо от вины или недобросовестности сторон (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из дела усматривается, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено к трудовому договору со Скрылевым С.А., а потому не является сделкой, порождающей гражданские права и обязанности. Содержание трудового договора определено статьями 56,57 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по трудовому договору разрешаются судом в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

На основании статьи 178 указанного Кодекса трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий помимо указанных в статье, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации за исключением случаев, предусмотренных статьей 349.3 Кодекса, не относящихся к настоящему спору.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика Скрылева С.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: имела ли место со стороны Скрылева С.А. недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается; являлась ли испрашиваемая сумма сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, полагавшего, что действует добросовестно, а выплаченная сумма является вознаграждением за труд, в связи с чем, ему и была начислена спорная выплата.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Скрылева С.А.) по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат презюмируется, судом возложено бремя доказывания недобросовестности Скрылева С.А. при получении ДД.ММ.ГГГГ данных выплат на истца.

Из материалов дела не следует, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ответчику при увольнении, были допущены счетные ошибки, как и не усматривается наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, которому частично денежные средства перечислены работодателем после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ добровольно.

Заключая в ДД.ММ.ГГГГ г. указанное дополнительное соглашение к трудовому договору, учитывая увольнение ответчика по инициативе работодателя в ДД.ММ.ГГГГ г., прекращение деятельности юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик объективно не имел возможности предусмотреть возможную переплату денежных средств, что могло бы говорить о возможной противоправности его действий. Наличие договоренности с работодателем о выплате такого рода компенсации истцом по делу не оспорено, как не оспорено и самим работодателем.

В рамках гражданского дела № 2-1424/2016 был разрешен трудовой спор, возникший в ДД.ММ.ГГГГ г. между работником Скрылевым С.А. и ООО «Агротрейд» о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении. Выплата в размере 10 000 000 рублей была предусмотрена работнику при увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации; дополнительное соглашение являлось неотъемлемой частью трудового договора с ответчиком Скрылевым С.А. и на момент его увольнения, так и в последующем не было отменено, в рамках указанного гражданского дела не признано недействительным, встречные исковые требования ООО «Агротрейд» о взыскании со Скрылева С.А. необоснованного обогащения в размере 5 626 157 рублей не заявляло, указанное соглашение не было признано судом совершенным с заинтересованностью, и вопреки доводам арбитражного управляющего Божко А.П., судом не установлено, что выплата в пользу Скрылева С.А. в размере 5 626 157 рублей не соответствует характеру и назначению выходного пособия в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. Суд указал на данные обстоятельства лишь относительно той суммы, которую Скрылев С.А. просил довзыскать с работодателя, не посчитав выплаченные ему денежные средства неосновательным обогащением. Такие требования не являлись предметом и настоящего разбирательства.

Скрылев С.А. не влиял и не мог влиять на выплату спорных денежных средств, не предпринимал недобросовестных действий, способствовавших такой выплате, выплата данных средств явилась исключительно волеизъявлением и действием работодателя на основании заключенного соглашения, Общество признавало свои обязательства в ответах на досудебные претензии работника.

В материалах дела отсутствуют доказательств наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекших излишнюю выплату указанных компенсационных выплат в размере 5 626 157 рублей.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение к трудовому договору со Скрылевым С.А. оценено судом как заключенное с признаками злоупотребления правом сторонами относительно выплаты в размере 4 373 843 рубля.

Таким образом правовых оснований для взыскания со Скрылева С.А. необоснованного обогащения в размере 5 626 157 рублей суд не усматривает.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, в том числе и для расчетов с кредиторами, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С момента получения ответчиком спорной денежно суммы прошло более трех лет на дату предъявления настоящего иска в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке по лицевому счету ООО «Агротрейд», операция по перечислению Скрылеву С.А. денежных средств в размере 5 626 157 рублей была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании ответчик. Решение по делу № 2-1424/2016 вступило в законную силу 19 января 2017 г. При этом с настоящим иском в суд арбитражный управляющий ООО «Агротрейд» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 6 лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данных о том, что ООО «Агрортрейд» с ДД.ММ.ГГГГ было лишено возможности обратиться в суд с данными требованиями не имеется.

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен арбитражным управляющим ООО «Агротрейд», назначенным арбитражным судом 04 июля 2022 г. для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств не подлежат, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму также не подлежат удовлетворению.

Помимо прочего следует отметить, что спорное имущество не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество должника, подлежащее распределению в порядке, установленном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ст. 64 ГК РФ, законодательства о ликвидации юридических лиц с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части, не противоречащей ГК РФ.

Особенностью процедуры является частичное восстановление судом гражданской правоспособности ликвидированного юридического лица, поскольку ее назначением является только распределение обнаруженного имущества. Для целей ведения процедуры назначается арбитражный управляющий, который действует от имени ликвидированного юридического лица с полномочиями единоличного исполнительного органа корпорации, то есть арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Учитывая положения статей 61 - 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность общества прекращена в связи с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ; назначение процедуры распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановление ликвидированного в административном порядке юридического лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право; лиц, имеющих документально подтвержденное право на истребование спорной выплаты с ответчика в их пользу, не имеется, об этом суду не заявлено; в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного в административном порядке юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по предъявлению таких исковых требований, направленных на взыскание имущества, в пользу данного лица (общества) для расчетов с кредиторами отсутствуют в силу прямого указания закона (Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-14737).

Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Другая судебная практика, на которую сослался истец, не имеет значения для рассматриваемого в настоящем деле спора, поскольку она сформирована по спорам с иным предметом и иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» Божко А.П. к Скрылеву С.А. о взыскании денежных средств, выплаченных по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 626 157 рублей в качестве выходного пособия при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 265 885 рублей 32 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2023 г.

Председательствующий