Решение по делу № 2-4776/2023 от 29.09.2023

Дело 2-4776/2023

УИД № 55RS0007-01-2023-005213-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                    14 ноября 2023 года

    Судья Центрального районного суда г. Омска Рерих Ю.С., при секретаре Даниловой Е.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прогресс» к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности не запускать бездомных животных в места общего пользования, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом на основании внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении нескольких лет ФИО2 и ФИО1 разводят бездомных животных в подвальном помещении многоквартирного дома. Ответчики запускают и кормят бездомных животных через продух в подвальном помещении, расположенном под квартирой № на первом этаже (подъезд №) многоквартирного дома, путем деформирования установленных на продухе металлической решетке, причиняя тем самым ущерб управляющей компании.

Остатки пищи гниют, что влечет за собой размножение мух, червей, тараканов и крыс.

ООО «Прогресс» устраняет причиненный вред путем ремонта поврежденной решетки на продухе, расположенном под квартирой № многоквартирного дома, что подтверждает актами обследования подвального помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; наряд-заданиями на проведение работ в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладными на выдачу материалов № на сумму 327,50 рублей, № на сумму 375 рублей, чеками, счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд запретить ФИО2 и ФИО5 запускать бездомных животных в места общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> 702,50 рублей, путем зачисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации ООО «Прогресс» в качестве возмещения ущерба за причиненный вред общему имуществу.

Взыскать в пользу ООО «Прогресс» с ФИО2 государственную пошлину в размере 30000 рублей, взыскать в пользу ООО «Прогресс» с ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Представитель ООО «Прогресс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт того, что дважды повредил решетку, установленную ООО «Прогресс» на продухе в подвальном помещении, расположенном под квартирой № на первом этаже (подъезд №) многоквартирного <адрес> этом сослался на то, что повредил решетку с целью извлечь из подвала бездомных котят. Пояснил, что совместно с ФИО2 проживает в <адрес>, подкармливают бездомных кошек у подъезда. Утверждал, что кошек они с ФИО2 не разводят, в подвал их не запускают. Летом в ДД.ММ.ГГГГ года решеток на продухах в подвальном помещении не было, бездомные кошки свободно проникали в подвал и находились там. В один из дней они с ФИО2 обнаружили, что на продухи установлены решетки. Затем услышали писк котят, которые находились в подвале и не могли выбраться. Котята пищали несколько дней, для того, чтобы их высвободить, он взял специальные ножницы по металлу и проделал отверстие в решетке, чтобы котята могли выйти из подвала на улицу. Ключей от подвального помещения у них нет. Перед тем, как проделать отверстие в решетке, они с ФИО2 обратились к старшей по дому, в управляющую компанию ООО «Прогресс», ключей им так и не дали, подвал не открыли. Затем они вызвали сотрудников полиции, которые указали сотрудникам управляющей компании на необходимость освободить подвал дома от животных.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения ФИО1 подтвердила.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что проживает в многоквартирном <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, видела, как ФИО1 повредил решетку, установленную на продухе в подвальном помещении их многоквартирного дома у № подъезда под квартирой №. Для чего он повредил решетку, ей не известно. В тот день вокруг подъезда находилось несколько человек (жильцов дома), они ругались с ФИО1 Приезжали сотрудники полиции. Кто вызывал сотрудников полиции ей не известно.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является матерью ФИО7, проживает в <адрес>. ФИО2 и ФИО1 также проживают в указанном доме, прикармливают кошек у подъезда. О поврежденных решетках на продухах подвала ей ничего не известно.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что ФИО8 приходится ей дочерью, ФИО7 – внучкой. ФИО10 и ФИО1 являются ее соседями, прикармливают кошек у подъезда. Утверждала, что видела, как в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 повредил установленную на продух подвала металлическую решетку, как она полагает, для того, чтобы разводить в подвале кошек. Видела, как ФИО2 кидала в подвал через решетку еду для кошек, которые находились в подвале. В этой связи у нее с ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>, является ее собственником. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, ему позвонила старшая по дому ФИО12, попросила выйти на улицу, посмотреть, что делает ФИО1 Он вышел на улицу, увидел у подъезда, как на продухе подвального помещения ФИО1 отрезает кусачками металлические прутья установленной решетки. Он поинтересовался у ФИО1, зачем он это делает, на что он ответил, что это не его дело, грубил. Для чего ФИО1 повреждал решетку на продухе ему не известно. Дополнительно пояснил, что ФИО1 и ФИО2 прикармливают у подъезда бездомных кошек, что жильцам дома это не нравится.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 технические подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

    В соответствии с пунктом 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома); желательно оборудовать продухи жалюзийными решетками.

С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

    Согласно пункту 4.1.14 указанных Правил входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись).

В соответствии с пунктом 3.4.1 вышеприведенных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;

- чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

- защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Прогресс» (л.д. 10-19).

ООО «Прогресс» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, имеет соответствующую лицензию (л.д. 22-26).

ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> (л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прогресс» от жильца <адрес> ФИО13 поступила претензия, в которой сообщалось о том, что ФИО2, проживающая в <адрес> указанного многоквартирного дома, с начала ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома разводит бродячих кошек тем, что кормит их, бросая им пищу в подвал дома через продух. В результате жизнедеятельности животных, появился резкий неприятный запах, развелись мухи, насекомые (блохи, тараканы), грызуны. Также указывалось на то, что ФИО2 на замечания жильцов не реагирует, продолжая подкармливать бродячих кошек. Ее гражданский супруг ФИО1 при помощи ножниц по работе с металлом, вырезал отверстие в решетке, установленной на продухе для того, чтобы животные могли беспрепятственно попасть в подвал. Просила ООО «Прогресс» оказать содействие в выселении безнадзорных животных из подвала <адрес> в <адрес> (л.д. 27-28).

Обращаясь в суд с иском, ООО «Прогресс» обосновало свои требования тем, что ФИО2 и ФИО1 разводят кошек в подвальном помещении многоквартирного <адрес>. В подтверждение своих доводов представило копию постановления участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; объяснение ФИО1, данные им <данные изъяты> ходе проходимой проверки, в которых ФИО1 не оспаривал факт того, что им была повреждена решетка, установленная управляющей компанией на продух подвального помещения многоквартирного дома; фотографии, на которых изображены ФИО2 и ФИО1 у продуха подвального помещения; акты обследования подвального помещения многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наряд-задание ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наряд-задание ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование-накладную № и №; акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ товарные чеки.

Разрешая заявленные ООО «Прогресс» требования в части запретить ФИО2 и ФИО1 запускать бездомных животных в места общего пользования многоквартирного <адрес> суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчики запускают бездомных животных в места общего пользования многоквартирного <адрес>, либо разводят их там.

В судебном заседании установлен лишь факт того, что ответчики прикармливают безнадзорных животных (кошек) у подъезда многоквартирного дома, в котором проживают.

В данном случае, суд полагает, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> не лишены возможности инициировать и провести общее собрание, на котором обсудить и решить опрос по поводу прикормки безнадзорных животных у подъезда многоквартирного дома.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика, не оспаривая факт повреждения решеток, установленных на продухах в подвал, утверждала, что разведением кошек не занимаются, лишь выносят находящимся у подъезда животным остатки пищи. Решетка повреждена с одной лишь целью, освободить животных, которые остались в подвале после установки решеток на продухи. Иного способа освободить животных не имелось, дверь в подвальное помещение закрыт, доступ к нему обеспечен не был, оказать содействие по освобождению животных ООО «Прогресс» отказалось.

Указанный довод стороной истца не опровергнут.

Как следует из пояснений ФИО1, которые были им даны ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой <данные изъяты> проверки по обращению ФИО11, он вырезал небольшое отверстие в металлической решетке, установленной на продухе подвального помещения многоквартирного <адрес>, так как периодически в подвальном помещении находятся домашние животные, кошки (л.д. 30).

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела пояснения ФИО1 отражены так, что повреждение решеток с его стороны вызвано тем, что в подвале имелись животные, а установленные решетки явились препятствием для их выхода (л.д. 29).

Опрошенные по ходатайству истца свидетели также не опровергли доводы ответной стороны, подтвердив лишь то, что ФИО1 повредил установленную металлическую решетку, а ФИО2 подкармливает кошек.

На основании изложенного, заявленные ООО «Прогресс» исковые требования о запрете ФИО2 и ФИО1 запускать бездомных животных в места общего пользования многоквартирного <адрес> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения металлической решетки, суд полагает возможным их удовлетворить, взыскать заявленную сумму ущерба в размере 702,50 рублей с ФИО1

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком ФИО1, им дважды повреждалась установленная на продух подвального помещения многоквартирного <адрес> металлическая решетка, путем прорезания в ней ножницами по металлу отверстий. Собственником помещений в указанном многоквартирном доме ФИО1 не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 повредила указанные металлические решетки, в материалы дела не представлено. В этой связи, суд полагает возможным не согласиться с мнением истца о солидарной ответственности ответчиков по возмещению причиненного ущерба в результате повреждения ими металлических решеток.

Что касается размера ущерба, то суд соглашается с ним, поскольку его размер произведен на основании представленных в материалы дела соответствующих документов о проведенных видах работ, их стоимости, а также платежных документов.

Ответчиком ФИО1 размер ущерба не оспаривался.

    Суд полагает, что поскольку расходы на восстановление поврежденных ответчиком металлических решеток, понесло ООО «Прогресс», следовательно, взыскание заявленного их размера подлежит с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Прогресс».

В связи с тем, что исковые требования ООО «Прогресс» подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «Прогресс» (ИНН №) денежные средства в сумме 702 (семьсот два) рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

Судья                                           Ю.С. Рерих