Решение по делу № 11-86/2020 от 31.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Суворовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) Денисовой Анастасии Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Ильиной В.А. от 11.06.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2 – 3462/2018, УИД 38MS0019-01-2018-002986-57(11-62/2020) по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Елизаровой А.В. задолженности по кредитному договору путем выдачи судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2018 мировой судья судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Якушенко В.Н. вынесла судебный приказ № 2 – 3462/2018, которым в пользу ПАО Сбербанк с должника Елизаровой А.В. взыскана:

- задолженность по кредитному договору от 04.10.2016 № 128103 за период с 23.12.2017 по 13.08.2018 в сумме 222949 рублей 54 копейки, из них: 187576 рублей 33 копейки – просроченный основной долг, 31488 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 3884 рубля 46 копеек – неустойка,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2714 рублей 75 копеек (л.д. 19).

21.05.2020 взыскатель и должник обратились к мировому судье с заявлением об утверждении мирового соглашения (л.д. 49 - 70).

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 11.06.2020 в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения отказано (л.д. 95 – 96).

Представитель Банка Денисова А.Е, действующая на основании доверенности от 21.02.2020, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, утвердить мировое соглашение на согласованных условиях, указав следующее.

Право сторон на заключение мирового соглашения предусмотрено законом.

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Мировое соглашение представляет собой соглашение, сделку сторон на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, к такой сделке, в том числе применяется принцип свободы договора.

Наличие в заключенном между сторонами мировом соглашении условий, выходящих за пределы рассматриваемого спора, не может являться основанием для отказа суда в утверждении такого соглашения, поскольку стороны вправе включать в мировое соглашение любые не противоречащие закону или иным нормативно – правовым актам условия, позиция суда о том, что условие мирового соглашения о начислении процентов создает новое обязательство для ответчика, не предусмотренное кредитным соглашением, требование по исполнению которого не заявлялось и не рассматривалось судом, в связи с чем порождает возникновение спора в будущем, является ошибочным.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, предусмотрена возможность начисления неустойки за неисполненное денежное обязательство, предусмотренное мировым соглашением, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Судебный приказ вступил в законную силу 04.10.2018, после вступления судебного приказа в законную силу продолжают начисляться проценты, предусмотренные кредитным договором, банк имеет право начислить и взыскать такие проценты по дату исполнения решения суда, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств размер процентов в мировом соглашении изменился.

Банк предоставляет должнику уступки в виде рассрочки погашения долга с учетом доходов, расходов и трат на жизнеобеспечение должника, а должник в свою очередь соглашается добровольно исполнить решение суда на согласованных в мировом соглашении условиях.

Принятое между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, стороны заинтересованы в заключении мирового соглашения на представленных условиях и выразили свою волю на его утверждением судом (л.д. 106 – 113).

Согласно ч. 1 ст. 327.1, ч. 1, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения выходят за рамки предмета спора и не направлены на исполнение решения суда, а потому их утверждение противоречит закону.

Оснований для иного вывода и отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные приведенной нормой принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства, которое в случае утверждения его судом является основанием для прекращения исполнительного производства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ (в редакции, действующей до 11.08.2020) при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в силу ч. 4 которой суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (часть1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии со ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, при урегулировании спора в период исполнения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, имеется определенная специфика перемирия. Если еще до решения суда это способ урегулирования спора (а значит, и вина одной из сторон официально не доказана), то после завершения процесса бесспорность притязаний истца уже доказана, спор уже фактически решён, то есть установлено – кто и сколько должен вернуть денежных средств и в какой срок. Поэтому на данном этапе:

- назначение мирового соглашения заключается только в решении вопроса исполненияуже состоявшегося вердикта, и лишь в этом у заинтересованных сторон есть полная свобода выбора;

- мировое соглашение представляет собой компромиссный вариант только по порядку удовлетворения уже признанных судом прав истца, в котором стороны заново определяют свои права и обязанности по уже разрешённому спорному правоотношению.

Как следует из материалов дела, судебным приказом в пользу Банка с Елизаровой А.В. взыскано 225664 рубля 29 копеек, а именно:

- задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 в общей сумме 222949 рублей 54 копейки, из них: 187576 рублей 33 копейки – просроченный основной долг, 31488 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 3884 рубля 46 копеек – неустойка;

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 2714 рублей 75 копеек (л.д. 19).

Как следует из условий мирового соглашения (л.д. 63 – 68) и протокола судебного заседания от 11.06.2020 (л.д. 90 – 94), на момент подписания сторонами мирового соглашения (14.04.2020) Елизарова А.В. частично погасила только основной долг, в результате чего из 225664 рублей 29 копеек (взысканных судебным приказом) должна была выплатить Банку 128255 рублей 65 копеек, а именно:

- оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.08.2018 в общей сумме 125 540 рублей 90 копеек, из них: 90167 рублей 69 копеек – просроченный основной долг, 31488 рублей 75 копеек – просроченные проценты, 3884 рубля 46 копеек – неустойка;

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 2714 рублей 75 копеек.

Однако по условиям представленного сторонами мирового соглашения общая сумма задолженности Елизаровой А.В. составляет 159977 рублей 71 копейка и включает в себя не только указанную выше денежную сумму в размере 128255 рублей 65 копеек, но и денежную сумму в размере 31722 рублей 06 копеек, представляющую собой задолженность заёмщика по процентам, начисленным за период с 13.08.2018 по 14.04.2020, «не вошедшую в судебное решение».

Следовательно, право Банка на взыскание с Елизаровой А.В. денежной суммы в размере 31722 рублей 06 копеек мировой судья при выдаче 29.08.2018 судебного приказа не устанавливал.

Пункт 3.1.1 мирового соглашения предусматривает право Банка в случае ненадлежащего исполнения должником условий мирового соглашения обратиться за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание указанной суммы задолженности в полном объеме.

Таким образом, в представленном сторонами мировом соглашении речь идет не об исполнении решения суда на компромиссных условиях, а о предоставлении Банку дополнительных прав по взысканию задолженности по кредиту, в «обход» порядка, установленного процессуальным законодательством. При этом уступки Банка, указанные в мировом соглашениив виде рассрочки погашения долга с учетом доходов, расходов и трат на жизнеобеспечение должника, являются мнимыми и интересам должника в действительности не отвечают.

Поэтому суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение выходит за рамки предмета судебного разбирательства, возлагает на должника обязательства по оплате дополнительных платежей, не вошедших в размер задолженности, взысканной судебным приказом, что противоречит требованиям закона, поскольку позволяет Банку во внесудебном порядке (в отсутствие судебного акта, вынесенного в приказном или исковом порядке), принудительно взыскать с Елизаровой А.В. начисленные проценты по кредиту за период с 13.08.2018 по 14.04.2020, получив исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

С учетом установленных обстоятельств предложенные сторонами условия мирового соглашения противоречат требованиям закона, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его утверждении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, поданную представителем истца ПАО Сбербанк – Денисовой А.Е., приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 11.06.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2 – 3462/2018 (УИД 38MS0019-01-2018-002986-57) по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Елизаровой А.В. задолженности по кредитному договору путем выдачи судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: М.П. Оглоблина