Решение по делу № 2-5743/2018 от 20.09.2018

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5743/18 03 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Антонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

                 УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», уточнив свои исковые требования, обратилось в суд с иском к Антонову А.В., указав, что 18.09.2017 г. между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Антоновым А.В. был заключён кредитный договор № 17-0006-1с-001276 от 18.09.2017 г., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 872 550 рублей под 19,5% годовых на срок до 18.09.2024г., а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитов на условиях и в сроки, установленные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30.11.2018 года в размере 827 871 рубль 31 копейку, задолженность по процентам в размере 18 978 рублей 80 копеек, штрафную неустойку в размере 65 588,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 787 рублей 87 копеек и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SKODA/Rapid, 2017 года выпуска, VIN: <№>, паспорт транспортного средства –<№>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время у него сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, он нерегулярно производил погашение задолженности. В настоящий момент он готов оплачивать задолженность в соответствии с графиком платежей, просит применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 г. между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Антоновым А.В. был заключён кредитный договор № 17-0006-1с-001276 от 18.09.2017 г., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 872 550 рублей под 19,5% годовых на срок до 18.09.2024г., а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитов на условиях и в сроки, установленные договором (л.д.29-35).

Денежные средства в размере 872 550 рублей были предоставлены истцом ответчику 18.09.2017 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был установлен залог автомобиля SKODA/Rapid, 2017 года выпуска, VIN: <№>, паспорт транспортного средства –<№>. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 927 900 рублей 00 копеек.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

По состоянию на 30.11.2018 года сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 912438,48 рублей, из которых: сумма основного долга - 827 871 рубль 31 копейка, проценты - 18 978 рублей 80 копеек, штрафная неустойка - 65 588 рублей 37 копеек, представленный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 827 871 рубль 31 копейка, а также проценты в размере 18 978 рублей 80 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафной неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма штрафной неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 65 588 рублей 37 копеек, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика непогашенной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль SKODA/Rapid, 2017 года выпуска, VIN: <№>, паспорт транспортного средства –<№>.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 787 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Антонова Алексея Владимировича в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 827 871 рубль 31 копейку, проценты в размере 18 978 рублей 80 копеек, штрафную неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 17 787 рублей 87 копеек, а всего 869 637 рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - SKODA/Rapid, 2017 года выпуска, VIN: <№>, паспорт транспортного средства –<№> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись Колосова Т.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.