Решение по делу № 33-56/2022 (33-2139/2021;) от 13.12.2021

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Крипайтис Н.А. № 33-56/2022

60RS0005-01-2021-001196-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

с участием прокурора Гусаковой Л.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова А.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 15 октября 2021 года по иску Васильева В.И. к Федорову А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., пояснения истца Васильева В.И. и третьего лица Лапиной С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.И. обратился в суд с иском к Федорову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 437900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов: 7500 рублей – за отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, 15000 рублей – за юридическую помощь, 300 рублей – за услуги по ксерокопированию документов, 7579 рублей – оплата государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) в 00 часов 50 минут на 25 км автомобильной дороги <****> <****> района <****> области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Васильева В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Федорова А.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Федорова А.А. не была застрахована. Транспортному средству истца причинен ущерб, а им с супругой пришлось передвигаться на общественном транспорте, что неудобно по времени, а также из-за наличия у истца и его супруги ряда заболеваний.

Ответчик Федоров А.А. исковые требования не признал, заявил, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> не управлял, машина в ДТП не участвовала, а его автогражданская ответственность не была застрахована, поскольку автомобилем он не пользовался.

Представитель ответчика Колчева Е.М. исковые требования также не признала, указала, что в случае удовлетворения иска ущерб подлежит взысканию с учетом износа деталей транспортного средства.

Третье лицо Лапина С.П. позиции по существу иска не выразила.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении требований.

С Федорова А.А. в пользу истца взыскан материальный ущерб и судебные расходы в заявленном размере. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федоров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его участие и вина в указанном ДТП не доказаны. Кроме того, считает, что произвести восстановительный ремонт транспортного средства возможно с меньшими финансовыми затратами.

В суде апелляционной инстанции истец Васильев В.И. и третье лицо Лапина С.П. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Гусакова Л.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вина ответчика в ДТП установлена имеющимися в деле доказательствами. Несогласие ответчика с суммой материального ущерба является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик посчитал, что в ее проведении нет необходимости.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Федоров А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального вреда, суд первой инстанции исходил из судебных решений, установивших вину ответчика Федорова А.А. в ДТП, и других доказательств, непосредственно исследованных судом. В качестве надлежащего доказательства по делу принят представленный истцом отчет № (****) ООО «Независимая оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который ответчиком не опровергнут. Материальный ущерб без учета износа деталей составил 437900 рублей, которые суд взыскал с ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) в 00 часов 50 минут на 25 км автомобильной дороги <****> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (****) под управлением Васильева В.И., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (****) под управлением Федорова А.А., который выехал на полосу встречного движения.

В связи с оставлением места ДТП Федоров А.А., постановлением мирового судьи от 29.06.2021, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток. Решением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 17.08.2021 постановление мирового судьи от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Согласно показаниям инспектора ДПС Атанова В.А., отраженных в вышеуказанном постановлении, выезжавшего по сообщению о данном ДТП, в ходе преследования автомобиля ЗИЛ установлено, что за рулем данного транспортного средства находился именно Федоров А.А., в отношении которого инспектором неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела имеется запись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на котором осуществлялось преследование инспекторами ДПС Атановым В.А. и Овчинниковым М.И. транспортного средства <данные изъяты> 131 г.р.з. (****).

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями Васильева В.И., который после столкновения подходил к автомобилю <данные изъяты>, остановившемуся на короткое время на обочине. Осветив автомобиль <данные изъяты> фонарем, Васильев В.И. увидел его государственный регистрационный номер. Утверждает, что это был <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. (****).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» от 15.06.2021 Федоров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 21.07.2021 Великолукским районным судом Псковской области данное постановление оставлено без изменения, жалоба Федорова А.А. – без удовлетворения.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которым постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, участие Федорова А.А. в ДТП и его виновность в совершении столкновения подтверждены судебными актами и в дальнейшем доказывании не нуждаются. Его отрицание указанных фактов не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о виновности в данном ДТП Федорова А.А., выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с транспортным средством истца, ехавшем во встречном направлении.

Гражданская ответственность Федорова А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, поэтому, в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с него обоснованно взыскан материальный ущерб.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет специалиста № (****) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 137534 рублей, без учета износа деталей – 437900 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обсуждался вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Ответчик Федоров А.А. от проведения такого исследования отказался (л.д. 90).

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о том, что произвести ремонт транспортного средства истца возможно с меньшими финансовыми затратами, чем взыскано судом первой инстанции, однако каких-либо доказательств этому не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств более разумного и распространенного в обороте способа исправления технических повреждений Федоров А.А. суду не представил.

Следовательно, потерпевший имеет право на возмещение ущерба без учета износа, так как это приведет к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства признан отчет об оценке, представленный истцом.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин

<данные изъяты>

<данные изъяты>