Решение по делу № 8Г-17198/2022 [88-18498/2022] от 16.06.2022

УИД 36RS0032-01-2019-000990-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18498/2022, № 2-706/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Деминой К.А. и Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Юрия Михайловича к Дороднему Владимиру Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле Подгорного Евгения Егоровича и Иванова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Моргунова В.В. представителя Иванова С.Н. по ордеру, поддержавшего доводы кассационных жалоб, Володина А.В. представителя ответчика Дороднего В.Э. по ордеру, полагавшего доводы кассационных жалоб обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Анохин Ю.М. обратился в суд с иском к Дороднему В.Э. о взыскании задолженности по договору займа от 23 июля 2014 года в размере 2680000 руб., процентов за пользованием займом за период с 23 июля 2014 года по                  31 октября 2019 года в размере 1291907,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 42586,30 руб.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от                31 октября 2019 года, с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года об исправлении описки, исковые требования Анохина Ю.М. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2020 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года, с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019 года об исправлении описки, оставлены без изменения.

Лица, не привлеченные к участию в деле, Подгорный Е.Е. и Иванов С.Н. обратились с апелляционными жалобами на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года апелляционные жалобы Подгорного Е.Е. и Иванова С.Н. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле, Подгорный Е.Е. и Иванов С.Н. просят отменить постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, Подгорного Е.Е. и Иванова С.Н. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № от 16 ноября 2020 года заявление Анохина Ю.М. (истец по настоящему делу) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Дороднего В.Э. признано обоснованным, в отношении Дороднего В.Э. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Анохин Ю.М. включен в третью очередь в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим Дороднего В.Э. утвержден арбитражный управляющий Тарарыкин Н.В.

Требование Анохина Ю.М., включенные в третью очередь в реестр требований кредиторов, основано на решении Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № от 18 мая 2021 года гражданин Дороднев В.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Дороднего В.Э. утвержден арбитражный управляющий Тарарыкин Н.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 года принято к рассмотрению заявление Подгорного Е.Е. об установлении требований кредитора в размере 1143031 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 апреля 2021 года принято к рассмотрению заявление Иванова С.Н. об установлении требований кредитора в размере 2752050 руб. 64 коп.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Подгорного Е.Е. и Иванова С.Н. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные лица не являлись лицами, участвующими в деле, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Иванова С.Н. и Подгорного Е.Е. не разрешался, требования данных лиц в реестр требований кредиторов Дороднего В.Э. не включены, статус конкурсных кредиторов не приобрели.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены заинтересованные лица, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Правом подачи апелляционной жалобы обладает лицо, хотя и не привлеченное к участию в деле, не упоминающееся в судебном акте, но на права или обязанности которого он влияет или может повлиять в силу наличия иных материально-правовых отношений этого лица с одной из сторон спора.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством правового механизма, при котором кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Эта же позиция о том, что право на заявление возражений против требований других кредиторов, в том числе путем обжалования судебных актов, на которых они основаны, возникает у кредитора этого должника не с момента установления его требований арбитражным судом и включении их в реестр требований кредиторов, а уже с момента принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом, разъяснена в п. 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Однако приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что право на подачу апелляционной жалобы возникает у лица лишь с момента установления его требований арбитражным судом и включении их в реестр требований кредиторов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 89-КГ21-13-К7 является несостоятельной. Поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, где лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, являлась сторона сделки купли-продажи, заключенной после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, а не займодавец (кредитор), как в рассматриваемом случае.

Материалы дела не содержат принятых судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отказе арбитражным судом включить требования Подгорного Е.Е. и Иванова С.Н. в реестр требований кредиторов должника Дороднего В.Э.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у заявителей апелляционных жалоб право апелляционного обжалования нельзя признать основанным на законе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для безусловной отмены вынесенных ранее решений судов по таким искам, то есть в тех случаях, когда иски рассмотрены до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом. Иное означало бы возможность отмены любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года принято до признания Дороднего В.Э. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника. Дело о банкротстве по существу возбуждено на основании этого же решения суда. Спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, иск Анохина Ю.М. был рассмотрен, решение вступило в силу до принятия заявлений Иванова С.Н. и Подгорного Е.Е. о включении их требований в реестр требований кредитов к рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению деле по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, но является основанием для проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом возможность проверки судебного акта ранее являвшегося предметом проверки суда апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, получила свое разъяснение в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле.

Председательствующий

Судьи