Решение по делу № 33-1257/2022 от 12.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0010-01-2021-001554-84 №2-918/2021 №33-1257/2022 Председательствующий судья Шевченко О.В. первой инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Готовкиной Т.С.,

судей - Притуленко Е.В., Любобратцевой Н.И.

при секретаре – Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО16 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Республики Крым, о признании незаконным приказа № от 10.09.2021г. ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о прекращении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановлении в должности <данные изъяты> либо подборе иной должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в период с 13.09.2021г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года производство по указанному гражданскому делу приостановлено до выздоровления истца и до отмены мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Не согласившись с таким определением суда, ГБУЗ Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" в лице директора ФИО7 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что при вынесении обжалуемого определения о приостановлении производства по делу, судом не принято во внимание требования ч.2 ст. 154 ГПК РФ, согласно которой дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца со дня поступления заявления в суд.

Кроме того, судом не принят во внимание факт, что ранее
ФИО1 находился на больничном в период с 16.11.2020г. по 31.03.2021г., с 27.05.2021г. по 10.09.2021г., то есть, более 8 месяцев и в настоящее время со слов представителя продолжает болеть, в связи с чем приостановление по делу может увеличить сроки рассмотрения дела на неопределенный период. Следовательно, усматривается намеренное затягивание процесса и злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Автор жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение (госпитализацию) стороны в лечебном учреждении, в связи с чем невозможно определить сроки нахождения истца в лечебном учреждении, соответственно, не определен период окончания приостановления производства.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что суду необходимо было разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, при явке в процесс его представителя ФИО14, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Также, автор жалобы указывает на отсутствие оснований к приостановлению производства по делу до отмены мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку вспышки коронавируса будут повторяться ежегодно, последний приобретет сезонный характер, отмена мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в настоящее время и в обозримой перспективе невозможно, что, как следствие, влечет необоснованное приостановление производства по делу.

В возражениях, поданных на частную жалобу заместителем Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО8, последний указывал на законность определения суда и отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 поданную жалобу поддержал, просил удовлетворить последнюю, отменив определение суда о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Крым ФИО10 также указывала на обоснованность доводов частной жалобы и незаконность определения суда о приостановлении производства по делу.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО11 указывала на обоснованность доводов частной жалобы и наличие оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе через представителя ФИО14, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Из буквального толкования диспозиции вышеуказанной нормы следует, что суд вправе приостанавливать производство по делу в связи с установлением факта нахождения стороны в лечебном учреждении, вызванного тяжелым заболеванием, требующим длительного лечения в стационарных условиях, и, как следствие, влекущим невозможность участия этой стороны в судебном заседании.

В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе первом "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., является инвалидом № группы, находится в <адрес>, в связи с запланированным лечением стационарно в Национальном медицинском исследовательском центре сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева с 01.12.2021г., для чего проходит предварительное обследование, а также то, что истец относится к категории лиц, находящихся в зоне особого риска заражения коронавирусной инфекцией (COVID-19) и, что приостановление производства по делу в связи с эпидемиологической обстановкой направлено на реализацию сторонами прав на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, как и с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определениями судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 01.11.2021г. исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу; судебное разбирательство по делу назначено на 24.11.2021г. на 16 час. 00 мин. (л.д.46-48).

23.11.2021г. представителем истца по доверенности ФИО14 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с прохождением ФИО1 дополнительного предоперационного обследования в клиниках Республики Крым (л.д.60), которое было удовлетворено судом, судебное заседание по делу отложено на 30.11.2021г., что усматривается из протокола судебного заседания от 24.11.2021г. (л.д.127).

26.11.2021г. ФИО1 подано ходатайство об отложении судебного заседания по делу, назначенного на 30.11.2021г., в связи с направлением к месту лечения в <адрес> (л.д.161).

В судебном заседании, состоявшемся по делу 30.11.2021г. представителем истца ФИО14, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с болезнью истца, что усматривается из протокола судебного заседания от 30.11.2021г. (л.д.166-169).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства нахождения истца в лечебном (медицинском) учреждении на дату рассмотрения дела судом 30.11.2021г., с указанием диагноза, из которых бы усматривалась невозможность истца принять участие в судебном заседании.

Кроме того, судом не учтено, что в судебном заседании принимает участие полномочный представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности; более того, непосредственно истец ФИО1 о своем желании участвовать в судебном заседании лично не заявлял.

Имеющиеся в материалах дела копии направления № от 24.11.2021г. к месту лечения ФИО1 в медицинское учреждение НМИЦ сердечно сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева (г. Москва) не относится к медицинской документации, подтверждающей как нахождение истца в лечебном учреждении, так и наличие у него заболевания, препятствующего принять участие в судебном заседании.

При этом вопрос о приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» установлен ряд ограничений, в частности режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 60 лет и лиц, имеющих ряд хронических заболеваний, однако доказательств того, что истец, 1971г.р. отнесен к данной категории граждан в материалах дела не имеется.

Ходатайства от истца и представителя ответчика о приостановлении производства по делу до снятия особого режима и ограничительных мер, введенных в Республике Крым, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии по состоянию на 30 ноября 2021 года оснований для приостановления производства по делу, ввиду чего определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство здравоохранения Республики Крым, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возвратить в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - Е.В. Притуленко

Н.И. Любобратцева