Решение по делу № 2-818/2023 (2-4508/2022;) от 23.11.2022

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е                             УИД91RS0003-01-2022-005712-25

                                                       Именем Российской Федерации                     дело №2-818/2023

              21 марта 2023 года                                                                                    г.Симферополь

            Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

            с участием судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, ответчиков ФИО8, ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения объектов недвижимого имущества, отмене государственной регистрации права собственности за ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>.

В обоснование требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5 в размере ? части всех видов дохода до достижения совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом было установлено, что за ФИО8 зарегистрировано имущество по <адрес>: земельный участок, здание площадью 39,7 кв.м., здание площадью 138,1 кв.м., здание площадью 42,1 кв.м., здание площадью 55,4 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении указанных объектов, постановление было направлено в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым посредством системы электронного документооборота. Однако при направлении повторного запроса ДД.ММ.ГГГГ было установлены, что зарегистрированные за должником ФИО8 объекты отчуждены ДД.ММ.ГГГГ брату ФИО4. Задолженность по алиментам составляет 223 690,07 руб..

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 указала, что исполнительное производство окончено в связи с погашением всей суммы задолженности, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Также указала, что постановление о запрете регистрационных действий было направлено в Госкомитет посредством электронного документооборота, не знает причин, по которым в Госкомитет такое постановление не поступило. В настоящее время интерес для оспаривания сделки у судебного пристава утрачен.

Ответчик ФИО3 с иском согласился, указал, что ему было известно об исполнительном производстве, и чтобы скрыть имущество он заключил с братом договор дарения имущества. В дело представлено заявление о признании иска.

Ответчик ФИО4 с требованием не согласился, указал, что при совершении сделки запрета в ЕГРН в отношении имущества не содержалось. Пояснил, что задолженность по исполнительному производству им погашена полностью. Также указал, что имущество перешло к нему и к брату в порядке наследования, он там проживает.

Третье лицо ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, за судебным приставом-исполнителем признано право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Частью 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора дарения недействительным в данном случае обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5 в размере ? части всех видов дохода до достижения совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлено постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: арестовать земельный участок площадью 860 кв.м. по <адрес>, здания площадью 39,7 кв.м., 138,1 кв.м., 42,1 кв.м., 55,4 кв.м..

В подтверждение отправки указанного постановления в адрес Госкомрегистра предоставлен скриншот с программы, где имеется указание на электронную отправку постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации имущества с кадастровыми номерами 90:22:010312:110, 90:22:010312:825, 90:22:010312:771, 90:22:000000:2926, 90:22:010312:826 не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не содержатся актуальные сведения о наличии арестов (запретов) в отношении недвижимого имущества с указанными кадастровыми номерами.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является наследником имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли земельного участка по <адрес>.

Согласно договору дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ФИО3 – брат подарил, а ФИО4 – брат, совладелец, принял в дар в момент подписания настоящего договора ? долю земельного участка, находящегося в <адрес>, КН 90:22:010312:110. Договор дарения доли земельного участка нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, номер в реестре №-н/82-2021-1-754.

В договоре дарения доли земельного участка указано, что ФИО3 доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующим от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ФИО3 – брат подарил, а ФИО4 – брат, совладелец, принял в дар в момент подписания настоящего договора ? долю домовладения, находящегося в <адрес>. В указанном договоре описаны объекты отчуждения: жилой дом общей площадью 138,1 кв.м., КН 90:22:010312:771; жилой дом площадью 55,4 кв.м., КН 90:22:010312:826; жилой дом площадью 39,7 кв.м., КН 90:22:010312:825; нежилое здание – гараж, площадью 42,1 кв.м., КН 90:22:000000:2926. Из договора следует, что имущество принадлежит дарителю на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения доли домовладения нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, номер в реестре №-н/82-2021-1-752.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах регистрационного дела, следует, что на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 право долевой собственности на ? долю объектов по <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что в указанной выписке отсутствуют сведения о наложенных ограничениях в отношении объекта с кадастровым номером 90:22:010312:771.

Таким образом, на момент подписания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации перехода права по таким договорам, в ЕГРН отсутствовали какие-либо сведения о наложенных ограничениях, арестах (запретах по регистрации) в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров дарения. Из материалов исполнительного производства не представляется возможным установить, когда ФИО3 был ознакомлен с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такого постановления в материалах исполнительного производства, представленного в суд, не имеется. Вместе с тем, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем имеется собственноручная расписка на таком постановлении. Судом также принимается во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста исчисляется с момента задержания ФИО8.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение ФИО8 договоров дарения доли домовладения и земельного участка могло быть направлено на сокрытие имущества во избежания обращения на него взыскания для погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате алиментов в размере 223 690,07 руб.. Суд учитывает, что на момент заключения оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под административным арестом, в связи с чем, от имени ФИО8 действовал представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО2 подарить ФИО4 принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в <адрес>, то есть, выдавая доверенность ФИО3 имел цель распоряжения имуществом по безвозмездной сделке при наличии задолженности по исполнительному производству.

ФИО3 в заседании указывал на признание иска, однако, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ судом не принято признание иска, поскольку другой ответчик ФИО4, являющийся стороной сделки, выразил несогласие с заявленными требованиями.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом была определена задолженность по алиментам по исполнительному производству в размере 284 647,00 руб..

Однако, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО8 было окончено в связи с полным погашением задолженности. При этом основания для окончания исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ребенка, 2019 г.р., до его совершеннолетия сторонами не оспаривались, и судом не рассматриваются. Из постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 перечислены средства по исполнительному производству в размере 284 647 руб.. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов, расположенных по <адрес>.

Таким образом, на дату рассмотрения дела по иску судебного пристава – исполнителя, у последнего отпали основания для заявления требования об оспаривании сделок, поскольку утрачена необходимость исполнения требований по исполнительному производству в связи с погашением задолженности и окончанием исполнительного производства.

Из системного толкования статей 11,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и интересов лица, требующего их применения. Исковые требования истца должны иметь цель восстановления нарушенного права. Однако по состоянию на дату принятия решения при наличии постановления об окончании исполнительного производства, заявленные требования к восстановлению прав не приведут, так как отсутствует необходимость исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных судебным приставом-исполнителем об оспаривании договоров дарения доли имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО8 и ФИО4 в отношении имущества, расположенного по <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес>, отмене государственной регистрации права собственности за ФИО4, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                     Кундикова Ю.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023