Решение по делу № 12-29/2022 (12-430/2021;) от 28.12.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2022 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главы Администрации МО «<адрес>» - начальника управления дорожного хозяйства и транспорта Федулова Г.В. на постановление от 27.12.2021г. начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Абдуразакова А.А. по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель главы Администрации МО «Город Астрахань» - начальник управления дорожного хозяйства и транспорта Федулов Г.В. подал в Ленинский районный суд г. Астрахани жалобу на постановление от 27.12.2021г. начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Абдуразакова А.А. по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы судьей поставлен вопрос о передачи жалобы в Кировский районный суд г. Астрахани.

В судебном заседании Федулова Г.В. и представитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области не присутствовали, извещались.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

    Из анализа диспозиции ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное правонарушение совершается в форме бездействия.

По смыслу данной нормы бездействие представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение установленной правовым актом (в том числе ненормативного характера) обязанности.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>г. <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу общего правила определения подсудности дел, предусмотренного ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена>г. <№> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Юридическим лицом является администрация МО «<адрес>», местом нахождения которой в соответствии со статьей 54 ГК РФ является <адрес>), что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

Также Заместитель главы Администрации МО «<адрес>» - начальник управления дорожного хозяйства и транспорта Федулов Г.В. исполняет свои обязанности в управлении дорожного хозяйства и транспорта Администрации МО «<адрес>» местом нахождения которого в соответствии со статьей 54 ГК РФ является <адрес>), что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда <адрес>.

В силу п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 623-О-П и от <дата обезличена> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом этого, жалобу и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат направлению по территориальной подсудности, то есть в Кировский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу заместителя главы Администрации МО «Город Астрахань» - начальника управления дорожного хозяйства и транспорта Федулова Г.В. на постановление от 27.12.2021г. начальника отделения МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Абдуразакова А.А. по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья              Аксенов А.А.