Решение по делу № 2-15/2018 от 19.06.2017

Дело № 2-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием представителя ответчика Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Ивасишина В.М., действующего на основании доверенности от 29.01.2018 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Владимира Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеев В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03.02.2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Не имея юридических познаний он был вынужден обратиться за правовой помощью, заключив с Балаевым А.В. гражданско-правовой договор об оказании услуг защитника, оплатив цену договора в размере 55000 рублей. По поручению Балаев А.В. осуществлял защиту при производстве по делу об административном правонарушении со стадии возбуждения и обжалования постановления в Ужурском районном суде. Балаев А.В. оказал по делу консультативные услуги, оформил и подал в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, а также 19 апреля 2017 года участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу. При этом на личном транспорте приезжал в г. Ужур из г. Ачинска. Обязательства по договору Балаев А.В. исполнил добросовестно, он претензий к нему не имеет. Решением Ужурского районного суда от 19.04.2017 года постановление от 03.02.2017 года признанно незаконным и необоснованным, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда от 19.04.2017 года вступило в законную силу. При производстве по делу об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг защитника Балаева А.В. в сумме 55000 рублей, которые являются убытками. Кроме того, истец с Балаевым А.В. заключил договор от 11.06.2017 года, согласно которому за оформление иска и представительство в суде оплатил 10 000 рублей. Ссылаясь на ст. 45 и 53 Конституции РФ, ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 55000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Определением суда от 25 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Авдеев В.П. и его представитель Балаев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, представитель истца Балаев А.В. указал, что с возражениями ответчиков и третьих лиц не согласен, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Представитель ответчика Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Ивасишин В.М. в судебном заседании исковые требования Авдеева В.П. не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указал, что исковые требования материалами дела не подтверждены. Согласно требованиям ст. 1064 и 1069 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются противоправность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями. Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный, наличие вины начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный, наступления вреда в размере 65 000 рублей, а также причинной связи между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями. Положения ст. 1069 и 1070 ГК РФ не конкретизируют порядок признания действий должностных лиц незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. О незаконности действий начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный могло бы говорить составление подложного протокола (постановления) в отношении иного лица, нежели лица совершившего правонарушение, либо составление протокола в отношении гражданина заведомо каких-либо противоправных действий не совершавшего. В обжалуемой истцом конкретной ситуации вышеуказанные действия начальника ГИБДД произведены не были, судом постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Само по себе данной обстоятельство не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу вреда, ущерба, убытков. Действия сотрудников в установленном законом порядке незаконными не признаны и истцом не обжаловались. Следствием факта отсутствия доказательств незаконности действий сотрудника ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный, является факт отсутствия вины должностных лиц ОВД. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица - сотрудника подразделения ГИБДД и понесенными истцом расходами. Кроме того, Авдеев В.П. в административном порядке не задерживался, к административном ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает, что заявленные в исковом заявлении Авдеевым В.П. расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствующими принципу разумности, поскольку усматривается несоразмерность между максимально возможным вредом в виде штрафа в размере 500 рублей и добровольно увеличенным Авдеевым дохода представителя на сумму 65000 рублей. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Авдеева В.П. прекращено не на основании п. 1 или 2 ст. 24.5 КоАП РФ, а потому в соответствии с судебной практикой отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных Авдеевым В.П. требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ Гурняк Н.А. в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что ответственность казны РФ в соответствии со ст. 1069 ГК РФ может наступить лишь при одновременном наличии предусмотренных в указанной норме специальных условий: незаконных властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинения истцу вреда (доказанный действительный размер вреда); прямой причинной связи между незаконными действиями или бездействием государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом; наличия вины в действиях или бездействии конкретных должностных лиц государственных органов; принятия истцом мер по предотвращению образования вреда, снижению его размера. Отсутствие хотя бы одного из первых четырех перечисленных условий исключает наступление ответственности казны, либо является безусловным основанием снижения размера возмещения вреда. Гражданским кодексом РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, о чем указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. По смыслу ч. 1 ст. 6, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3- ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, требования о взыскании материального вреда (если факты документально будут доказаны в судебном заседании) должны будут взыскиваться непосредственно с Российской Федерации в лице Министерстве внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в разумных пределах. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель МВД России Бедных О.В. в письменных возражениях просила о рассмотрении дела в её отсутствие указала, что не согласна с заявленными Авдеевым В.П. требованиями по следующим основаниям. Из положений ст. 1069, 1071, 125 ГК РФ и п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу своей компетенции распорядителем средств федерального бюджета. МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на нее функций (задач). Поскольку отсутствует материально-правовое основание участия МВД России в качестве ответчика, а потому в удовлетворении требований к МВД России следует отказать в полном объеме. Считает, что процессуальным ответчиком по данной категории гражданским споров является Министерство финансов РФ. Согласно требованиям ст. 1069 и 1070 ГК РФ ответственность может наступить при наличии, наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причиненние истцу убытка; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом; наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Акт, действие или бездействие органа власти предполагаются законными, в том числе, и те, которыми кому-либо причинен или может быть причинен вред, поскольку вред в данном случае причиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданским, а иными отраслями законодательства - административного, уголовно-процессуального, налогового и т.д. Поэтому акты (действия или бездействие) органов власти (должностных лиц), которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными, прежде всего с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Вина государственных органов и должностных лиц неразрывно связана с противоправностью их действий. Для применения судом норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, принципиальным является вопрос о том, каким образом должен быть установлен факт незаконности действий соответствующих субъектов. Поэтому истцу необходимо доказать наличие непосредственной причинно-следственной связи между незаконным актом публичной власти и возникновением убытков (морального вреда и судебных расходов). При этом установленный судом факт противоправности акта публичной власти в рамках дела о возмещении вреда может быть признан судом сопутствующим условием, но не прямой причиной возникших у истца убытков. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица и возникшим вредом. Сам по себе факт прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников, соответственно, отсутствуют основания для взыскания сумм убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ. Из материалов дела не усматривается незаконность действий сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный, поскольку актов, устанавливающих незаконность действий, не представлено. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, представленного истцом, стоимость оказанных услуг по договору составляет 55 000 рублей. В то же время размер вознаграждения по договору является необоснованным и несоразмерным объему оказанных услуг, характеру и сложности административного дела и его конечному результату, в рамках которого представлялись интересы истца. Ни административное, ни гражданское законодательство не содержит специальных процессуальных норм, регламентирующих порядок определения размера вреда, причиненного лицу, в виде понесенных последним расходов на оплату услуг защитника в целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг защитника, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако истцом в материалы дела таких доказательств не представлено. Размер требований является чрезмерно завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг. Также не подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в Ужурский районный суд и представительство в судебном заседании при рассмотрении иска, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса, вследствие чего составление указанного ходатайства не порождает самостоятельного права на возмещение таких расходов. Считает, требования истца в этой части несостоятельными. Просит отказать в удовлетворении заявленных Авдеевым В.П. требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В. в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что не согласна с заявленными Авдеевым В.П. требованиями по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 1069 и 1070 ГК РФ ответственность может наступить при наличии, наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов или их должностных лиц; причинение истцу убытка; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и причиненным вредом; наличие вины в действиях (бездействии) должностных лиц государственных органов. Акт, действие или бездействие органа власти предполагаются законными, в том числе, и те, которыми кому-либо причинен или может быть причинен вред, поскольку вред в данном случае причиняется действиями, регулирование которых осуществляется не гражданским, а иными отраслями законодательства - административного, уголовно-процессуального, налогового и т.д. Поэтому акты (действия или бездействие) органов власти (должностных лиц), которыми гражданину или юридическому лицу причинен вред, должны быть противоправными, прежде всего с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Вина государственных органов и должностных лиц неразрывно связана с противоправностью их действий. Для применения судом норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, принципиальным является вопрос о том, каким образом должен быть установлен факт незаконности действий соответствующих субъектов. Поэтому истцу необходимо доказать наличие непосредственной причинно-следственной связи между незаконным актом публичной власти и возникновением убытков (морального вреда и судебных расходов). При этом установленный судом факт противоправности акта публичной власти в рамках дела о возмещении вреда может быть признан судом сопутствующим условием, но не прямой причиной возникших у истца убытков. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица и возникшим вредом. Сам по себе факт прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников, соответственно, отсутствуют основания для взыскания сумм убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ. Из материалов дела не усматривается незаконность действий сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный, поскольку актов, устанавливающих незаконность действий, не представлено. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, представленного истцом, стоимость оказанных услуг по договору составляет 55 000 рублей. В то же время размер вознаграждения по договору необоснован и несоразмерен объему оказанных услуг, характеру и сложности административного дела и его конечному результату, в рамках которого представлялись интересы истца. Ни административное, ни гражданское законодательство не содержит специальных процессуальных норм, регламентирующих порядок определения размера вреда, причиненного лицу, в виде понесенных последним расходов на оплату услуг защитника в целях защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг защитника, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Однако истцом в материалы дела таких доказательств не представлено. Размер требований является чрезмерно завышенным и не соответствует объему фактически оказанных услуг. Также не подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в Ужурский районный суд и представительство в судебном заседании при рассмотрении иска, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса, вследствие чего составление указанного ходатайства не порождает самостоятельного права на возмещение таких расходов. Считает, требования истца в этой части несостоятельными. Просит отказать в удовлетворении заявленных Авдеевым В.П. требований в полном объеме.

Третье лицо Павшок С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 января 2017 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Павшоком С.С. в отношении Авдеева В.П. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Авдеев В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, а именно: 20 января 2017 года в 18 часов 10 минут на <адрес>, Авдеев В.П. в нарушение п. 19.2 ПДД управляя автомобилем «Хонда Капа», государственный регистрационный знак М242ВН124, нарушил пользование световыми приборами в населенном пункте при искусственном освещении двигался с дальним светом фар.

03 февраля 2017 года постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Авдеев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

19 апреля 2017 годам решением Ужурского районного суда Красноярского края постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Авдеева В.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из решения суда следует, что Авдеев В.П. не признавал себя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, выводы должностного лица о его виновности не подкреплены соответствующими доказательствами. Доказательства совершения Авдеевым В.П. правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и суду не представлены.

В ходе производства по делу Авдеев В.П. понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи и представлением его интересов в суде, в размере 65 000 рублей, из них: 55 000 рублей за составление жалобы по делу об административном правонарушении и представительство в суде и 10 000 рублей за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договорами поручения от 02 марта 2017 года и от 11 июня 2017 года.

Учитывая, что Авдеев В.П. был привлечен к административной ответственности на основании протокола старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный от 20.01.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03 февраля 2017 года, которое 19 апреля 2017 года было отменено вступившим в законную силу решением Ужурского районного суда Красноярского края и производство по делу об административном правонарушении в отношении Авдеева В.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а потому в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России, выступающего в качестве главного распорядителя бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) сотрудника МВД России.

Доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, что решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года о прекращении административного преследования само по себе не является доказательством незаконности действий должностных лиц при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении Ужурским районным судом жалобы Авдеева В.П., было установлено, что выводы должностного лица о виновности Авдеева В.П. в совершении 20 января 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ не подкреплены соответствующими доказательствами, материалы дела кроме рапорта, протокола об административном правонарушении и постановления, иных доказательств не содержат. В ходе рассмотрения жалобы, суду дополнительных доказательств подтверждающих виновность Авдеева В.П., не представлено, а потому производство по делу об административном правонарушении в отношении Авдеева В.П. было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того, поскольку в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, лицо, в отношении которого велось производство, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом отдельного решения суда о признании действий должностного лица незаконными не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о взыскании убытков по заявленным основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что требования Авдеева В.П. о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника основаны на законе, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, соответствующая денежная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о недоказанности несения ответчиком данных расходов именно в рамках рассмотрения настоящего дела несостоятельны, поскольку договор поручения от 02 марта 2017 года, как следует из его текста, заключен именно с целью оказания юридической помощи по оформлению жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 03.02.2017 года и участия в судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы.

Определяя размер, подлежащих взысканию убытков суд принимает во внимание объем и сложность выполненной защитником Авдеева В.П. - Балаевым А.В. работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: составление жалобы по делу об административном правонарушении и участие в судебном заседании 19 апреля 2017 года, полагает необходимым взыскать убытки в размере 10 000 рублей, по мнению суда, данная сумма, является соразмерной выполненной защитником работы, а также разумной и справедливой.

С учетом существа и оснований заявленных требований, а также принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации и Отделу МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец Авдеев В.П. просит взыскать в его пользу за услуги представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором поручения от 11 июня 2017 года.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно составление иска, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 3 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной выполненной представителем работы, а также разумной и справедливой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Авдеева Владимира Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Авдеева Владимира Павловича убытки в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 13400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Авдееву Владимиру Павловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 03 марта 2018 года

Председательствующий        Ю.Н. Моховикова