Решение по делу № 11-31/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1021/2016

Апелляционное рассмотрение 11-31/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 мая 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «РЭУ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 января 2018 года по заявлению АО «РЭУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию с Остренкова Александра Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РЭУ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за тепловую энергию с Остренкова А.В. за период с октября 2013 года по октябрь 2015 года в размере 30305,59 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик Остренков А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Остренкова А.В. в пользу АО «РЭУ» задолженности за тепловую энергию в размере 30305,59 рублей за период с октября 2013 года по октябрь 2015 года, а также госпошлины в размере 554 рубля 58 копеек в бюджет Ярославского района Ярославской области.

06 июня 2017 года Остренков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Одновременно им было подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением суда от 17 июля 2017 года срок для подачи заявления об отмене судебного приказа был восстановлен, заявление об отмене судебного приказа принято к производству.

04 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. судебный приказ от 13.10.2016 г. о взыскании в пользу АО «РЭУ» с Остренкова А.В. задолженности за тепловую энергию был отменен.

27 декабря 2017 года Остренков А.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства денежные средства в пределах взысканной с него судебным приказом суммы списаны с его счета и направлены в адрес заявителя, в то время как судебный приказ отменен.

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. вынесено определение, которым постановлено:

«Заявление Остренкова Александра Викторовича о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1021/16 удовлетворить, взыскать с АО «РЭУ» в пользу Остренкова Александра Викторовича 30305 руб. 59 коп. (тридцать тысяч триста пять рублей 59 коп.)».

02 февраля 2018 года одновременно с частной жалобой в суд поступило ходатайство от АО «РЭУ» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области Ермаковой Н.В. от 12.01.2018 года.

22 февраля 2018 года ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы было удовлетворено.

В частной жалобе АО «РЭУ» просит отменить определение от 12.01.2018 года о повороте исполнения судебного приказа № 2-1021/2016 от 13.10.2016 года, в удовлетворении заявления Остренкова А.В. о возврате денежных средств отказать полностью, оставить исполнение судебного приказа № 2-1021/2016 от 13.10.2016 г. без изменения. Ссылаются на то, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 643-р ОАО «РЭУ» определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций. В рамках Государственного контракта от 01.11.2012 г. ОАО «РЭУ» от Минобороны РФ были переданы в безвозмездное пользование объекты теплоснабжения, в том числе и котельная № 24, с которой осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирный дом <адрес>, где и зарегистрирован Остренков А.В. в квартире <адрес> На его имя ООО «<данные изъяты>» начислялись платежи за оказываемые АО «РЭУ» услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения. Однако данная услуга оплачивалась Остренковым А.В. ненадлежащим образом. Кроме этого АО «РЭУ» обращает внимание на то, что в отношении АО «РЭУ» введена процедура конкурсного производства, денежных средств недостаточно, чтобы погасить задолженность перед кредиторами, а нарушение очередности образует состав административного правонарушения.

АО «РЭУ» в судебное заседание не явилось, ходатайствовало проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Остренков А.В. в судебном заседании пояснил, что услуга по поставке тепловой энергии не оказывается, задолженность гасить не намерен. Просил вернуть деньги, списанные приставами, считает, что они взысканы неправомерно. С определением суда о повороте исполнения согласен.

Ярославский РОСП УФССП России по ЯО извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из смысла и содержания указанной нормы закона следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения суда, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования ст. 443 ГПК РФ применимы к ситуации поворота исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с Остренкова А.В. на основании судебного приказа от 13 октября 2016 года взыскано в пользу АО «РЭУ» 30305 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 16 июня 2017 года, при этом судебный приказ о взыскании с должника вышеназванной суммы отменен определением суда от 04 августа 2017 года. Соответственно, судебного акта, которым на Остренкова А.В. была бы возложена обязанность выплаты денежных средств, не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 января 2018 года по заявлению Остренкова Александра Викторовича о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу АО «РЭУ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.М. Маханько