Решение по делу № 2-7099/2022 от 02.03.2022

копия

Дело № 2-7099/2022

УИД № 24RS0048-01-2022-003316-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугина Дмитрия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пугин Д.В. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10 000 000 руб.; обязать ответчика судебным решением по окончании рассмотрения дела сообщить в средствах массовой информации о реабилитации Пугина Д.В., направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих Пугина Д.В., по месту его прежнего трудоустройства и месту жительства в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 14.05.2019 Пугин Д.В. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с не установлением события преступления и непричастностью к совершению преступления. Вследствие необоснованного обвинения истец испытал нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Русанов И.О. (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, просил снизить денежную компенсацию до разумных пределов.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края – Батурина Е.Н. (по доверенности) полагала требования подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах.

Истец Пугин Д.В. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном ходатайстве от 05.05.2022 просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.55).

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы Русанова И.О., Батуриной Е.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, Пугин Д.В., ранее судимый за совершение преступлений, предусмотренных ст. 156, п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 117, ч. 3 ст. 30, п. «в», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, 28.09.2017 арестован на основании постановления Ачинского городского суда Красноярского края по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «д» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 14.05.2019: Пугин Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, оправдан, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в связи с не установлением события преступления; Пугин Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, оправдан, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, в связи с его не причастностью к совершению преступления; Пугин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пунктами «б», «д» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 11 месяцев.

25.09.2020 приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14.05.2019 вступил в законную силу.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Пугина Д.В. денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием последнего по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 167 УК РФ, - поскольку факт незаконного уголовного преследования истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом длительности уголовного преследования Пугина Д.В., в связи с чем, он испытывал нравственные страдания (при этом в рамках того же уголовного дела был осужден по иным статьям УК РФ к реальному лишению свободы), а также учитывая тяжесть инкриминируемых деяний, личность Пугина Д.В., требования разумности и справедливости, - суд находит подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушения прав истца.

Между тем, рассматривая исковые требования в части обязания ответчика судебным решением по окончании рассмотрения дела сообщить в средствах массовой информации о реабилитации Пугина Д.В., направить письменные сообщения о принятых решениях по месту прежнего трудоустройства Пугина Д.В. и месту его жительства в <адрес>, - суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (см. Постановления Верховного Суда РФ от 17.04.2013 N 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.».

Таким образом, в силу действующего законодательства неисполнение прокурором возложенной на него частью 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу за причиненный вред порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ, но не право требовать в порядке гражданского судопроизводства возмещения государством причиненного в этой связи морального вреда либо понуждения прокурора или иного государственного органа к принесению извинений.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пугина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пугина Дмитрия Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков

Дата изготовления решения в окончательной форме 05 августа 2022 года.