Решение по делу № 2-2031/2020 от 13.07.2020

Дело №70RS0004-01-2020-004098-69

№ 2-2031/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи             Рой В.С.,

при секретаре                     Ефименко К.Н.,

помощника судьи                    Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Демидову С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (далее - ООО «КСФ») обратилось в суд с иском к Демидову С.В., в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 430 руб. 50 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 25 200 руб., пени 38 294 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 568 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано, что стороны заключили договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила из кассы компании в долг 25 200 руб. Процентная ставка за пользование займом установлена 730% годовых (или 2,03% в день). Ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата, проценты установленные в размере 730% (732% в високосный) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней в соответствии с п.4.4Договора, ст.12.1 Федеального закона «О микрофинансовой деятельности и МФО». С момента получения займа и до настоящего времени ответчик от исполнения обязательств уклоняется. Для взыскания задолженности по договору истец обращался в суд в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Томска вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 118 430 руб. 50 коп., из которых 25200 руб. сумма основного долга, 8 064 руб. проценты за пользование займом, 46 872 руб. просроченные проценты в связи с невозвратом долга, 38 294 руб. 50 коп. пени. Мер по урегулированию спора после подачи истцом данного искового заявления в суд ответчиком не предпринималось.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем является юридическое лицо, договор должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст.808 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из содержания указанных норм в их взаимосвязи, стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагает, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСФ» (до переименования ООО МФО «КСФ») (займодавец) и Демидовым С.В. (заемщик) заключен договор денежного микрозайма №№ (далее - договор микрозайма), по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 25 200 руб. под 730% годовых (732% в високосный). Демидов С.А. в свою очередь обязался возвратить ООО «КСФ» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный Договором микрозайма срок.

Факт предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 25 200 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора микрозайма действие договора прекращается с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.3 договора микрозайма базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 либо 366 дней соответственно). Займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п.4.2 настоящих Индивидуальных условий договора микрозайма, не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п.п.2.2 настоящих Индивидуальных условий договора) (п.4.4 договора микрозайма).

Оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 Индивидуальных условий договора микрозайма, в размере указанном в графике платежей (п.6 договора микрозайма).

Демидов С.В. был ознакомлен и согласен с действующими индивидуальными условиями Договора микрозайма. Заключение Договора микрозайма повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по Договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 430 руб. 50 коп.

Ответчиком задолженность не погашена. Нарушение Демидовым С.В. условий Договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО «КСФ» за судебной защитой.

В связи с вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с Демидова С.В. задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Советский районный суд г.Томска.

Факт заключения Договора денежного займа и передачи ответчику денежных средств подтвержден документально и не оспорен.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом Расчета просроченной задолженности по Договору микроайма, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями Договора микрозайма, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 25 200 руб.

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные в размере 8 064 руб. истец рассчитывает исходя из ставки 2% в день.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора займа и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком своего расчета задолженности, равно как и доказательств об исполнении денежного обязательства в полном объеме либо в части не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору займа в размере 25 200 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 064 руб. подлежат удовлетворению.

Просрочка в оплате суммы займа является нарушением договорного обязательства, следовательно, влечет возникновение у Заимодавца права на взыскание процентов, вызванных такой просрочкой.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. В рассматриваемом случае неисполнение должником денежного обязательства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами без какого-либо эквивалентного возмещения кредитору. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Так как срок возврата по Договору займа на момент его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) не превышает одного года, не может составлять более двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа согласно п.1 и 3 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставке 2% в день от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не превышая двух с половиной размеров суммы представленного потребительского займа, то есть 46 872 руб.

За нарушение исполнения обязательств по микрозайму истцом также начислены пени согласно п.12.1 договора микрозайма, а именно с 16-го дня по 93 день нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных процентов, в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа. Начиная с 94-го дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты процентов пеня начисляется в размере 0,1% (36,5% годовых) в день от непогашенной суммы займа (п.12.2 договора).

Из расчета усматривается, что сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается исходя из ставки 20% годовых от непогашенной суммы займа (25 200 руб.) за 78 дней просрочки и составляет 1 074 руб. 10 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня рассчитывается исходя из ставки 0,1% в день от непогашенной суммы займа (25 200 руб.) за 1 477 дней и составляет 37 220 руб. 40 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 20% и 36,5% годовых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 8% годовых, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 429 руб. 64 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - составляет 8 157 руб. 89 коп., а всего 8 587 руб. 53 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Демидова С.В. по договору микрозайма составляет:

25 200 руб. + 8 064 руб. + 46 872 руб. + 8 587 руб. 53 коп. = 88 723 руб. 53 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 3 568 руб. 61 коп., что подтверждено платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Денисова О.А. в полном объеме в размере 3 568 руб. 61 коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к Демидову С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Демидова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 723 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга 25 200 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 064 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 872 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 587 руб. 53 коп.

Взыскать с Демидова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 568 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 21.08.2020.