Решение по делу № 11-39/2022 от 15.02.2022

Мировой судья судебного участка №2      Дело №11-39/2022

Ленинского судебного района г.Перми

Казакова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                             23 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми Казаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова А.Е. задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 34 922,49 руб., расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Куликова А.Е. задолженности по договору займа.

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит отменить вышеназванное определение, указывая на нарушение норм процессуального права мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству. Отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве. Суд первой инстанции вправе самостоятельно проверить расчет без выяснения правовой позиции сторон по делу. Взыскиваемые проценты, независимо от размера, следует рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца. Представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований. Из приложенных к заявлению документов следует, что договор займа был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием смс-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. Полагает, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заемщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным. Возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права, а также процессуального права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как усматривается из материалов дела, ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куликова А.Е. задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 34 922,49 руб., расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, ИП Корниловым С.Ю. к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие акцептирование Куликовым А.Е. оферты.

Установив, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие акцептирование Куликовым А.Е. оферты в соответствии с положениями п. 3.4 Общих условий договора займа, руководствуясь положениями статьи 125 ГПК РФ, мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Данный вывод мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в частной жалобе доводы о заключении договора займа в установленном порядке путем подписания электронного документа простой электронной подписью, выводов мирового судьи не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку заявитель не лишен права обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми Казаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Перми Казаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Гладкова

Копия верна. Судья