Решение по делу № 2-10546/2022 от 20.09.2022

Дело №

УИД 50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2022 года                                       г.Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного преступления ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При рассмотрении дела, гражданский иск заявлен не был, однако, данным преступлением ФИО3 причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, который до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право была нарушено.

Как следует из материалов дела, приговором Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, находящихся в подъезде одного из жилых многоэтажных домов, расположенных в р.<адрес>, Ленинского г.о., <адрес>

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, ФИО2 зашел в подъезд <адрес>, пешком поднялся на 8 этаж подъезда, где обнаружил велосипед фирмы «<данные изъяты>» серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий незнакомому ему ФИО3, который выбрал для хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, имеющимся у него при себе приисканным им для совершения преступления неустановленным предметом, перекусил противокражный трос, которым велосипед был пристегнут к другому велосипеду и тайно похитил велосипед фирмы «<данные изъяты>» серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 После чего ФИО2 с похищенным велосипедом вышел из указанного подъезда, и с места совершения преступления скрылся.

Похищенным при вышеуказанных обстоятельствах велосипедом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Приговор Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу, что подтверждает виновность ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, гражданский иск заявлен не был, однако, данным преступлением ФИО3 причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, который до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 материальный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          А.А. Зырянова