Решение по делу № 33-3593/2023 от 16.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2021-003539-38

дело №2-77/2022                                                                             судья первой инстанции – Тощева Е.А.

дело №33-3593/2023                                   докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаблий Николая Валерьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года по гражданскому делу №2-77/2022 по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Гиндес Елене Григорьевне, Шаблий Валерию Фёдоровичу о признании объекта самовольным и его сносе, третьи лица – Аматуни Алина Александровна, Аниченко Владимир Михайлович, Аниченко Николай Владимирович, Курашик Юлия Борисовна, Сверкунова Наталья Владимировна, Сверкунова Ольга Владимировна, Чемодуров Владимир Трофимович, Чемодуров Николай Трофимович, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым), Муниципальное казённое учреждение Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым (Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя), Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым (Департамент развития муниципальной собственности), Общество с ограниченной ответственностью «Антек» (ООО «Антек»), Общество с ограниченной ответственностью «Медисса» (ООО «Медисса»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворены.

Признан самовольным принадлежащий Шаблий В.Ф. и Гиндес Е.Г. объект недвижимого имущества общей площадью 1 549,30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На Шаблий В.Ф. и Гиндес Е.Г. возложена обязанность восстановить состояние жилого помещения – квартиры №1, расположенную по адресу: <адрес>, существовавшее до проведения реконструкции, восстановив общую площадь квартиры – 50,8 кв.м. (согласно техническому плану и договору купли-продажи от 25 ноября 2004 года – жилое помещение №№2,7 – 37,0 кв.м., коридор №3 – 2,3 кв.м., санузел №4 – 3,9 кв.м., кухня №6 – 7,6 кв.м.), путём сноса самовольно возведённого объекта недвижимого имущества общей площадью 1 498,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскано солидарно с Шаблий В.Ф. и Гиндес Е.Г. в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведённых по делу судебных строительно-технических экспертиз, в размере 75 000 руб.

Взыскано с Шаблий В.Ф. и Гиндес Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого /т.7, л.д. 223-230/.

Не согласившись с данным решением суда, лицо, не привлечённое к участию в деле, – Шаблий Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу/т.9, л.д. 1-4/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2023 года отказано Шаблий Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы /т.9, л.д. 172-173/.

Не согласившись с данным определением суда, Шаблий Н.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.9, л.д. 214-217/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Шаблий Н.В. к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, о принятом судом решении узнал только лишь 24 ноября 2022 года и в этот же день подал апелляционную жалобу, в связи с чем, своевременно реализовал своё право на апелляционное обжалование решения суда.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 25 марта 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.10, л.д. 20/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлечённых к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзацы 4, 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в восстановлении Шаблий Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, ввиду нижеследующего.

Оценивая добросовестность действий Шаблий Н.В., связанных с апелляционным обжалованием решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года по гражданскому делу №2-77/2022, суд апелляционной инстанции не находит в его действиях злоупотребления принадлежащими ему процессуальными правами, поскольку апелляционная жалоба была подана им 24 ноября 2022 года, т.е. в сразу же после получения им копии обжалуемого судебного постановления, которым, по его мнению, затрагиваются его права и законные интересы.

Доказательств того, что Шаблий Н.В. был осведомлён о принятом судом решении ранее 24 ноября 2022 года, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что, при проявлении должного внимания и заинтересованности, Шаблий Н.В. мог узнать о принятом судом решении ранее, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Приведённые судом первой инстанции обстоятельства не могут с достоверностью указывать на несвоевременную подачу Шаблий Н.В. апелляционной жалобы, основаны на предположениях, что исключает возможность их принятия в качестве основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При установленных обстоятельствах, отказ в восстановлении Шаблий Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарушает его право на доступ к правосудию, которое, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает необходимость равного предоставления сторонам спора реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года №37-П).

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении Шаблий Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ограничился формальным подходом, поскольку не принял во внимание все значимые по делу фактические обстоятельства, всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование которых свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и, следовательно, о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Констатировав наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая по существу вопрос, относительно которого было принято обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление Шаблий Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а процессуальный вопрос, относительно которого принято определение – разрешению по существу, путём удовлетворения заявления Шаблий Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Шаблий Николая Валерьевича удовлетворить.

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 января 2023 года отменить.

Заявление Шаблий Николая Валерьевича удовлетворить.

Восстановить Шаблий Николаю Валерьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2022 года по гражданскому делу №2-77/2022.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 27 апреля 2023 года.

Судья                                                                                  Онищенко Т.С.