Решение по делу № 22К-751/2020 от 24.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемого Ш.,

защитника Мусаева Д.Г.,

при секретаре Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы обвиняемого Ш. и защитника Логиновой Н.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Ш. продлён на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 18 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, указывает, что решение суда не основано на фактических обстоятельствах, он задержан не 19 января 2020 года в 15.00, а 17 января 2020 года в 17.00, что следует из материалов дела, однако суд проигнорировал его доводы, встал на сторону следствия, ссылка суда на его погашенные судимости противоречит закону, документы, на которых основаны выводы о наличии события преступления и обоснованности его подозрения, в том числе справка наркологического диспансера, сфальсифицированы, его отказ от прохождения психиатрической экспертизы не может расцениваться как противодействие следствию, является защитой конституционных прав, ссылка суда на ст.196 УПК РФ об обязательном проведении психиатрической экспертизы без получения его согласия является незаконной, противоречит нормам Конституции РФ, его соответствующие доводы судом не оценены, признание им факта употребления наркотиков, данные о том, что он состоит на учёте в наркологическом диспансере, свидетельствуют о нецелесообразности проведения наркологической экспертизы, а основания для проверки его психического состояния отсутствуют, признание защиты им своих конституционных прав намерением сорвать процесс расследования не соответствует понятию справедливости, вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, предрешает вывод о его виновности, нарушает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, вывод о его намерении скрыться, в то время как предварительное расследование близко к завершению, нелогичен, не соответствует интересам стороны защиты, ссылка суда на наличие у него защитника и родственников противоречит его законному праву защищать себя лично, ухудшение его зрения не препятствует нахождению в СИЗО, но в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи такая ситуация свидетельствует о бесчеловечном обращении, выводы суда об обратном основаны на предположении, доводы, изложенные в его ходатайстве от 13 марта 2020 года, не получили оценки суда либо неверно истолкованы.

В апелляционной жалобе защитник Логинова Н.В. просит постановление отменить, указывает, что Ш. в ходе предварительного следствия воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении, давал обязательства являться своевременно к следователю, доказательства того, что Ш. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлены, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, постановление следователя о назначении судебной психиатрической экспертизы обвиняемый обжаловал в судебном порядке, Ш. пояснял суду, что имеет прочные социальные связи, больную мать, нуждающуюся в его помощи, обвиняемый до задержания решил вопрос трудоустройства, гарантирует своё правомерное поведение на свободе, в условиях содержания под стражей у него ухудшилось зрение, необходимой медицинской помощи не оказывается, в связи с этим имеются все основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании обвиняемый дополнительно указал, что обжаловал постановление о назначении экспертизы в порядке ст.125 УПК РФ, постановление суда об отказе в принятии жалобы обжаловал в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 апреля 2020 года, его содержание под стражей с направлением на экспертизу в другой регион не оправдано в связи с возможностью приостановления производства по делу из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, ведёт к нарушению разумных сроков судопроизводства, хранение наркотических средств не представляет опасности для общества.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ш. возбуждено 18 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

19 января 2020 года составлен протокол задержания Ш. в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

20 января 2020 года Ш. предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, 21 января 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней – до 18 марта 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным лицом 12 марта 2020 года до 6 месяцев – до 18 июля 2020 года.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Ш. под стражей суд проверил доводы сторон, наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и подтверждающих их сведений, учёл перечисленные в ст.99 УПК РФ обстоятельства.

Представленные суду материалы, отражающие результаты личного досмотра Ш., химического исследования изъятого вещества, показания свидетелей, в том числе очевидцев досмотра, позволяют сделать вывод об обоснованности уголовного преследования обвиняемого. Основания для такого вывода с момента избрания меры пресечения не изменились. Окончательная оценка доказательств на предмет установления события преступления, причастности к его совершению обвиняемого отнесена к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия, подтверждаются достаточными фактическими данными: Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, состоит на наркологическом учёте, не имеет официального трудоустройства, источника дохода, согласно протоколу личного досмотра, справке об исследовании у него изъято наркотическое средство в крупном размере.

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения. В связи с этим доводы о нелогичности вывода суда о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, его несоответствии интересам стороны защиты, сведениям о завершении расследования, о незаконности ссылки на предыдущее осуждение обвиняемого, о возможности приостановления производства по делу не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Не установив неэффективности расследования, суд правильно признал обоснованным ходатайство следователя и продлил действие меры пресечения на срок, необходимый для выполнения процессуальных действий, в частности, для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Оснований для вывода о недостоверности данных, влиявших на разрешение ходатайства следователя, из материалов дела не следует.

Ссылка в постановлении при оценке доводов сторон на ст.196 УПК РФ правомерна, не противоречит Конституции РФ. Наличие предусмотренных п.3.2 ст.196 УПК РФ оснований для обязательного назначения экспертизы с целью установления психического, физического состояния обвиняемого подтверждено исследованными материалами. Признание обвиняемым факта употребления наркотиков, сведения о том, что он состоит на учёте в наркологическом диспансере, подтверждают наличие таких оснований. Получение согласия обвиняемого на назначение указанной экспертизы не требуется, её производство в другом регионе РФ с направлением туда обвиняемого, содержащегося под стражей, обусловлено объективными причинами, не свидетельствует о несоблюдении разумных сроков судопроизводства.

Признание судом поведения обвиняемого направленным на срыв процесса расследования является обоснованным и вопреки утверждению в жалобе не противоречит принципу справедливости. Поведение обвиняемого обусловлено не реализацией конституционных прав, а противодействием проведению назначенной следователем экспертизы, являющейся обязательной.

Вывод в постановлении о возможности продолжения Ш. преступной деятельности, основанный на анализе объективных данных о его личности и характера предъявленного обвинения, не предрешает вывод о виновности, не препятствует реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Указание суда на наличие у обвиняемого защитника, родственников не свидетельствует об ущемлении его права лично защищать себя, которое подлежит реализации с учётом ограничений, связанных с содержанием под стражей.

Сведений о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду представлено не было. Ухудшение зрения, на которое ссылается обвиняемый, к таким заболеваниям не относится. Качество оказываемой в СИЗО медицинской помощи не входит в круг вопросов, подлежащих рассмотрению при разрешении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения. Доводам обвиняемого в этой части судом дана оценка.

Доводы, касающиеся обжалования в судебном порядке постановления следователя о назначении судебной психиатрической экспертизы, оправданности направления обвиняемого в другой регион для её производства, ссылки на социальные связи обвиняемого, состояние здоровья его матери, на гарантии его трудоустройства и правомерного поведения не опровергают данных, на которых основано обжалуемое судебное решение.

Утверждение в жалобе о том, что хранение наркотических средств не представляет опасности для общества, не основано на законе. Деяние, которое вменяется Ш., отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Доводы, приведённые обвиняемым, в том числе в ходатайстве от 13 марта 2020 года, в постановлении приведены и приняты судом во внимание при принятии решения. Вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения рассмотрен, соответствующий вывод судом мотивирован.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление относительно срока, на который продлевается мера пресечения, и даты его окончания. Вывод суда о задержании Ш. 19 января 2020 года не соответствует имеющимся в деле доказательствам – показаниям свидетелей С.., В., содержанию протокола досмотра, справок, пояснениям обвиняемого, согласно которым 17 января 2020 года Ш. задержан в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия по информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, доставлен в МО МВД «Кинешемский», где подвергнут личному досмотру, в ходе которого изъято вещество, являющееся наркотическим средством, что установлено при проведении химического исследования 18 января 2020 года. В тот же день по месту жительства Ш. без его участия проведён обыск, сам он доставлен в 7-е отделение наркологического диспансера, где находился до 13.00 часов 19 января 2020 года. В этот день составлен протокол задержания Ш. в порядке ст.91, 92 УПК РФ. Таким образом, Ш. был задержан 17 января 2020 года именно в связи с подозрением в совершении преступления. Имеющиеся в материалах дела сведения о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, от 17 января 2020 года и вынесении постановления от 18 января 2020 года указанных доказательств не опровергают.

Срок содержания обвиняемого под стражей подлежал исчислению со дня фактического задержания – 17 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 марта 2020 года в отношении обвиняемого Ш. изменить: продлить срок содержания Ш. под стражей на 3 месяца 27 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 15 июля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.