Решение от 29.06.2021 по делу № 2-630/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-630/2021           Мотивированное решение составлено 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                       29 июня 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.С. и Лебедева А.В. к Краеву А.А. о возмещении ущерба,

установил:

Лебедева Н.С. и Лебедев А.В. обратились в суд с иском к Краеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате обрушения потолочного перекрытия. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, приобрели у Краева А.А. в долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 904700 руб.

<дд.мм.гггг> в указанной квартире, которая расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, произошло обрушение потолочного покрытия в детской комнате. Согласно пункту 9 указанного договора покупатели были ознакомлены и согласны с состоянием квартиры. Однако, ответчик ввел их в заблуждение и скрыл существенные недостатки квартиры. С целью сокрытия разрушения потолочного покрытия ответчик прикрепил листы ДВП к потолку и установил подвесной потолок. Таким образом, ответчик при заключении договора купли-продажи квартиры понимал наступления возможных негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья новых владельцев квартиры. О наличии существенного дефекта потолочного покрытия в комнате при осмотре квартиры при заключении договора купли-продажи квартиры, они не могли знать. При осмотре квартир жилого дома строительной компанией, проводившей капитальный ремонт кровли жилого дома, ответчик не предоставил жилое помещение для визуального осмотра потолочных покрытий. В ходе проведенных проверок в отношении организации, проводившей капитальный ремонт кровли МКД, в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту было отказано, так как причинно-следственной связи между обрушением потолочного покрытия в жилой комнате <адрес> и выполнением работ, связанных с возведением кровли МКД, не установлено. Межведомственная комиссия администрации <адрес> в <дд.мм.гггг> провела обследование квартиры и признала жилое помещение подлежащим капитальному ремонту.

Также указали, что МКД №.... по <адрес> в <адрес> находится на самоуправлении, управляющая организация собственниками помещений МКД не выбрана, что не позволяет им (истцам) обращаться в адрес управляющей организации для устранения обрушения потолочного покрытия в их квартире и проведения капитального ремонта. Соответственно, исковые требования направлены к прежнему собственнику квартиры Краеву А.А., которым проводился ремонт дефектного потолочного покрытия перед ее продажей. Считают, что Краев А.А., являясь собственником данной квартиры с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, обязан был содержать квартиру в технически исправном состоянии и уведомить их при заключении договора купли-продажи об имеющихся недостатках, включая существенный скрытый им дефект потолочного покрытия в жилой комнате.

Для определения причин обрушения потолка в жилой комнате и определения размера ущерба была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой, причиной обрушения потолочного перекрытия комнаты квартиры является не годное (сгнившие деревянные элементы перекрытия (лаги, доски) состояния потолочного перекрытия, ввиду его намокания при попадании влаги со стороны чердачного пространства. Следы проводимого ремонта в месте обрушения с внутренней стороны помещения свидетельствуют о проявлении разрушительных процессов перекрытия до факта обрушения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества составляет 179438,92 руб.

За услуги эксперта по проведению независимой строительно-технической экспертизы Лебедева Н.С. оплатила 23000 руб., за услуги адвоката – 20560 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с ответчика в пользу каждого ущерб, причиненный обрушением потолочного покрытия, по 89719,46 руб., а также в пользу Лебедевой Н.С. расходы по оплате экспертизы в размере 23000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 20560 руб., по оплате госпошлины в размере 4789 руб.

В судебном заседании истец Лебедева Н.С., ее представитель адвокат Крус В.Л. на иске настаивают по изложенным в нем основаниям. Настаивали на том, что обвалившееся потолочное перекрытие не является общим имуществом собственников помещений МКД, за его состоянием обязан следить собственник жилого помещения. Смонтированные к потолку ответчиком панели ДВП свидетельствует о том, что ответчик до продажи истцам квартиры ненадлежащим образом следил за состоянием своего имущества, не предупредил их о наличии существенного недостатка жилого помещения, скрыл его натяжным потолком. Указали, что управляющая организация собственниками жилого дома не выбрана, управление МКД производится его собственниками, сведений о том, что собственниками помещений МКД был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников МКД, не имеет. Также указали, что при покупке квартиры не интересовались состоянием общего имущества собственников помещений МКД, в том числе и состоянием чердачного пространства и чердачных перекрытий. Кроме того, ни до, ни после обрушения потолочного перекрытия в специализированную организацию для обследования состояния чердачного перекрытия сторона истцов не обращалась.

Истец Лебедев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Ответчик Краев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Хоменко Т.В., действующая на основании ордера, представила письменные возражения, изложенные в них доводы, поддержала в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля М.Н.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

     В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между истцами Лебедевой Н.С., Лебедевым А.В. (покупатели) и ответчиком Краевым А.А. (продавец) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора указанная квартира перешла в долевую собственность истцов (л.д. 75-76).

<дд.мм.гггг> в комнате, площадью .... кв.м., в указанной квартире, произошло обрушение части потолочного перекрытия.

    Согласно экспертному заключению №...., составленному <дд.мм.гггг> экспертом в области гражданского и промышленного строительства М.П.Н., в указанной комнате уплотняющий слой (шлако песчаная смесь) с фрагментами досок наката, дранки и штукатурного слоя обвалился на пол комнаты через натяжной потолок, завалив мебель, предметы домашнего обихода и повредив отделку комнаты. В результате этого истцам был причинен ущерб в общем размере 179438,92 руб., из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий обрушения и причиненного ущерба внутренней отделки квартиры составляет 144079,92 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате обвала перекрытия квартиры составляет 35359 руб. (л.д. 11-74).

    Как следует из экспертного заключения в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что помещение квартиры находится на 2 этаже (верхнем) МКД. <адрес> года постройки, кирпичный, отштукатуренный, перекрытие дома деревянные, внутри помещений оштукатурены дранкой. В комнате указанной квартиры, площадью .... кв.м. с установленным натяжным потолком произошло обрушение части перекрытия, размером 1х3,2м. Утепляющий слой с фрагментами досок наката, дранки и штукатурного слоя обвалился на пол комнаты через натяжной потолок. На потолке, в месте обрушения установлены листы ДВП, закрепленные на гвозди, часть которых обрушилась вместе с перекрытием, частично осталась на потолке рядом с проломом. На оголившемся, внутреннем участке перекрытия наблюдается обширное повреждение гнилью, трухлявость и плесенью лаг перекрытия и доски наката. На штукатурке потолка видны пятна подтеков от залива. По состоянию потолка эксперт сделал однозначный вывод о том, что обрушение произошло из-за не годного состояния потолочного перекрытия, ввиду его намокания, при попадании влаги со стороны чердачного пространства. На момент осмотра произведен капитальный ремонт кровли с полной заменой кровельного материала и продуховых окон. Протечек со стороны кровли не выявлено. Обрушение перекрытия в месте расположения продухового окна на кровле указывает на основной источник протечки кровли до ремонта, через продуховое окно, однако следы проточек на потолке в помещении санузла и подъездного потолка говорит о вероятности повреждений перекрытия и в других местах по всей площади перекрытия и требует проведения обследования всего чердачного перекрытия дома.

    Согласно акту обследования помещения многоквартирного <адрес> от <дд.мм.гггг> составленному межведомственной комиссией администрации <адрес>, произвела обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой было установлено, что в жилой комнате площадью .... кв.м. часть перекрытия (засыпка, доски наката между несущими балками) разрушено, балки поражены грибком и гнилью, над оконным проемом в местах сопряжения перекрытия с наружными стенами видны следы протечек. В жилой комнате площадью 17,4 кв.м. имеются продольные и поперечные трещины перекрытия. В туалете в местах сопряжения перекрытия следы протечек, мокрые пятна. В связи с этим, собственнику жилого помещения рекомендовано провести дополнительное обследование чердачного перекрытия жилого помещения специализированной организацией. Требуется провести капитальный ремонт чердачного перекрытия (при необходимости провести замену балок и заполнения перекрытия) (л.д. 105-110).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

    Согласно части 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

    Согласно подпункту «в» п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 4912, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных норм жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истцов причинен в результате обрушения чердачного перекрытия со стороны квартиры истцов, которое относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Причиной обрушения является не годного состояния потолочного перекрытия, ввиду его намокания, при попадании влаги со стороны чердачного пространства.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать кроме прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1.).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1).

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

    Из искового заявления и пояснений истца Лебедевой Н.С. в судебном заседании, следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется непосредственно собственниками помещений в данном доме.

В ходе судебного разбирательства сторона истцов не ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, организации, с которой заключен договор по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Сведений о том, с какой организацией собственниками МКД заключен такой договор, сторона истца не представила.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что требование истцов о взыскании с Краева А.А. ущерба, в результате обрушения потолочного перекрытия в принадлежащей им квартире, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

    Так ответчик Краев А.А. с <дд.мм.гггг> не является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, следовательно, обязанности по содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений указанного МКД не несет. Довод стороны истцов о том, что ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему жилое помещений по указанному адресу, скрыл при продаже от покупателей тот факт, что имеется существенный дефект потолочного покрытия в жилой комнате, что повлекло обрушение потолочного перекрытия и, как результат, ущерб имуществу истцов, судом отклоняется, поскольку не подтверждается имеющимися доказательствами.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.Д. пояснил, что в <дд.мм.гггг> в одной из комнат в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала Краеву А.А., он устанавливал камин. Когда установил камин, то посоветовал Краеву А.А. сделать в этой комнате ремонт, поклеить обои и натянуть потолки. Поскольку Краев А.А. был ограничен в денежных средствах, натяжной потолок был сделан только в одной комнате. До установления натяжного потолка в комнате каких-либо следов повреждения потолочного перекрытия не было. Состояние потолка было такое же, как в остальных помещениях квартиры. Также указал, что когда устанавливал камин и выводил дымоход, он осмотрел чердачное пространство, над одной из комнат квартиры Краева А.А. было продуховое окно в неисправном состоянии, а на чердаке над другими квартирами стояли тазы с водой. В 2018 году был произведен капитальный ремонт крыши <адрес>. Во время работ крышу полностью демонтировали, дом стоял без крыши продолжительное время, в это время в <адрес> шли затяжные дожди.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов, материалы дела не содержат. Напротив, из имеющихся у суда доказательств, следует, что ущерб причинен истцам в результате обрушения чердачного перекрытия ввиду его негодного состояния, вызванного намоканием со стороны чердачного пространства. Суду не представлено доказательств того, что действия ответчика привели к разрушению потолочного перекрытия комнаты в жилом помещении, принадлежащем истцам.

В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого имуществу истцов, в результате обрушения потолочного перекрытия.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░