Решение по делу № 33-851/2017 (33-17524/2016;) от 26.12.2016

Судья: Турьева Н.А.

Дело № 33-17524 (33-851/2017)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

При секретаре Анохиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе Бойковой Л.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

« Взыскать с Шиловой Л.П. в пользу Саликова А.Н. расходы, понесенные на оплату услуг представителя сумму в размере ** рублей.

Взыскать с Шиловой Л.П. в пользу Бойковой Л.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя сумму в размере ** рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Установила:

Шилова Л.П. обратилась в суд с иском к Бойковой Л.А., Саликову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.04. 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично: с Бойковой Л.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 08.07.2015 г. по 08.10.2015 г. в размере ** руб. В удовлетворении требований к Саликову А.Н. отказано.

Бойкова Л.А. и Саликов А.Н. обратились с заявлением о взыскании с Шиловой Л.П. расходов на оплату услуг представителя по ** руб. каждому.

В судебном заседании Шилова Л.П. и ее представителя возражали против взыскания заявленной суммы. В письменных возражениях ( л.д. 185) Шилова Л.П. указывала, что сумма ** руб. по квитанции от 29.01.2016 г. внесена за изучение материалов дела, составление отзыва, представление интересов Бойковой Л.А., по квитанции от 08.08.2016 г. ( после вынесения судом решения) в качестве основания платежа в размере ** руб. вновь указано представление интересов Бойковой Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бойкова Л.А., указывая, что взыскание расходов в сумме ** руб. является немотивированным, не соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решению Совета Адвокатской палаты Пермского края. Суд не учел, что заявленная сумма в размере ** руб. подтверждена оригиналами документов- квитанций об оплате, произведена в разумных пределах. Суд не принял во внимание, что представитель Бондаренко Г.С. провела определенную необходимую работу, исковые требования были удовлетворены в сумме, в 12 раз меньше заявленной.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал характер дела, проведенную представителем работу, частичное удовлетворение исковых требований, заявленных к Бойковой Л.А.

Выводы суда являются обоснованными.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда не являются.

Как следует из указанных разъяснений Пленума, размер расходов по оплате услуг представителя должен быть не только пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований, но и находиться в разумных пределах.

Обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении разумности пределов взыскиваемой суммы, судом учитывались. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на иные обстоятельства, подлежащие проверке.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бойковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: