Решение по делу № 1-405/2019 от 31.01.2019

КОПИЯ

Дело № 1-405/2019

14RS0035-01-2019-001448-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                      07 мая 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Минеевой Э.В.,

при секретаре Монастырёве Д.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Якутска Рабжировой А.М.,

потерпевшей Г.,

ее представителя – адвоката Черноградского А.Г.,

подсудимого Васик С.В.,

защитника – адвоката Захарова Л.М. (по соглашению)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васик Сергея Викторовича, ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Васик Сергей Викторович являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

Васик Сергей Викторович ____ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 52 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Ipsum» с государственными регистрационными знаками ___, двигался по проезжей части ____, со стороны ____ в направлении ____.

Двигаясь в указанном направлении с неустановленной фактической скоростью движения и, подъезжая к регулируемому перекрестку улиц ____, водитель Васик С.В., в указанный период времени, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ): «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.6.2 ПДД РФ: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

-     зеленый сигнал разрешает движение;

-     зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

-     желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-     желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

-     красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала» и п. 6.13 ПДД РФ: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: - на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; - перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», и п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняв меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки, водитель Васик С.В. в указанный период времени, выехав на регулируемый перекресток улиц ____ на запрещающий «красный» сигнал светофора, возле ____, на расстоянии 10,3 метра от левого края проезжей части ____, относительно направления его движения и на расстоянии 0,40 метров до правого края проезжей части ____, относительно движения автомобиля марки «Toyota Platz» с государственными регистрационными знаками ___, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля марки «Toyota Ipsum» с государственными регистрационными знаками ___ в левую боковую часть автомобиля марки «Toyota Platz» с государственными регистрационными знаками ___ под управлением водителя Р., которая двигалась со скоростью 59,5 км/час, по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____ и согласно заключению эксперта не располагала технической возможностью остановится перед дорожной разметкой «стоп-линия», путем экстренного торможения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «Toyota Platz» - Г., которая находилась на заднем левом пассажирском сидении, получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению Г., ___ причинены следующие повреждения:

В области головы:

-     рана теменно-височной области слева;

-     сотрясение головного мозга.

В области грудной клетки:

-     оскольчатый перелом 6-го левого ребра по околопозвоночной линии со смещением;

-     переломы 5,7,8 левых ребер по околопозвоночной линии;

-     переломы 9,10 левых ребер по лопаточной линии;

-     ушибы легких;

-     ограниченный пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) в области верхушки левого легкого.

В области таза:

-     перелом правой лонной кости со смещением отломков;

-     перелом ветви правой седалищной кости со смещением отломков;

-     перелом передних отделов вертлужной впадины с обеих сторон со смещением;

-     перелом передних отделов латеральной массы крестца слева со смещением.

Общность механизма и времени образования повреждений в области головы, грудной клетки и таза делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, согласно п.п. 6.1.10 и 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.

Между полученными повреждениями, а также умышленным нарушением требований Правил дорожного движения РФ водителем Васик С.В. и причинением тяжкого вреда здоровью гр. Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Тем самым, умышленное нарушение водителем Васик С.В., требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. Г., при этом нарушение водителем Васик С.В., требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, способствовали созданию аварийной ситуации и совершению дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Васик С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что ____ одолжил машину Toyota Ipsum» с государственными регистрационными знаками ___ у знакомого. Ехал по ____ произошло ДТП с автомашиной марки «Toyota Platz» с государственными регистрационными знаками ___ под управлением ранее незнакомой Р., время было около 19.45-19.50. В его машине находились его супруга и ребенок, все были пристегнуты, травмы не получили. Водитель и пассажиры второй машины не были пристегнуты, и получили повреждения. Вину признает частично, так как считает, что даже если он выехал на «красный сигнал» светофора, то в нанесении вреда здоровью его вины нет никакой.

Кроме показаний Васик С.В. его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Г. суду показала, что ____ она с мужем ФИО6 сходили в театр. После театра заказали такси, сели на заднее сиденье, ремнями не пристегивались. Подъехали к перекрестку улиц ____, когда проезжали перекресток, мигал зеленый цвет светофора, взглянула налево и увидела, что летит белая машина, а потом произошло столкновение. Она потеряла сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены множественные переломы таза со смещением, рана головы 10 см, ЗЧМТ, она страдает головокружением, получила переломы 5 ребер, одно ребро проткнуло легкое, у нее был пневмоторакс, пневмония, ей были причинены физические и нравственные страдания, планировали рождение ребенка, но у нее сломан таз, появились трудности с дыханием, проблемы с позвоночником, немеют ноги и болят кости, она не может долго стоять. Подсудимый Васик С.В. не принес ей свои извинения, не навещал в больнице. Ею подано исковое заявление.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ____ после работы он с Г. поехали в ___, после 19.00 заказали такси и выехали с ___, ехали на автомашине «Тойота Платц», за рулем была девушка. Когда проезжали перекресток улиц ___, произошла авария. Они проехали перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Водитель второй автомашины, не интересовался здоровьем пострадавших, к жене в больницу не приходил, извинений не приносил. После дорожно-транспортного происшествия Г. долгое время лежала в больнице.

Свидетель Р. суду показала, что ____ она работала в такси. Поехала на вызов к Театру оперы и балета. Вышли муж и жена. Сели на заднее сиденье: женщина села слева, мужчина справа. Она подъехала к перекрестку ___, горел зеленый сигнал светофора. Она ехала прямо. В доли секунды произошло резкое столкновение, в левый бок ее машины врезалась автомашина белого цвета «Тойота Ипсум», под управлением Васик С.В.. Пассажиры в ее автомашине не были пристегнуты, но это не явилось причиной причинения им телесных повреждений. Ее по факту ДТП не привлекали, так как виновное лицо Васик С.В., в отношении нее был составлен протокол по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, но 23.05.2018г. мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Эксперт Попова А.В. суду показала, что она проводила экспертизу по постановлению следователя и заключения экспертиз №813/5-1 (судебно-автотехническая экспертиза) и №825/5-1 (дополнительная судебно-автотехническая экспертиза) подтвердила в полном объеме. На вопросы защитника пояснила, что у нее 4 года экспертной деятельностью, закончила факультет транспорта Сибирского федерального университета по специальности «организация и безопасность движения». Обучение проходила в Российском федеральном центре экспертизы. Согласно экспертизе скорость «Тойота Платц» составила 59 км/ч. Водитель указанной автомашины не располагал технической возможности избежать столкновения, даже при скорости 40 км/ч.

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

___

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания Васик С.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части приговора.

Квалифицируя действия подсудимого, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что данное преступление совершено им по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия Васик С.В. судом квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, изучив личность подсудимого Васик С.В. установил, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, ___, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии нарушения правил дорожного движения.

Согласно справкам, выданным ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», Васик С.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей у виновного; в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, состояние здоровья жены и детей, состояние здоровья Васик С.В., положительную характеристику, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом положения ст. 43 УК РФ, в целях достижения справедливости и исправительного воздействия наказания, возможного предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что Васик С.В., управляя автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушил ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Васиком С.В. преступления, личность виновного, и то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, до совершения преступления и после, в том числе за «проезд на запрещающий сигнал светофора, регулировщика» 20.05.2018г., то есть уже после совершенного аналогичного нарушения (т.2 л.д.166, 227), что указывает на тот факт, что Васик С.В. должных выводов для себя не делает и продолжает нарушать правила дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за Васик С.В. права управления транспортными средствами, и считает необходимым лишить Васик С.В. данного права на определенный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В ходе судебного заседания потерпевшей Г. заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с Васик В.С. в ее пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и понесенный материальный ущерб, связанный с лечением и восстановлением в сумме 152 064,23 рубля. Указанные исковые требования Васик В.С. признал частично, попросив снизить сумму морального вреда с учетом его имущественного положения (наличие на иждивении 2 детей, инвалидности детей и супруги, заработной платы в размере 34 000руб.), в части материального ущерба просит снизить на сумму 65 767,59 рублей.

Целями уголовного судопроизводства являются не только привлечение виновных лиц к ответственности и предупреждение преступлений, но и защита прав граждан, в том числе на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 42 УПК РФ основанием для признания физического лица потерпевшим является факт причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда.

Физический вред состоит в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических и психических страданий.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий Васика С.В. Г. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Материальные траты Г. подтверждаются приложенными к исковому заявлению квитанциями, приходно-кассовыми ордерами.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает необходимым на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования Г. в части возмещения материального ущерба полностью в сумме 152064,23 рубля, моральный вред взыскать с учетом разумных пределов, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, условий жизни его семьи частично в размере 500 000руб.

Вещественные доказательства по делу: ___

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Васик Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Установить Васику Сергею Викторовичу следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не менять без его согласия место жительства и работы, а также не покидать пределы территории городского округа «____» без его согласия.

Контроль за поведением Васик С.В. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

На основании ст. 47 ч.4 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденного Васик С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ___

Гражданский иск потерпевшей Г. – удовлетворить частично. Взыскать с Васика Сергея Викторовича в пользу Г. сумму материального ущерба в размере 152 064,23 рубля (сто пятьдесят две тысячи шестьдесят четыре рубля двадцать три копейки), моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                                                Э.В. Минеева