Решение по делу № 33-14977/2022 от 17.08.2022

Судья Сидоренкова И.Н.      61RS0001-01-2021-006536-42

дело № 33-14977/2022

№ 2-116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Горбатько Е.Н.    

судей                     Гладких Е.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре             Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцеволовой Екатерины Игоревны к ООО «Елена» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Куцеволовой Екатерины Игоревны и апелляционной жалобе ООО «Елена» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Куцеволова Е.И. обратились в суд с иском, указав, что 16.04.2019 года между ООО «Елена» и Куцеволовой Е.И. был заключён договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилом дом и после получения разрешения на ввод передать объект: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 59,02 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полностью исполнил обязательства по договору. Однако квартира истцу не передана.

В пункте 3.5 договора перечислены виды выполняемых застройщиком на объекте долевого строительства работ, которые, по мнению истца, выполнены ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 368300 руб., убытки в размере 116966 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года исковые требования Куцеволовой Е.И. удовлетворены частично. С ООО «Елена» в пользу Куцеволовой Е.И. взыскана неустойка в размере 269943,84 руб., убытки в размере 91591,81 руб., штраф в размере 181267,82 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано. С ООО «Елена» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7115,35 рублей.

Истец Куцеволова Е.И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании убытков по замене входной двери отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с ответчика убытков по замене входной двери в сумме 25 550 рублей. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные в пункте 3.5 договора участия в долевом строительстве, по установке входной двери, утеплении входной двери, монтаж накладки входной двери. 23.11.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой входная дверь перекошена и открывается с большим трудом, имеет повреждения в месте установки замка, не соответствует условиям договора, отсутствует звонок и табличка с номером квартиры. Поскольку недостатки, указанные в претензии, ответчиком не устранены, истец самостоятельно приобрел и установил входную дверь, стоимость которой составила 25 550 рублей. В связи с изложенным истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере стоимости входной двери в сумме 25 550 рублей, а решение суда в указанной части – отмене.

В апелляционной жалобе ООО «Елена» просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что в связи с распоряжением губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» ООО «Елена» 17.03.2020 года было вынуждено ввести ограничения по количеству рабочего персонала до 50 человек, а также запретить доступ на объект третьим лицам (дизайнеры, архитекторы, отделочники и т.п.) сроком на шесть месяцев.

В связи с распоряжением губернатора Ростовской области от 27.03.2020 года № 60 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» доступ на объект для производства каких-либо отделочных работ был ограничен, а также приостановлена работа всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 6.1.6. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, застройщик вправе изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, указанный в п.2.4. того же договора. Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию был отсрочен на 6 месяцев и крайний срок был перенесен на 30.06.2021 года.

13.05.2021 года ООО «Елена» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

18.05.2021 года Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В связи с неправомерными действиями государственного органа общество вынуждено было повторно продлить срок ввода объекта в эксплуатацию.

25.05.2021 года истцам было направлено уведомление, а также дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока сдачи многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 года отказ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 18.05.2021 года №59-34-2/17830 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома признан незаконным.

01.10.2021 года Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенными обстоятельствами апеллянт полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за пропущенный срок сдачи объекта в эксплуатацию. По мнению апеллянта, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Также апеллянт выражает несогласие со взысканием с него убытков, ссылаясь на то, что решение о приобретении обоев, светильников и входной двери не было согласовано с застройщиком и было принято истцом самостоятельно, в связи с чем, убытки не подлежат взысканию. Из представленных истцом квитанций не представляется возможным определить, что именно приобретено для квартиры истца. Обращает внимание, что истцом не была проведена досудебная экспертиза.

Истцом Куцеволовой Е.И. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Елена», в которых изложена просьба решение суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куцеволовой Е.И. – Кармиргодиев С.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу Куцеволовой Е.И. просил удовлетворить и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Елена».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.04.2019 года между ООО «Елена» (застройщик) и Куцеволовой Е.И. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в предусмотренный договором срок и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение – двухкомнатная квартира №106, общей площадью 59,02 кв.м.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года.

В силу п.6.1.8 застройщик в течение трёх месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обеспечивает передачу квартиры участнику долевого строительства.

Согласно пункту 6.1.6 договора стороны договорились, что застройщик в случае производственной либо иной необходимости, а также наступления форс-мажорных обстоятельств, вправе изменить срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, указанный в п. 2.4 договора. При этом продление срока ввода дома в эксплуатацию может быть не более чем на 6 месяцев.

Истец оплатила стоимость квартиры в полном объёме.

При этом ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил: объект долевого строительства истцу в определённый договором срок не передал.

Акт приема-передачи квартиры № 106/117 подписан сторонами 21.12.2021 года (том 1 л.д. 65).

В связи с задержкой застройщиком выполнения взятых на себя обязательств по договору, связанных с передачей объекта, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01.04.2021 года по 21.12.2021 года в размере 368 300 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, установив факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, в частности, примененным размером ставки рефинансирования Центрального Банка России, указав, что неустойка подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, применив ставку рефинансирования в размере 4,5 %, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2021г. по 21.12.2021 г. в размере 269943,84 руб., при этом не найдя оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку застройщиком нарушены права дольщика как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в 1 000 рублей.

За неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и условиями договора.

Так, согласно п.3.5 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечень качественных характеристик, применяемых застройщиком при отделке объекта ДДУ (наименование), а также объем такого рода работ, выполняемых застройщиком на объекте долевого строительства, определяются сторонами по согласованию в настоящем пункте: в частности, монтаж розеток, выключателей, светильников, количество точек - 70шт. Стены: грунтование, штукатурка по маякам сухими смесями. Грунтование, шпаклевание, ошкуривание, оклейка стен флизелиновыми обоями. Окраска откосов водоэмульсионной краской. Утепление входной двери. Монтаж накладки входной двери.

В п. 3.4 договора в перечне работ, выполняемых на объекте долевого строительства, предусмотрена установка входной металлической двери.

Судом установлено, что истцом были приобретены обои на сумму 54 997 руб., а также светильники на сумму 36 614,81 руб., которые были переданы ответчику для осуществления ремонтных работ, что подтверждается чеками от 07.11.2021г., от 17.06.2021г.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность ответчика по оклейке стен флизелиновыми обоями, а также монтажу светильников, а поскольку истцом обои и осветительные приборы были приобретены самостоятельно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 91 591,81 руб.

Между тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков по замене входной двери, суд исходил из того, что факт установки застройщиком входной металлической двери истом не оспаривался, однако доказательств объективной необходимости ее замены и наличия существенных недостатков в установленной застройщиком двери, препятствующих ее использованию по назначению, истцом представлено не было, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Куцеволовой Е.И. о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании расходов, понесённых на покупку входной двери, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно акту приема-передачи квартиры № 106/117 от 21.12.2021 года, подписанному сторонами, Куцеволова Е.И. приняла в собственность квартиру, лично произвела ее визуальный осмотр, претензий по техническому состоянию, площади и других имущественных претензий к застройщику не имеет (том 1 л.д. 65).

Допустимых доказательств в обоснование доводов о недостатках входной двери, их характере возникновения истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание изложенное и то, что на дату осмотра приема – передачи квартиры входная дверь соответствовала установленным требованиям и не имела недостатков, препятствующих приемке, доводы апелляционной жалобы о незаконном выводе суда об отказе во взыскании убытков по замене входной двери являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Елена» о несогласии со взысканием с ответчика убытков не обоснованы.

Ответчиком не отрицалось, что истцом были приобретены флизелиновые обои на сумму 54997 руб., а также светильники на сумму 36614,81 руб., которые были переданы ответчику для осуществления ремонтных работ.

Размер убытков определен на основании представленных истцом в материалы дела чеков от 07.11.2021г., от 17.06.2021г.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2022 года представитель ответчика пояснил, что смета на выполнение работ на объекте долевого строительства отсутствует (том 1 л.д. 202).

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств несоответствия условиям договора, чрезмерности понесенных истцом расходов на покупку обоев и светильников.

Довод апелляционной жалобы ООО «Елена» о направлении дольщику уведомлений о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, правильности выводов суда не опровергают, так как изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию не допускается в одностороннем порядке и не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и договором.

Довод апеллянта о наличии непредвиденного обстоятельства, препятствовавшего застройщику своевременно исполнить обязательства перед истцом, в виде неправомерного отказа Департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который признан незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не может быть принят судебной коллегией в связи с тем, что Федеральный Закон № 214-ФЗ не содержит такие основания для освобождения застройщика от ответственности, как действия (бездействия) органов власти. Нормативные и ненормативные акты органов власти чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами применительно к рассматриваемому спору не являются.

Срок окончания строительства и передачи объекта долевого участия в строительстве должен рассчитываться застройщиком, как и любым субъектом предпринимательской деятельности, с учетом всех возможных коммерческих рисков, в том числе связанных с риском обжалования действий (бездействий) органов власти в суде. В любом случае права участника долевого строительства на получение объекта недвижимости в установленный сторонами срок не должны быть нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Елена» с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратилось после установленного договором срока передачи объекта дольщику.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Елена» о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Куцеволовой Екатерины Игоревны и ООО «Елена» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022 года.