Решение по делу № 8Г-6860/2020 [88-7002/2020] от 27.08.2020

                                                                                                         № 88-7002/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                  Мертиковой В.А.,

судей                                                  Куликовой И.И., Шиловой О.М.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/2019 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к некоммерческому партнерству «Сахалинские инициативы» о признании сделок по привлечению денежных средств незаконными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии    по    гражданским    делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав по видеоконференц-связи представителя истцов ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к некоммерческому партнерству «Сахалинские инициативы» о признании сделок по привлечению денежных средств притворными, прикрывающими сделки по принятию паевых взносов членов потребительского кооператива, возврате уплаченных денежных средств ФИО3 – 636 245 рублей, ФИО1 – 908 000 рублей, ФИО2 – 636 245 рублей.

В обоснование иска указали о том, что с 2012 года с целью приобретения в собственность земельных участков и строительства на них индивидуальных жилых домов вступили в НП «Сахалинские инициативы» и в период с 2012 по 2015 годы внесли ответчику на строительство объектов благоустройства (дорога, забор), инфраструктуры и оформление земельных участков заявленные в иске денежные средства.

Каждым из них с ответчиком было заключено соглашение по управлению добровольным взносом (200 000 рублей) на приобретение земельного участка, по условиям которого член партнерства, внесший такой взнос вправе претендовать на получение в собственность земельного участка площадью 0,1 га. С ними были заключены договоры аренды земельных участков с указанием их кадастрового номера, однако они не прошли государственную регистрацию.

Полагая, что по своей фактической деятельности ответчик является потребительским кооперативом, поскольку создан для удовлетворения материальных потребностей своих членов – в целях строительства объектов благоустройства (дорога, забор), инфраструктуры и оформления земельных участков для строительства индивидуального жилья для своих членов, считают, что все сделки по приему от них взносов в денежной форме для строительства объектов благоустройства (дорога, забор), инфраструктуры и оформления земельных участков, названные как целевые взносы, являются сделками по приему паевых взносов членов потребительского кооператива, в связи с чем они подлежат возврату в связи с их выходом из организации 18.07.2017.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии    по    гражданским    делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителей, нарушениям норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, имели намерения на достижение иных правовых последствий. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций определяет Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии со статьей 2 названного закона некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Одной из форм некоммерческих организаций является некоммерческое партнерство, под которым понимается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации (статья 8 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Статья 26 названного закона к источникам формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах относит, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Установив, что согласно Устава НП «Сахалинские Инициативы» члены Партнерства обязаны своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в соответствии с решениями Правления Партнерства (пункт 5.2 Устава), при этом вступительные взносы членов партнерства при их выходе из партнерства подлежат возврату, иные виды (членские, целевые) взносов члена партнерства при выходе из партнерства возврату не подлежат (пункт 6.4 Устава); какого-либо договора с НП «Сахалинские инициативы» истцы не заключали, стороной сделок по представленным квитанциям о внесении ответчику денежных средств не являлись, до момента выхода истцов из членов некоммерческого партнерства у истцов существовала обязанность уплачивать членские и целевые взносы, а поэтому квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают только исполнение данной обязанности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных о намерении ответчика совершить оспариваемые сделки, а намерения одного участника совершить притворную сделку для применения статьи 170 ГК РФ недостаточно; вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 отказано в иске к ответчику о взыскании денежных средств, поскольку установлено, что их взносы в сумме 636 245 рублей и 640 045 рублей носили целевой характер, которые возврату не подлежат, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что данные взносы истцов являлись паевыми взносами членов потребительского кооператива, и как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители настаивают на получении ответчиком спорных денежных средств под видом «целевых взносов» с целью прикрыть сделки по приему паевого взноса члена потребительского кооператива, приводя в обоснование жалобы обстоятельства и доводы аналогичные, указанным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем приведенные заявителем доводы не соответствуют вышеприведенным положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, установленным судом, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, иную оценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

         Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

          Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии    по    гражданским    делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи