Решение по делу № 2-106/2019 от 17.09.2018

Дело № 2-106/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2019 Рі.                     Рі. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 07 марта 2018 года в Липецкой области в Добринском районе в д. Березнеговатка на ул. Молодежная у д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21070 гос. номер №, под управлением ФИО9

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Южурал Аско», страховой полис серии ЕЕЕ №. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания произвела страховую выплату в размере 51 080 руб., однако данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля и истец провел независимую оценку и просил взыскать недоплату страхового возмещение в размере 33 251 руб. 28 коп., неустойку, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10000 руб.

По делу назначалась судебная экспертиза по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос. номер №.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Представитель истца ФИО5 требования уточнила, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, в остальном требования поддержала, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку частично выплата истцу была произведена.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 марта 2018 года в Липецкой области в Добринском районе в д. Березнеговатка на ул. Молодежная у д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21070 гос. номер №, под управлением ФИО9

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании представленной справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, который двигался без соблюдения скоростного режима, что и стало непосредственной причиной ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП ПАО СК «Южурал-Аско», договор заключен 01.11.2017г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 14.1 1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страхового возмещения.

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 26.03.2018года.

29.03.2018г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком, рассчитана сумма восстановительного ремонта автомобиля, и 14.05.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 51080 руб.,

Истец не согласился с выплатой и провел независимую оценку в ООО «ЭПА», согласно выводов эксперта – техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71700 руб., УТС составила 23888 руб.

24.08.2018г. ответчик получил претензию с независимым отчетом и 31.08.2018г. страховщик дополнительно произвел выплату истцу в размере 11256,72 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривала объем повреждений на автомобиле истца от заявленного ДТП и определением суда от 02.11.2018г. судом была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФИО10 определен объем повреждений на автомобиле истца от рассматриваемого ДТП, который совпадает с повреждениями отраженными в актах осмотра страховщика и независимого эксперта. Сумма восстановительного ремонта составила 66300 руб., УТС составила 21484,68 руб.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

Суд соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ООО «ЭПА» суд не принимает, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, независимый эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, ущерб причиненный истцу от ДТП 07.03.2018г. составляет 87784,68 руб. С учетом выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25447,96 руб. (87784,68 -62336,72 руб.)

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 25447,96 руб.х50%=12723,98 руб.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.04.2018 года (21-й день после обращения) по день вынесения решения суда, с учетом двух выплат произведенных страховщиком от произведенных выплат.

Расчет неустойки не оспаривался ответчиком, и суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований, принимает данный расчет.

Неустойка с 17.04.2018 года по 13.05.2018г. (первая выплата) составит: 87784,68 руб. х 1% х 27 дней = 23701,86 руб.

С 15.05.2018г. по 30.08.2018г. (вторая выплата) составит:

11256,72руб.х1%х108 дней=12157,25 руб.

С 01.09.2018г. по 19.02.2019г. составит: 25447,96 руб.х1%х172 дня=43770,49 руб.

Всего неустойка составит: 79629,60 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, с учетом того, что сумма штрафных санкций значительно превышает сумму ущерба, исходя из баланса интереса сторон, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, а также выплаты страхового возмещения в части в добровольном порядке, суд снижает размер штрафа до 9000 руб., неустойки до 20000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до вынесения решения судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за независимую оценку в сумме 15000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик неверно определил размер ущерба расходы истца по проведению независимой оценки восстановительного ремонта признаются судом необходимыми, которые истец понес с целью определения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией и в последующем в суд, в связи с чем, суд взыскивает их в пользу истца в полном размере. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы являются завышенными.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку ответчиком не был организован повторный осмотр поврежденного автомобиля, суд считает, что расходы истца по проведению независимой оценки являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Истец также понесла расходы по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб., которые документально подтверждены и подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Всего в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 79947,96руб., из расчета: 25447,96 руб. (страховое возмещение)+9000 руб. (штраф)+20000 руб. (неустойка) +15000 руб. (расходы за независимую оценку)+ 10000 руб. (юридические расходы)+500 руб. (компенсация морального вреда)

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 79947 рублей 96 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1864 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:          Р–.Р•. Никульчева