Решение по делу № 2-503/2018 от 30.05.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                            18 октября 2018 года

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

    при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Лапиной Галине Александровне о взыскании затрат, связанных с обучением, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Лапиной Г.А. о взыскании затрат, связанных с обучением по тем основаниям, что между ОАО «РЖД» и Лапиной Г.А. был заключен договор о целевом обучении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. По данному Договору ответчик должен был пройти процесс обучения по специальности «<данные изъяты>), а после окончания обучения проработать в ОАО «РЖД» пять лет (пп. «3» п.5 Договора). Истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста (пп. «а» п.3 Договора).                                        Истец, выполняя свои обязательства по оплате обучения ответчика, перечислил на расчетный счет третьего лица <данные изъяты> руб. за обучение ответчика.

Также ответчику было выплачено единовременное пособие молодому специалисту при поступлении на работу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут с работником.

Подпунктом «и» пункта 5 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан возместить Истцу его расходы, затраченные на целевую подготовку (обучение) Ответчика, в случае отчисления Студента «Ответчика» из учебного заведения до окончания обучения, а также выплатить штраф в двукратном размере (<данные изъяты> рублей).

Истцом также соблюден претензионный порядок, ответчику была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № (которую она получила ДД.ММ.ГГГГ), требования которой до настоящего времени не исполнены.                                        Просит взыскать с Лапиной Г.А. в пользу ОАО «РЖД» затраты, связанные с обучением в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД», ответчица Лапина Г.А., представитель третьего лица ФГБО ВПО «<данные изъяты>» не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно, ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно, статье 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Между тем, положениями статей 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «РЖД» и Лапиной Г.А. был заключен договор о целевом обучении № № По данному Договору ответчик должен был пройти процесс обучения по специальности «<данные изъяты> (по видам)» (п. 1 Договора), а после окончания обучения проработать в ОАО «РЖД» пять лет (пп. «з» п.5 Договора). Истец обязался возмещать затраты на подготовку специалиста (пп. «а» п.3 Договора).

Истец, выполняя свои обязательства по оплате обучения ответчика, перечислил на расчетный счет третьего лица <данные изъяты> руб. за обучение ответчика, что подтверждается платежными документами.

Далее из материалов дела следует, что ответчику было выплачено единовременное пособие молодому специалисту при поступлении на работу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно, приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут с Лапиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Подпунктом «к» пункта 5 Договора о целевом обучении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подпунктом «ж» настоящего пункта ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленных пропорционально фактически неотработанному ответчиком сроку согласно подпункту «з» настоящего пункта.

Истцом соблюден претензионный порядок, поскольку ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Из письменного пояснения представителя истца по доверенности ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Лапина Г.А. возместила расходы, связанные с обучением в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на расчетный счет истца, однако сумма штрафа предусмотренная Договором не возмещена в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица, затраченные на ее обучение денежные средства и госпошлину истцу возвратила.

В связи с чем, в настоящее время, оснований для взыскания с Лапиной Г.А. в пользу истца затрат, связанных с обучением в сумме <данные изъяты> руб., и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Разрешая требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Как указал Верховный суд РФ, включение в договор условия о полном возмещении работником затрат на обучение неправомерно, поскольку противоречит ч. 2 ст. 232 ТК РФ, согласно которой договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (Определение от № N 56-КГ12-7).

При таких обстоятельствах, условие договора об уплате Лапиной Г.А. штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ухудшает ее положение по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, которым не предусмотрена материальная ответственность в виде неустойки за нарушение выполнения обязательств по трудовому договору или ученическому договору.     В этой связи, оснований для взыскания с Лапиной Г.А. в пользу ОАО «РЖД» штрафа в сумме <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Лапиной Галине Александровне о взыскании затрат, связанных с обучением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий                                      Солохин С.А.