Решение по делу № 22-3194/2024 от 29.08.2024

Судья Васильева А.Р.                                                                      №

Докладчик Тихомиров Д.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 сентября 2024 года                                                                           город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

судей Тихомирова Д.П. и Шибаева А.А.,

    при секретаре Пуд Е.А.,

    с участием прокурора Корытова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева Н.А. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года, которым

Синцов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                        <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

К месту отбывания наказания Синцову А.А. надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 удовлетворён полностью, взыскано в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 6208 руб. 42 коп.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Тихомирова Д.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Корытова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Синцов признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств в сумме 6208 рублей 42 копейки с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Н.А., не соглашаясь с приговором, находит его постановленным с неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Приводя положения п.1 ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учтенные, по его мнению, судом первой инстанции. Указывает на обращение Синцова с явкой с повинной, отсутствие правонарушений с его стороны до момента вынесения приговора, кроме незначительных, отсутствие судимостей, соблюдение Синцовым меры пресечения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, его (Синцова) намерение добровольно возместить причиненный потерпевшему ущерб. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Вельского района Сынкова В.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу                ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Синцова в хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, являются правильными, сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Такие выводы подтверждаются как последовательными признательными показаниями Синцова в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО16, записями с камер видеонаблюдения, данными, содержащимися в оглашенных письменных материалах дела (протоколами осмотра места происшествия, документов, выемки, выпиской о движении денежных средств).

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по                                      п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания Синцову за совершенное преступление суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные влияющие на наказание обстоятельства.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, поэтому оснований для его снижения, в том числе и для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,                           389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 24 июля 2024 года в отношении Синцова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи