Решение по делу № 33-18529/2022 от 08.06.2022

50RS0<данные изъяты>-66

Судья Полунина Е.В.                                                     Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда составе председательствующего                   Красновой Н.В.,

судей                                                      Гущиной А.И., Кожановой И.А.,

помощнике судьи Кондобаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 г.гражданское дело по иску КА к КМ о защите чести и достоинства, компенсации морального вредапо апелляционной жалобе КА на решение Клинскогогородского суда Московской области от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КА обратился в суд с иском к КМ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование иска он ссылался на то, что КМ 22.10.2021 г. подала в Клинскую городскую прокуратуру Московской области в отношении него заявление, из которого следует, что он, истец, являясь сотрудником Администрации г.о. Клин, то есть должностным лицом, оказывает гражданам, в числе которых и КМ, юридические услуги за денежное вознаграждение. Считает, что ответчик обвинила его в совершении коррупционного преступления.

По данному факту ОМВД России по г.о. Клин проводилась процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Однако такие сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, поскольку в Администрации г.о. Клин он никогда не был трудоустроен и должностным лицом данного органа государственной власти не являлся.

Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 руб.

Просит суд признать сведения, распространенные КМ в указанном заявлении, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Истец КА в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КМ в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2021 г.КМ обратилась в Клинскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту того, что она после многочисленных обращений была записана на прием в администрацию г.о.Клин. На приеме в здании администрации, в кабинете на втором этаже, КА, представившись юристом, пояснил ей, что занимается обманутыми дольщиками ООО «ТехноСтройОлимп» и рекомендовал ей обратиться в суд. Стоимость услуг КА оценил в 50000 руб. При этом, как пояснил КА, никакого отношении к администрации он не имел, однако оказывал услуги на платной основе, находясь в здании администрации.

28.10.2021 г. года указанное заявление было направлено в ОМВД России по г.о.Клин для проведения проверки, и постановлением сотрудника органа дознания-оперуполномоченного ОЭБиПК ОИВД России по г.о.Клин от 29.12.2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению КМ на основании п.1 ч.1 ст.24, ст.144, ст.145, ст.158 УПК РФ отказано.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что обращение ответчика КМ, содержащее сведения о совершенных, по мнению заявителя, противоправных действиях, адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, что не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.

Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях и личную оценку заявителя этим событиям.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлением само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с заявлением было продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не доказан факт злоупотребления ответчиком своим правом на обращение в органы полиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи