Решение по делу № 33-13611/2022 от 10.11.2022

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-13611/2022

УИД 34RS0008-01-2020-007204-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4305/2020 по иску Кузьминой Я. А. к ООО «Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кузьминой Я. А.

на дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года, которым в удовлетворении требований Кузьминой Я. А. к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании штрафа - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Кузьминой Я. А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного затоплением,
187 219 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Кузьмина Я.А. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав обоснование требований, что поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец имеется право на взыскание в свою пользу штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Кузьмина Я.А., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом дополнительного решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым её требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали разъяснения, не было принято решение суд.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором располагаются коммерческие организации, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств приобретения нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Проверяя постановленное дополнительное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, обязательным условием признания лица потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что принадлежащее Кузьминой Я.А. нежилое помещение имеет площадь <.......> кв.м., назначение: складское, т.е. технические характеристики указанного помещения не свидетельствуют о том, что оно приобреталось в целях удовлетворения ее личных, бытовых или семейных нужд.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: