Решение по делу № 33-2343/2024 от 20.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2343/2024 Строка № 171 г

УИД 36RS0005-01-2021-001853-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1583/2021 по иску Агуповой Ксении Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Агуповой Ксении Петровны на определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛ:

Агупова К.П. обратились в суд с иском к ООО «Арт-Финанс» (далее по тексту - ООО «СЗ «Арт-Финанс» или застройщик), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «СЗ «Арт-Финанс» компенсацию стоимости устранения недостатков в <адрес>В <адрес> в размере 343 947,60 руб., неустойку в размере 343 947,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 1-2, 58-61, 70).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 исковые требования Агуповой К.П. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу Агуповой К.П. взыскано 151311,11 руб., из которых: 98311,20 руб. стоимость устранения недостатков, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 30 000 руб. неустойка, 20 000 руб. штраф.

В возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО
«СЗ «Арт-Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум отказано (т. 2 л.д. 132, 133-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 решение Советского районного суда
г. Воронежа от 30.11.20211 изменено в части размера взысканных с ООО «СЗ «Арт-Финанс» сумм.

Судебной коллегией постановлено взыскать с ООО «Арт-Финанс» в пользу
Агуповой К.П. 98311,20 руб. - стоимость устранения недостатков, 98311,20 руб. – неустойку, исчисленную за период с 23.03.2021 по 30.11.2021, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, 65 000 руб. - штраф за нарушение прав потребителя.

С ООО «Арт-Финанс» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7098,19 руб.

Решение в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум отменено, в указанной части принято новое решение о возложении на Агупову К.П. обязанности в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в редакции настоящего апелляционного определения возвратить застройщику использованные в отделке <адрес> по адресу: <адрес>В, подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками.

На Агупову К.П. возложена обязанность предоставить работникам ООО «Арт-Финанс» доступ в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика в месячный срок.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 222, 223-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 отменено в части отмены решения Советского районного суда
г. Воронежа от 30.11.2021 в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить Застройщику натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум и возложении на Агупову К.П. обязанности в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в редакции апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.04.2022 возвратить ООО «СЗ «Арт-Финанс» использованные в отделке <адрес> по адресу: <адрес>В, подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками, возложении на Агупову К.П. обязанности предоставить работникам ООО «СЗ «Арт-Финанс» доступ в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 47-48, 49-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2022 решение Советского районного суда
г. Воронежа от 30.11.2021 в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «СЗ «Арт-Финанс» отделочные материалы (натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Арт-Финанс» без удовлетворения (т. 3 л.д. 69, 70-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО
«СЗ «Арт-Финанс» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 113, 114-117).

14.03.2023 посредством подачи заявления в электронном виде ООО «СЗ «Арт-Финанс» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Агуповой К.П. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45843,84 руб. (т. 3 л.д. 155, 156).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2023 с
Агуповой К.П. в пользу ООО «СЗ «Арт-Финанс» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 45474,54 руб. (т. 3 л.д. 233-234).

В частной жалобе Агупова К.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 21.12.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит в удовлетворении требований застройщика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

В обоснование жалобы указала, что сам по себе факт удовлетворения требований потребителя в отношении меньшей суммы в качестве уменьшения стоимости объекта долевого участия не свидетельствует о неправомерности заявленного требования, обоснованность которого подтверждена результатами судебной экспертизы и не порождает для застройщика права на взыскание расходов по оплате экспертизы. Потребитель, заявляя о недостатках качества жилого помещения, не может самостоятельно оценить размер, на который уменьшилась стоимость жилого помещения, данная обязанность возлагается на застройщика (т. 4 л.д. 2-4).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016
№ 2334-О указал, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований Агуповой К.П. основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2021 удовлетворены исковые требования Агуповой К.П. о взыскании компенсации стоимости устранения недостатков в квартире в размере 98311,20 руб., при заявленных требованиях о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 343 947,60 руб. Таким образом, исковые требования
Агуповой К.П. удовлетворены на 28,58%.

Удовлетворение исковых требований на 28,58% также установлено вступившими в законную силу определением Советского районного суда
г. Воронежа от 06.03.2023 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.06.2023 в рамках данного дела (т. 3 л.д. 185-189).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству застройщика (т. 1 л.д. 118-119) определением Советского районного суда
г. Воронежа от 19.05.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Оплата экспертизы возложена на ходатайствующую сторону - ООО «СЗ «Арт-Финанс» (т. 1 л.д. 122-123, 124-127).

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России во исполнение определения суда подготовило судебную экспертизу и представило в суд экспертное заключение
№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-242).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Арт-Финанс» перечислило ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы денежные средства в размере 63672 руб. (т. 3 л.д. 160).

При вынесении решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судами как относимое и допустимое доказательство по делу, и положено в основу решения суда.

Разрешая ходатайство ООО «СЗ «Арт-Финанс» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в их взаимной связи, принимая во внимание, что имущественные исковые требования истца удовлетворены частично (28,58% от размера заявленных требований), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Агуповой К.П. расходов в размере 45474,54 руб., поскольку ответчик вправе требовать возмещения 71,42 % понесенных судебных издержек (63672*71,42 %), то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы заявителя на оплату услуг судебного эксперта подтверждены документально (л.д.160, 162 т.3), соответствуют требованиям разумности, доказательств завышенного размера расходов на производство судебной экспертизы в рамках настоящего дела не представлено.

Квалифицировав экспертное заключение как доказательство, отвечающее процессуальным требованиям относимости и допустимости, а также установив, что стоимость судебной экспертизы оплачена застройщиком в полном размере, факт неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ «Арт-Финанс» о взыскании с Агуповой К.П. возмещения судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов исходя из принципа пропорциональности. Предъявление исковых требований, вытекающих из нарушения прав потребителя, не освобождает истца от возмещения расходов от части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Агуповой Ксении Петровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 г.

Председательствующий: