Решение по делу № 2-535/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-535/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием истца Алексеевой О.В.,

представителя ответчика сельской администрации Кебезенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай - Тудашевой Т.В., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой О.В. к администрации МО «Турочакский район», сельской администрации Кебезенского сельского поселения Республики Алтай об установлении хозяйственного проезда и включении его в генеральный план,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева О.В. обратилась в суд с указанным иском к администрации МО «Турочакский район», сельской администрации Кебезенского сельского поселения Республики Алтай, мотивируя исковые требования тем, что она проживает по <адрес> Республики Алтай. От ул. Береговая до реки Бия между участками <адрес> и <адрес> имеется хозяйственный проход, который является продолжением прохода рядом с её домом, который существовал при покупке дома. Земельный участок с хозяйственным проходом выделили физическому лицу и позже ей стало известно, что данный проход не включен в генплан поселения. На её неоднократные обращения в администрацию МО «Турочакский район» и сельскую администрацию Кебезенского сельского поселения о возврате хозяйственного прохода в прежнее состояние, ответа не последовало. Данными действиями нарушены и ухудшены правила противопожарной безопасности, поскольку от её дома перекрыт подъезд к воде, стали недоступны единственный доступ к воде и береговой полосе общего пользования, по этим же причинам ухудшилось её материальное положение, поскольку данные обстоятельства влияют на страхование и продажу дома. Истец просила суд обязать администрацию района и администрацию сельского поселения вернуть проход на прежнее место и включить его в генеральный план с. Кебезень. В последующем истец уточнила исковые требования и просит суд: обязать ответчиков установить хозяйственный проезд от её дома по <адрес> до реки Бия между двумя участками по <адрес> и <адрес> и включить его в генеральный план сельского поселения, как территорию общего пользования.

В ходе рассмотрения дела определением в протокольной форме в соответствии со ст. 16.1 КАС РФ осуществлен к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных со спорным хозяйственным проходом Кириенко И.А., Шурубкова П.В., Карлецкий Э.А.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Турочакский район» Кудрявцев Г.В., действующий на основании доверенности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кириенко И.А., Шурубкова П.В., Карлецкий Э.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Истец Алексеева О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в первоначальном и уточненном исках основаниям, дополнительно пояснила, что фактически в суд обратилась с исковыми требованиями об обязании ответчиков установить хозяйственный проход от её дома по <адрес> до реки Бия между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и № то есть между участками по <адрес> и <адрес> соответственно, и включить его в генеральный план сельского поселения, как территорию общего пользования. Дополнительно пояснила, что фактически спорная территория хозяйственного прохода является землями общего пользования, которая в нарушение действующего законодательства была передана физическим лицам, спорный проход ранее всегда существовал. К третьим лицам по делу какие-либо претензии у нее не имеется, так как считает, что именно ответчики не включили спорный хозяйственный проход в генеральный план поселения и передали его частную собственность.

Представитель ответчика сельской администрации Кебезенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай Тудашева Т.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ранее сложившийся хозяйственный проход (тропинка к реке Бия) на картах и генплане не обозначен, относится к жилой зоне, земля, где он проходит находится в частной собственности, права истца не нарушены. Проход и проезд к р. Бия есть ниже от земельного участка Алексеевой О.В. и выше имеется пожарный проход к реке.

Представитель ответчика администрации МО «Турочакский район» Кудрявцев Г.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя сельской администрации Кебезенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай. Считает, что исковые требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № принадлежат третьим лицам по делу, их границы и площадь установлены, земельный участок истца расположен напротив указанных земельных участков, права истца ни ответчиком, ни третьими лицами не нарушены. Сведения о местоположении и границах спорного хозяйственного прохода в соответствии с земельным и градостроительным нормам отсутствуют, каким-либо образом данный пароход не обозначен, не поставлен на кадастровый учет. Согласно карты и генплана сельского поселения хозяйственный проход не обозначен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кириенко И.А., ранее в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в котором указала, что хозяйственный проход, об установлении которого просит истец, не является смежным к земельному участку истца, никогда не являлся территорией общего пользования. Имеются иные общедоступные способы доступа к р. Бия, минуя указанные в иске земельные участки. Приведенные истцом в иске доводы необходимости официального формирования хозяйственного проезда в указанном ею месте, являются надуманными и необоснованными, направленными на увеличение стоимости, принадлежащих истцу недвижимости за счет чужого имущества и ущемления прав собственников земельных участков. Установление хозяйственного прохода влечет нарушение ее права пользования и распоряжения земельным участком, собственником которого она является. Доводы истца о том, что спорный земельный участок всегда использовался жителями села Кебезень, как хозяйственный проезд, а в связи с предоставлением его в частную собственность нарушается её право и интересы других лиц на свободу передвижения к реке Бия, являются не состоятельными, поскольку по мнению истца, хозяйственный проход существует между земельным участком, принадлежащим ей и третьему лицу Карлецкому Э.А., при этом, ее земельный участок не огорожен, поэтому жители села проходят к реке Бия без ограничения. Однако в настоящее время границы принадлежащего ей земельного участка и границы смежных участков решением суда установлены.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

В силу части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральные планы поселений относятся к документам территориального планирования муниципальных образований. Состав, порядок подготовки документов территориального планирования муниципальных образований, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с данным Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2).

Вопросы подготовки и утверждения генерального плана поселения регулируются положениями статьи 24 ГрК РФ, предусматривающими, что генеральный план поселения утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (часть 1); решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения (часть 2); подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана (часть 3); проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 данного Кодекса (часть 11); представительный орган местного самоуправления поселения с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимает решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его главе местной администрации поселения на доработку (часть 13); правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке (часть 15).

Как следует из материалов дела, истец Алексеева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли поселений – разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, адрес: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Кириенко И.А., номер регистрации права № дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Карлецкому Э.А. принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, номер регистрации права №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Турочакского районного суда Республики Алтай № установлены фактические смежные границы между земельным участком c кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу Шурубковой П.В.; земельным участком c кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Карлецкому Э.А. и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Кириенко И.А.

Указанные обстоятельства, на основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

Распоряжением № 50 от 09.08.2017 администрацией Кебезенского сельского поселения на 11.09.2017 были назначены публичные слушания по проекту решения Совета депутатов Кебезенского сельского поселения «Об утверждении проекта Генерального плана Кебезенского сельского поселения», проект решения Совета депутатов опубликован на сайте администрации МО «Кебезенское сельского поселение», на стенде администрации, СДК Кебезень, СК Тулой, СК Усть-Пыжа.

Решением Кебезенского сельского Совета депутатов четвертого созыва Кебезенского сельского поселения № 12/1 от 31.10.2017 Генеральный план муниципального образования «Кебезенское сельское поселение» Турочакского района Республики Алтай был утвержден.

Согласно представленной в материалах дела выкопировке из генплана и карты функциональных зон Кебезенского сельского поселения хозяйственный проход к реке Бия отсутствует.

В судебном заседании установлено, что спорный хозяйственный проход к реке Бия, ранее существовавший по мнению истца, находится между земельными участками по ул<адрес> и <адрес>

Доводы истца о том, что спорный хозяйственный проход всегда использовался жителями села Кебезень, а в связи с предоставлением его в частную собственность нарушается её право и интересы других лиц на свободу передвижения к реке Бия; территория общего пользования, к которой относится проход может включаться в состав разных территориальных зон и не подлежит приватизации; отсутствие хозяйственного прохода к реке препятствует к доступу к источнику водоснабжения; на генеральном плане от 2017 года имелся соответствующий проход; ответчиками представлены иные карты-схемы, имеющие противоречия; с генеральным планом на бумажном носителе она не была ознакомлена; жители с. Кебезень всегда были против приватизации земель общего пользования (проулков, проходов), не состоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку с момента утверждения в 2017 г. действующего генерального плана спорный хозяйственный проход не включен в генеральный план поселения в качестве земель общего пользования (прохода, проезда).

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие существовавшего хозяйственного прохода к реке Бия между земельными участками кадастровыми номерами № и №, принадлежащим третьим лицам.

Каких либо объективных и безусловных доказательств того, что отсутствие хозяйственного прохода повлечет для истца негативные правовые последствия, действиями ответчиков нарушены ее права или права и законные интересы неопределенного круга лиц (при наличии права истца действовать от их имени и в их интересах) Алексеевой О.В. не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствие хозяйственного прохода к реке Бия уменьшает рыночную стоимость принадлежащего ей на праве собственности домовладения, не обоснованы.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой О.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Турочакский район (ИНН 0407005789, ОГРН 1030400607885), сельской администрации Кебезенского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (ИНН 0407007000, ОГРН 1060407000477) об обязании установить хозяйственный проезд до реки Бия между двумя земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, <адрес>, соответственно, и включить его в генеральный план сельского поселения, как территорию общего пользования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     К.В. Албанчинова