Решение по делу № 7р-487/2018 от 14.12.2018

Судья Петров С.Ю.             дело № 7р-487

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола                         27 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрев дело по жалобе:

Садовиной Э.Э., <...>, работающей руководителем отдела финансирования и бухгалтерского учета администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», <...> сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 30 октября 2018 года № <...> Садовиной Э.Э. назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати четырех тысяч девятьсот шестнадцати рублей 67 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Садовина Э.Э. подала в суд жалобу на данное постановление, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку показатели, указанные в заявке участника закупки, соответствовали требованиям заказчика, отсутствие у участника необходимых знаний в области строительных материалов не позволило правильно описать материал отделки.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 30 октября 2018 года № <...> оставлено без изменения, жалоба Садовиной Э.Э. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Садовина Э.Э. излагает обстоятельства дела, просит отменить решение, указывая, что судом не приняты во внимание её доводы о том, что показатели, указанные в заявке участника закупки, соответствовали требованиям заказчика, что подтверждается фактическим устройством пола, материалы отделки стен являются улучшенными по сравнению с указанными в техническом задании, отсутствие у участника необходимых знаний в области строительных материалов не позволило правильно описать материал отделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) на решение судьи суда первой инстанции проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Заслушав объяснения Садовиной Э.Э., поддержавшей жалобу и просившей решение отменить или снизить размер штрафа; объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что единая комиссия должна была отклонить заявку участника, поставка товара с улучшенными характеристиками допускается только на этапе исполнения контракта, исследовав материалы дела, материалы административного производства № <...>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 6 ст. 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные п.п. 1, 2, 4-7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 настоящего Федерального закона) ч. 3 ст. 73 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, постановлением главы администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» от 29 августа 2018 года № 501 принято решение об определении поставщика жилого помещения на территории данного муниципального образования для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, способом запроса котировок. Создана котировочная комиссия.

Извещение о проведении запроса котировок, проект контракта размещены в ЕИС 30 августа 2018 года. Начальная максимальная цена контракта – 498333,30 рублей. Заказчиком данной закупки является администрация муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в проводимом запросе котировок от 12 сентября 2018 года подана единственная заявка (Щ. О.Л.), которая признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о запросе котировок.

В техническом задании (приложении № 4 к извещению о проведении запроса котировок) установлены основные требования к качественным, количественным, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) жилого помещения, в том числе требования к способу отделки стен: кухня – окраска и/или плитка и/или обои; санузел – покраска и/или керамическая плитка и/или ПВХ панели и/или влагостойкое покрытие, в других помещениях – оклейка обоями и/или окраска водоэмульсионной краской (п. 9.2).

В п. 9.3 технического задания установлены требования к покрытию полов – линолеум и/или ДВП и/или ламинат и/или паркетная доска и/или окраска дощатых полов и/или керамическая плитка.

В п. 9.4 технического задания определены требования к входной двери – металлическая или деревянная, с ручками, установленными с двух сторон, и врезным замком, наличники в удовлетворительном состоянии без повреждений, перекосов, деформаций, допускается наличие двух дверей.

В заявке Щ. О.Л. указан способ отделки стен на кухне – ДВП, ванная, туалет также ДВП панели; в качестве покрытия полов в кухне и комнатах указан материал ДСП. В заявке не указаны сведения о наличии (отсутствии) наличников на двери и их состоянии.

Таким образом, как правильно установлено должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, в заявке Щ. О.Л. были представлены сведения о характеристиках жилого помещения, не соответствующие требованиям, установленным заказчиком в техническом задании.

В соответствии с приложением № 1 к постановлению главы администрации муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» от 29 августа 2018 года № <...> Садовина Э.Э. входит в состав котировочной комиссии.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 12 сентября 2018 года Садовина Э.Э. участвовала в заседании комиссии и приняла решение о соответствии котировочной заявки Щ. О.Л. требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № <...>

Данные действия (бездействие) должностного лица заказчика правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Обстоятельства дела (событие, состав административного правонарушения) подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые получены без нарушения требований КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2018 г. № <...>

Доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие Садовиной Э.Э. всех зависящих от неё, достаточных и своевременных мер для предотвращения совершения административного правонарушения, соблюдения требований действующего законодательства о контрактной системе, не представлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным с учетом его характера и направленности противоправного посягательства не имеется.

Доводы жалобы о том, что показатели, указанные в заявке участника закупки, соответствовали требованиям заказчика, что подтверждается фактическим устройством пола, материалы отделки стен являются улучшенными по сравнению с указанными в техническом задании, у участника закупки отсутствовали необходимые знания в области строительных материалов, что не позволило правильно описать материал отделки, не основаны на материалах дела и не влекут отмену вынесенных постановления и решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае котировочная комиссия должна была отклонить заявку Щ. О.Л., как не соответствующую извещению о проведении запроса котировок.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вид и мера административного наказания назначены Садовиной Э.Э. должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2018 года, которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 30 октября 2018 года № <...>, оставить без изменения, жалобу Садовиной Э.Э. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов