Решение по делу № 2а-1558/2021 от 17.03.2021

Дело № 2а-436/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Туриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Игнатовской Анны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шинкаренко Кристине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Керимовой Рамиле Мехсимовне, старшему судебному приставу – начальнику отдела ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Седовой Елене Сергеевне, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Игнатовская А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко Оксане Евгеньевне, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что мировым судьей судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» выдан исполнительный лист по делу №2-823/2019 от 15.04.2019 в отношении должника Гончарова С.П. о взыскании в пользу Игнатовской А.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 09.01.2020 на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району Костюченко О.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более восьми месяцев, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, о проводимых мерах по исполнению решения суда Игнатовская А.Ю. не информируется. На протяжении длительного времени каких-либо действий, направленных на реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершалось. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушается право административного истца на своевременное исполнение решение суда, гарантированное Конституцией РФ. 4 августа 2020 года истцом судебному приставу-исполнителю направлены заявления с требованием об объявлении должника в розыск, а также об ограничении его в праве на управление транспортными средствами. В заявлениях было указано реальное место жительства должника и приложена фотография этого места. Пристав-исполнитель Костюченко О.Е. пренебрегла данной информацией, в адрес не выезжала, но на основании того, что должник не предупрежден о возбуждении исполнительного производства и установить его местонахождение «не представляется возможным» в ограничении на пользование должником специальным правом отказала. 4 сентября 2020 г. истец через сервис записи на личный прием официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области была направлена заявка на личный прием к судебному приставу-исполнителю Костюченко О.Е. с целью ознакомления с материалами исполнительного производства 20/20/44033-ИП. Однако в указанное судебным приставом время и в последующий час 8 сентября 2020 г. судебный пристав-исполнитель обязанность по ознакомлению представителя административного истца с материалами исполнительного производства не выполнила, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя, гарантированных ФЗ «Об исполнительном производстве». 15 сентября 2020 года по данному факту истцом направлена жалоба в прокуратуру г. Костромы. Таким образом, за период с 15.01.2020 по 08.09.2020 судебный пристав Костюченко О.Е. не предпринимала установленных законом мер по принудительному исполнению решения суда, т.е. фактически бездействовала. На основании изложенного истец просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е., выразившееся в непринятии мер по исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №432 поселений Московский и «Мосрентген» по делу № 2-823/2019 от 15.04.2019, в период с 15.01.2020 по 08.09.2020 незаконным.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шинкаренко К.Ю., Керимова Р.М., старший судебный пристав – начальник отдела ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Седова Е.С. От участия в деле в качестве ответчика освобождена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е., поскольку на момент рассмотрения дела она уволена, а исполнительное производство передано другому судебному приставу – исполнителю.

Административный истец Игнатовская А.Ю. в судебном заседании не участвует, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Игнатовской А.Ю. по доверенности Бекренев П.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Керимова Р.М. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом Костюченко О.Е. не было допущено в вышеуказанный период полного бездействия. Судебный пристав – исполнитель проводила необходимые исполнительные действия.

Административный ответчик начальник ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Седова Е.С. исковые требования не признала по вышеуказанным основаниям.

Административные ответчики УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шинкаренко К.Ю., в судебном заседании не участвуют, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гончаров С.П. в судебном заседании не участвует, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что 9 января 2020 года в ОСП по ВАПД по г. Костроме и <адрес> УФССП России по <адрес> поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № поселений Московский и «Мосрентген» по делу № года от <дата> о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, в размере 1/3 части заработка и (иного) дохода с <дата> до достижения детьми совершеннолетия.

В этот же день, 09.01.2020 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Костюченко О.Е. было возбуждено исполнительное производство № 20/20/44003-ИП.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области были приняты ряд действий направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, 14.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Костюченко О.Е. осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. На момент выхода должник в квартире отсутствовал, со слов соседей по указанному адресу должник не проживает.

В период с 09.01.2020 года по 08.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, неоднократно направлялись запросы в органы ПФР, ФНС России, ГИБДД МВД РФ, Росреестр, банки (Свербанк, ООО «Экспобанк», АКБ «Мособлбанк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ВТБ24 (ЗАО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «Сбербанк России» - Северный банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ и иные), операторам сотовой связи (ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», «Билайн»).

Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, за исключением автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника Гончарова С.П.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Костюченко О.Е. осуществлен выход по известному месту жительства должника с целью установления местонахождения автомобиля №, и обращения на него взыскание, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. На момент выхода указанный автомобиль на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствовал.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, поскольку он регистрации по месту жительства не имеет, по последнему известному месту жительства не проживает.

<дата> заведено розыскное дело в отношении должника Гончарова С.П.

<дата> местонахождение должника Гончарова С.П. установлено, с него отобрано объяснение, он ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, предупреждением о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вручено требование о явке к судебному приставу-исполнителю <дата>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя не были приняты меры к исполнению решений суда в установленный законом срок. Вместе с тем с данными доводами согласиться нельзя.

Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью принудительного исполнения судебных постановлений были произведены необходимые исполнительные действия.

На протяжении 2020 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в органы ПФ, Росреестра, ФНС, ГИБДД, банки, операторам сотовой связи.

Судебным приставом также выносились постановления: о наложении ареста на имущество должника, об исполнительном розыске.

Должнику выставлялись требования об исполнении судебного постановления, осуществлялся выход по месту жительства должника, предполагаемого местонахождения имущества должника.

В ходе исполнительных действий установлено наличие у истца транспортного средства - КАМАЗ58147С, государственный регистрационный знак М327ТО44. Однако арест автомобиля и последующее обращение на него взыскания произведено не было, поскольку не было установлено его местонахождение.

Вышеуказанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение исполнительных производств и опровергают доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия.Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд учитывает, что Игнатовская А.Ю., заявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не просит восстановить каким-либо образом нарушенные права.

Таким образом, доводы истца о том, что фактически судебный пристав не осуществлял исполнительные действия, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п. 5 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1 ст.65 Закона № 229-ФЗ).

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей.

Действия судебного пристава-исполнителя с точки зрения активности и полноты не свидетельствуют о полном бездействии должностного лица.

Возможность исполнения судебных постановлений не утрачена. Определение в каждом конкретном исполнительном производстве тех исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к исключительной компетенции судебного пристава.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что само по себе несвоевременное принятие в рамках исполнительного производства процессуальных документов, либо совершение действий, при том, что они были в последующем вынесены и совершены, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах полагать, что судебными приставами-исполнителями допущено полное бездействие по исполнению исполнительных документов, на что указывает истец, не имеется. Установление в ходе совершения исполнительных действий обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии имущества и денежных средств должника, необходимых для удовлетворения требований взыскателя, как и не установление местонахождения такого имущества при наличии принятых судебным приставом-исполнителем для этого мер, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

При этом не установление местонахождения, принадлежащего должнику транспортного средства КАМАЗ58147С, государственный регистрационный знак М327ТО44, не свидетельствует о полном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им принимались меры к отысканию имущества должника, в том числе транспортных средств. При этом на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали сведения о наличии у истца конкретного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В настоящее время доказательств свидетельствующих об утрате возможности обращения взыскания на имущество должника не имеется.

Доводы истца о том, что акты исполнительных действий от 14 января и 19 мая 2020 года составлены без фактического осуществления указанных в нем действий какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

В данном случае закон подразумевает не безусловное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, а принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер к исполнению судебного постановления, что судебным приставом - исполнителем было сделано.

С момента поступления исполнительного листа судебным приставом-исполнителем принимались систематические меры к отысканию имущества, принадлежащего должнику, установлению его местонахождения. При этом на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не располагал сведениями о конкретном имуществе, принадлежащем должнику, его фактическом месте жительства.

Доводы истца о не ознакомлении его представителя с материалами дела в данном случае правового значения не имеют, поскольку не являются предметом заявленных требований. В данном случае истец оспаривает бездействие судебного пристава по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не бездействие по обеспечению права стороны исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, несмотря на наличие оснований к восстановлению срока обращения в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении искового заявления Игнатовской А.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Игнатовской Анны Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Шинкаренко Кристине Юрьевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Керимовой Рамиле Мехсимовне, старшему судебному приставу – начальнику отдела ОСП по ВАПД по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области Седовой Елене Сергеевне, УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья