Решение по делу № 2-735/2017 от 20.01.2017

К делу № 2 – 735 \ 2017

Р Е Ш Е Н И Е ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 февраля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н.

с участием истца Барышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барышева А. В. к ООО «Глобальные Коммуникации» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Глобальные коммуникации» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что он 22.06.2015года приобрел 3 (три) билета стоимостью 26400 рублей на концерт Эроса Рамаззотти, который должен был состояться 21 апреля 2016 года в концертном зале «Баскет Холл» г. Краснодар. Указанную покупку истец сделал через сайт концертного оператора «Кassir.ru», что подтверждено бланками электронных билетов. В качестве организатора на билетах указано ООО «Глобальные коммуникации», которое организовывало указанный концерт. В указанную дату концерт не состоялся без объяснения причины. Поскольку услуга ему оказана не была, он 23.11.2016года обратился в офис компании «Глобальные коммуникации» с претензией, с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени истцом не получено ответа на отправленное заявление, также не возвращены денежные средства. Истец считает, что ему не была оказана оплаченная услуга. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость билетов в размере 26400 рублей, неустойку за нарушение срока возврата по предъявленному требованию в размере 26400 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Истец Барышев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суду дал пояснения согласно иска.

Ответчик ООО «Глобальные коммуникации» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив телеграмму, о чем свидетельствует извещение. Доказательств уважительности причин неявки, либо ненадлежащего извещения, суду также не представлено, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" (с изменениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как потребитель истец Барышев А.В., заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Поскольку между сторонами возникли отношения исполнителя и потребителя, то в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 выше указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если во время оказания услуги стало очевидным, что она не может быть выполнена в срок потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 июня 2015года истец посредством безналичной оплаты через сайт концертного оператора «Кassir.ru» приобрел 3 (три) билета на концерт Эроса Рамаззотти, который должен был состояться 21 апреля 2016года в концертном зале «Баскет Холл» г. Краснодар на сумму 26400 рублей.

Концерт не состоялся по причине его отмены организатором - ООО «Глобальные коммуникации», и принятие последним обязательства возвратить денежные средства, оплаченные за билет. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

23 ноября 2016года истцом Барышевым А.В. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в адрес ООО «Глобальные коммуникации», оставленная до настоящего времени без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, судом установлено, что сторонами правоотношения по оказанию услуги показа концерта является заказчик (потребитель) и непосредственно организатор (в данном случае - ООО «Глобальные коммуникации»).

Учитывая изложенное, а также то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к договорным правоотношениям, в которых одна сторона гражданин, заказывающий услугу для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, целей, а другая - организация, предоставляющая услуги потребителям на возмездной основе, суд приходит к выводу о том, что истец Барышев А.В. заключил договор на оказание ООО «Глобальные коммуникации» услуг по организации и проведению концерта, соответственно, последнее несет ответственность за возврат Барышеву А.В. денежных средств, уплаченных за билеты на отмененный концерт.

Принимая во внимание исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Глобальные коммуникации» принятого обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя Барышева А.В. подлежит взысканию оплаченная за билеты сумма в размере 26400 рублей.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РВ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения" (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

21.04.2016года -отменен концерт. 23.11.2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств за приобретенные билеты. Требование истца как потребителя подлежит удовлетворению в 10-дневный срок, соответственно с 04.12.2016года ответчиком нарушено право истца Барышева А.В. как потребителя.

Поскольку, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимости оказанной услуги, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 26 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, вследствие того, что истец испытывал стресс, в связи с утратой денежных средств, а также вынужден был защищать свои права путем судебного спора, переживая о случившемся.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, принципа разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ввиду обоснованности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию и штраф в пользу потребителя в размере 28 900 рублей, из расчета ( 26400+26400+5000/2).

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты госпошлины последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

С учетом того, что истец в силу положений ст. 333.20 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд полагает, что с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1784 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Барышева А. В. к ООО «Глобальные Коммуникации» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобальные Коммуникации» в пользу Барышева А. В. сумму в размере 26 400 рублей, неустойку в сумме 26 400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 28 900 рублей.

Взыскать с ООО «Глобальные Коммуникации» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 1784 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд либо отменено Анапским городским судом в течение семи дней с момента получения ответчиком копии решения суда.

Председательствующий: